因為最近在唸有關的東西 所以我就試著說說看我的認識 要是說錯了請鞭吧(但是不要太兇喔) 在政治的光譜上 這三個概念都是左翼的思潮 也就是： 更多地要求分配正義、 傾向社會控制而非自由市場、 並且多半來說會去反對歷史與社會上既有的權力等級的那種主張 但是激進的程度、實行的辦法各有不同 ◎馬克思主義： 通常我們使用這個詞當作泛稱的社會主義 但是比較精確的講 馬克思主義只是各種社會主義思潮裡面 由馬克思、恩格斯所開創的，在當今世界上最具影響力的一支 在「經典的馬克思主義」中 有一些概念是特別被強調的(其他的社會主義不一定有這些概念)： 第一，認為勞資關係本質上是一種「剝削」關係。 「勞工的所得」與「產品實際賣出價格」的中間存在著一價差 也就是馬克思所說的「剩餘價值」 通常，此一「剩餘價值」會被擁有廠房、行銷體系的資本家賺走 而非回到生產商品的工人手中 馬克思論證說這是不公義的。 第二，認為由於上述的這種經濟結構 將會導致人陷入無窮無盡的繁重勞動裡 (因為大多數人被榨取了剩餘價值，人類只好為了溫飽不斷勞動，而沒有 發展自我的餘裕) 馬克思認為這就是「異化」： 人被工作所奴役，而無從發展真正的、好的各種天性。 第三，階級革命的必然性 馬克思認為，我們社會存在著經濟權力上的不平等： 「資本家透過資本主義制度不斷奪走勞動者的工作成果」 因此 隨著時間過去 這種經濟結構會出現越來越大的矛盾，富者越富、貧者越貧 最後，等到這種財富上的差距大到無法忍受的時候 勞動階級(主要指工廠工人)就會組織起來 發動武裝革命 接收資本家的土地與工廠 並且組成「由工人階級主導的政治體」 ◎社會主義 至於社會主義責是更寬泛的一種思想 甚至很多左派的自由主義者也是程度不等的社會主義者 (自由主義多半維護個人權利，不主張廢除個人財產，但是很多重要學者仍然認為「社會補償」是倫理的要素) 這種主張有一種傾向： 它們論證說，一個「嘗試對於先天劣勢做出補償的政府」是正義的並且必要的 所以社會主義的核心在於 建構一種關於「分配正義」的政治哲學。 所謂的分配正義指的是 如果我們認為「平等」、「每個人類都應享有同樣的自我發展的機會和權利」是道德上必要的話 我們就必須正視下面的事實： 有一些不幸運的人 打從一出生 就必須背負一些在道德上雖然是任意的、但是卻是「事實」上的債務 比如說他可能有腦性麻痺、或是先天心臟病(自然稟賦的不平等) 或是他的父母親可能非常窮困，或者他是少數民族或性別弱勢(社會地位上的不平等) 這種立足點的不公正 在哲學上是「非正義」的 因為這些包袱會限制人的平等發展 可能因此無法上大學、要比普通人花更多金錢在醫療保健上面 或是在個人自尊上、文化的認可中遭遇失敗 因此社會主義要求補償這一點 (不過大多的社會主義僅僅局限於「財富」「經濟階層」上的不公平 而很少論及自然稟賦的問題) 所以社會主義要求 政府必須對於「不平等的立足點」做一些補救措施 比如說透過財富的再分配 累進稅率、高遺產稅、公立大學、健康保險 還有國營事業以及政府有計畫的去介入市場(不讓大財團站太多便宜) 這一類的策略都是要保證 人們不會因為「你生在比較窮的環境」 而要付出更多的代價 或是因而減少了你和幸運的其他人公平競爭的機會 其實歐洲的代議政治的福利國家 都是染有社會主義色彩的 當國家政策越往右靠的時候 社會主義所指導的方針就會被裁撤更多 比如說 雷根與柴契爾夫人執政的英美 就是福利國家降的更低的好例子 政府退出國營事業 減少失業救濟金、兒童福利和公共教育 這背後的邏輯是： 「社會」減少對於個人歧異性的干預 「社會力量」「公共力量」並不傾向於給予「不同個體」一個更少差別的起跑點 可以簡單的說 社會主義要求一個「更強大、更多干預個人力量的社會聯合體」 而這個聯合體的目的是 「削減那些含著銀湯匙出生的人」以達成 「補貼那些出生時就於弱勢跟邊緣的倒楣的人」的政治美德 ◎共產主義 所以囉 按照上面社會主義的思路 如果你走的更遠 就會到達由馬克思的綱領所指導的那種「招牌社會主義國家」 也就是共產政治 比如說蘇聊中共古巴 這種政治立場 為了達到更多平等 所以有必要讓「一切因為財產而產生的根本性不平等」完全消失 因此 私有財產被廢除了 這就意味著： 在這個社會中 沒有人因為經濟上的不平等 而遭到差別對待 人們不會因為沒有錢而無法上大學 你在得到昂貴的疾病的時候 也不需要自己負擔醫藥費用 當然 最重要的是在這裡： 不再按照一個人擁有金錢的多寡來衡量的他的重要性的時候 「真正的平等」將會露出曙光！！ 不過有一點要特別注意 並不是所有的共產主義都是以平等為目標的 只有以社會主義為出發的共產制度 才是以平等當作目標 在一些特殊的團體中 「共產制度」是出於宗教或是文化 比如說早期的部落社會 或是一些特殊的宗教團體(像麻原彰謊啦、有些極端的基督教派，還有佛教的僧團都是) 並不允許成員擁有個人財物 這也是共產主義 但是 他們的信念裡仍然存在別的「等級」 比如說酋長、宗教上師之類的 他們的「共產主義」雨「財富再分配達成的正義」 並沒有關係 ◎文化上的馬克思主義者們 上面講的 都是從政治與社會的意義來談 但是 很多馬克思主義的分支或是流派 是「文化意義」的 (因為我是學文學的所以還是很想提一下) 這種傾向 將不同於上面的介紹 他們會把「文化」也當作是一種「階級鬥爭」的場所 而非僅僅集中在「財富分配」的問題上 可以說 這些文化上的馬克思主義認為： 「文化」也和「財富」一樣 某些人不公平地「佔有」 被某些階級「壟斷」 我隨便說幾個最有名的 比如說法蘭克服學派 他們認為 資本家掌握了大眾傳播媒體 因此 他們出於商業的考慮 生產了一些庸俗的、平板的、大量複製的藝術文化成品 讓所有消費者沉浸於廉價的鴉片裡 而真正精緻的文化 反而乏人問津 或是像Antonio Gramsci、Th. Adorno 談論了「文化罷權」、「意識形態國家機器」 這一類的馬克思主義者 他們認為： 掌握了軍事和經濟力量的那個階級 除了有形的統治以外 還會散佈思想上的統治 透過教育、普通公民養成等等「認知上的面向」 讓人民認為 「資產階級」統治社會的那種方式是天經地義的 並不需要反對 要不然就是一些後馬克思主義者 他們會認為 當代文化中很多特質、某些中心思想 其實是反映了： 經濟階級的問題變成「跨國性」的 從前在一個國家之內的「資本家與工人」的階級衝突 現在被緩和了 ──因為海外的殖民事業 經濟上和文化上的廣義殖民 使得現在的階級對立變成第一世界跟第三世界的對立 而非是第一世界內部的勞資對立 當代學者很多人是這個方面的 比如說Fredric Jameson，或是Arif Dirlik 阿 總之說不完啦 但是我覺得 文化上的馬克思主義者 其實比起政治學理的馬克思主義者 給我們這個充滿統治跟恐怖的世界提供更多視角 ──去看見那些無形有形的壓迫 -- 站在圖書館的傘架前，我都不禁會想，用地攤貨的人應該比較窮，所以我只肯拿走 那些看起來名貴的傘。(心腸軟的人有時候只好淋雨回家了) http://www.wretch.cc/blog/hahapica --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.93.222 ※ 編輯: picaball 來自: 203.70.93.222 (04/19 15:20)