因为最近在念有关的东西 所以我就试着说说看我的认识 要是说错了请鞭吧(但是不要太凶喔) 在政治的光谱上 这三个概念都是左翼的思潮 也就是： 更多地要求分配正义、 倾向社会控制而非自由市场、 并且多半来说会去反对历史与社会上既有的权力等级的那种主张 但是激进的程度、实行的办法各有不同 ◎马克思主义： 通常我们使用这个词当作泛称的社会主义 但是比较精确的讲 马克思主义只是各种社会主义思潮里面 由马克思、恩格斯所开创的，在当今世界上最具影响力的一支 在「经典的马克思主义」中 有一些概念是特别被强调的(其他的社会主义不一定有这些概念)： 第一，认为劳资关系本质上是一种「剥削」关系。 「劳工的所得」与「产品实际卖出价格」的中间存在着一价差 也就是马克思所说的「剩余价值」 通常，此一「剩余价值」会被拥有厂房、行销体系的资本家赚走 而非回到生产商品的工人手中 马克思论证说这是不公义的。 第二，认为由於上述的这种经济结构 将会导致人陷入无穷无尽的繁重劳动里 (因为大多数人被榨取了剩余价值，人类只好为了温饱不断劳动，而没有 发展自我的余裕) 马克思认为这就是「异化」： 人被工作所奴役，而无从发展真正的、好的各种天性。 第三，阶级革命的必然性 马克思认为，我们社会存在着经济权力上的不平等： 「资本家透过资本主义制度不断夺走劳动者的工作成果」 因此 随着时间过去 这种经济结构会出现越来越大的矛盾，富者越富、贫者越贫 最後，等到这种财富上的差距大到无法忍受的时候 劳动阶级(主要指工厂工人)就会组织起来 发动武装革命 接收资本家的土地与工厂 并且组成「由工人阶级主导的政治体」 ◎社会主义 至於社会主义责是更宽泛的一种思想 甚至很多左派的自由主义者也是程度不等的社会主义者 (自由主义多半维护个人权利，不主张废除个人财产，但是很多重要学者仍然认为「社会补偿」是伦理的要素) 这种主张有一种倾向： 它们论证说，一个「尝试对於先天劣势做出补偿的政府」是正义的并且必要的 所以社会主义的核心在於 建构一种关於「分配正义」的政治哲学。 所谓的分配正义指的是 如果我们认为「平等」、「每个人类都应享有同样的自我发展的机会和权利」是道德上必要的话 我们就必须正视下面的事实： 有一些不幸运的人 打从一出生 就必须背负一些在道德上虽然是任意的、但是却是「事实」上的债务 比如说他可能有脑性麻痹、或是先天心脏病(自然禀赋的不平等) 或是他的父母亲可能非常穷困，或者他是少数民族或性别弱势(社会地位上的不平等) 这种立足点的不公正 在哲学上是「非正义」的 因为这些包袱会限制人的平等发展 可能因此无法上大学、要比普通人花更多金钱在医疗保健上面 或是在个人自尊上、文化的认可中遭遇失败 因此社会主义要求补偿这一点 (不过大多的社会主义仅仅局限於「财富」「经济阶层」上的不公平 而很少论及自然禀赋的问题) 所以社会主义要求 政府必须对於「不平等的立足点」做一些补救措施 比如说透过财富的再分配 累进税率、高遗产税、公立大学、健康保险 还有国营事业以及政府有计画的去介入市场(不让大财团站太多便宜) 这一类的策略都是要保证 人们不会因为「你生在比较穷的环境」 而要付出更多的代价 或是因而减少了你和幸运的其他人公平竞争的机会 其实欧洲的代议政治的福利国家 都是染有社会主义色彩的 当国家政策越往右靠的时候 社会主义所指导的方针就会被裁撤更多 比如说 雷根与柴契尔夫人执政的英美 就是福利国家降的更低的好例子 政府退出国营事业 减少失业救济金、儿童福利和公共教育 这背後的逻辑是： 「社会」减少对於个人歧异性的干预 「社会力量」「公共力量」并不倾向於给予「不同个体」一个更少差别的起跑点 可以简单的说 社会主义要求一个「更强大、更多干预个人力量的社会联合体」 而这个联合体的目的是 「削减那些含着银汤匙出生的人」以达成 「补贴那些出生时就於弱势跟边缘的倒楣的人」的政治美德 ◎共产主义 所以罗 按照上面社会主义的思路 如果你走的更远 就会到达由马克思的纲领所指导的那种「招牌社会主义国家」 也就是共产政治 比如说苏聊中共古巴 这种政治立场 为了达到更多平等 所以有必要让「一切因为财产而产生的根本性不平等」完全消失 因此 私有财产被废除了 这就意味着： 在这个社会中 没有人因为经济上的不平等 而遭到差别对待 人们不会因为没有钱而无法上大学 你在得到昂贵的疾病的时候 也不需要自己负担医药费用 当然 最重要的是在这里： 不再按照一个人拥有金钱的多寡来衡量的他的重要性的时候 「真正的平等」将会露出曙光！！ 不过有一点要特别注意 并不是所有的共产主义都是以平等为目标的 只有以社会主义为出发的共产制度 才是以平等当作目标 在一些特殊的团体中 「共产制度」是出於宗教或是文化 比如说早期的部落社会 或是一些特殊的宗教团体(像麻原彰谎啦、有些极端的基督教派，还有佛教的僧团都是) 并不允许成员拥有个人财物 这也是共产主义 但是 他们的信念里仍然存在别的「等级」 比如说酋长、宗教上师之类的 他们的「共产主义」雨「财富再分配达成的正义」 并没有关系 ◎文化上的马克思主义者们 上面讲的 都是从政治与社会的意义来谈 但是 很多马克思主义的分支或是流派 是「文化意义」的 (因为我是学文学的所以还是很想提一下) 这种倾向 将不同於上面的介绍 他们会把「文化」也当作是一种「阶级斗争」的场所 而非仅仅集中在「财富分配」的问题上 可以说 这些文化上的马克思主义认为： 「文化」也和「财富」一样 某些人不公平地「占有」 被某些阶级「垄断」 我随便说几个最有名的 比如说法兰克服学派 他们认为 资本家掌握了大众传播媒体 因此 他们出於商业的考虑 生产了一些庸俗的、平板的、大量复制的艺术文化成品 让所有消费者沉浸於廉价的鸦片里 而真正精致的文化 反而乏人问津 或是像Antonio Gramsci、Th. Adorno 谈论了「文化罢权」、「意识形态国家机器」 这一类的马克思主义者 他们认为： 掌握了军事和经济力量的那个阶级 除了有形的统治以外 还会散布思想上的统治 透过教育、普通公民养成等等「认知上的面向」 让人民认为 「资产阶级」统治社会的那种方式是天经地义的 并不需要反对 要不然就是一些後马克思主义者 他们会认为 当代文化中很多特质、某些中心思想 其实是反映了： 经济阶级的问题变成「跨国性」的 从前在一个国家之内的「资本家与工人」的阶级冲突 现在被缓和了 ──因为海外的殖民事业 经济上和文化上的广义殖民 使得现在的阶级对立变成第一世界跟第三世界的对立 而非是第一世界内部的劳资对立 当代学者很多人是这个方面的 比如说Fredric Jameson，或是Arif Dirlik 阿 总之说不完啦 但是我觉得 文化上的马克思主义者 其实比起政治学理的马克思主义者 给我们这个充满统治跟恐怖的世界提供更多视角 ──去看见那些无形有形的压迫 -- 站在图书馆的伞架前，我都不禁会想，用地摊货的人应该比较穷，所以我只肯拿走 那些看起来名贵的伞。(心肠软的人有时候只好淋雨回家了) http://www.wretch.cc/blog/hahapica --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.93.222 ※ 编辑: picaball 来自: 203.70.93.222 (04/19 15:20)