※ 引述《uus (亞典波羅)》之銘言： : 我想 如果你出生在社經地位比較高 : 具備較為豐富的社會資本與文化資本 經濟資本與教育資本的家庭與生活環境下 : 很難體會所謂的"痛苦"那是可能的 : 但如果 你到所謂勞動階級的生活環境去走看看 : 實際體會他/她們的生活 或許你便會略知一二 : 實際上在這裡打嘴砲 用文字說明生活的痛苦 除非描寫的夠深刻能讓你體會到 : 否則我們的對談將毫無共識 坦白說，我很討厭這種論證方法。 對，很痛苦，我同意。但是痛苦的來源是什麼？解決的方法是什麼？不能用 缺乏根據的方法進行推論。 假定只有自己悲天憫人，別人都是不管他人死活的混蛋，那只是種莫名奇妙 的優越感罷了。 : 如果要爭辯馬克思批判性政治經濟學與古典經濟學的問題 : 必須回到兩者對於世界的認知 對於所欲探討的客體的關懷去思考 : 馬克思是看到了早期資本主義中 資本家在進行利益的生產時 : 不知不覺有意無意的剝削了勞動階級 : 資本主義下的"生產關係" 以及資本主義的"運作邏輯"的解析 : 是他的中心關懷 : 然而後期的古典經濟學理論 中心關懷只有一個 : 那就是 : 如何將利益極大化 我不知道你所謂的古典經濟學到底是那個時期，那個地方的流派的經濟學， 但是主流經濟學家從來在討論的都是效用極大的問題。當然，討論市場行 為必然討論利潤極大的問題，但要說中心關懷是利潤極大，那你也未免把 經濟學家們看得太扁了。 : 古典經濟學所欲探討的是如何順從資本主義社會的運作邏輯 : 致使的個體或國家能從中得利 這些都是順應人類本性的理論與方法 : 然而 資源是固定的 有人得必有人失 錯錯錯。在你眼裡，經濟學就只是「賺錢的科學」？ 那你可能連大一經濟學第一堂課都沒有上過。經濟學在探討的，從來就是 如何有效率的分配，使效用極大。 : 而馬克思所見 他不忍於見到勞動階級與資產階級中立意獲取的差異欲加龐大 : 他的理論在於解構早期資本主義社會的本質與問題 : 他希望人的世界能夠消弭差異 : 他所做的一切只是試圖的將這個本質說出來 提供人們反思與改變這個社會 : 他是希望這個資本主義社會有所改變的 : 當然 你就不能拿經濟學理論的那一套說他的"非" : 是的 歷史發展到目前為止 似乎沒有完全壟斷市場的永久性組織 : 不是沒有 而只是資本主義也不過才發展3~4百年 : 資本主義的運作方式仍未發展到極致 : 而你說好萊塢只是地名 你完完全全的錯了 : 好萊塢不只是一個地名 : 他是完完全全的全球化跨國電影事業體 按你這種定義，什麼不能算事業體？只要有共同利害就算事業體？ 那我跟你也算事業體了，因為我們都在台灣，有共同利害？ 什麼跟什麼… : 他是美國國家與資本企業體所共同聯合的資本體系 : 他滲入了各國之中 乃至於與各國民族工業合作 : 你看不見他的實體壟斷 但他已經掌控了各國電影體系各端 : 以柔性的方式以及偽裝成本國電影的方式 繼續存在於世上 : 即使連英法等歐洲在地的媒體集團 也已與好萊塢影視工業合資的方式 : 產製電影 : 但他卻著實的剝削了第三世界國家人民的生活 這是很聳動的說法，可是卻既不著邊際，也沒有證據。 按你這種說法，任何地方有任何優勢產業，通通都可以算剝削了。 : 而到目前為止沒有完全壟斷的企業組織 : 但卻有聯合壟斷的經濟體系 會不會長久不一定 : 但是只要是有 不管會不會輪替 輪的人是誰 : 這個世界仍然是悲慘世界 : 麥當勞獨霸速食業 換成肯德基獨霸 世界的剝削結構一樣還是沒改變什麼 : 一樣有一群時薪極低的工讀生等著被扒皮 所以說嘛！其實有人很在乎所得問題，幹嘛不承認？ 至於，時薪低是不是等於剝削，那又是另一個問題了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.178.204.63