※ 引述《uus (亞典波羅)》之銘言： : ※ 引述《rocknieh (Ready to roll!!)》之銘言： : : 到底痛苦在那裡？我一直都看不懂這種論點。對啦！很多勞動者很痛苦，但那是 : : 因為所得太低。如果你的年所得有個幾千萬（e.g. 林志玲），真的會痛苦嗎？ : : 資本擁有者之所以能有一定程度的報酬，主因是在獨佔性，但這種獨佔性並不必 : : 然存在於資本擁有者身上，一樣可能出現在勞動者身上（工會，特殊才能的人… : : ）。再者，就算資本的獨佔可能造成某些問題，但那種問題到底大到什麼程度？ : : 是否完全抵消其帶來的利益？經濟學上的實證證明，長期獨佔幾乎是不存在的事， : : 起碼在大尺度的國際貿易上是如此；這很可能暗示了：資本獨佔造成的傷害很可 : : 能不會是持續性的。 : : 抱歉我問這種問題。不過我是學經濟的，難免是用這種方法切入。不過我也必須 : : 要說：馬克斯主義從來都不是科學，論證或研究方法從來都經不起驗證。光是上 : : 開「所有權─〉異化─〉痛苦」就是個有問題的推論。 : 首先 異化這個名詞所解釋的現象 不是指所得的高低 : 林志玲雖然當下很紅 所得收入很高 : 但是你不是林志玲 你怎麼知道他生活過的好不好? 有錢就代表不會痛苦嗎? : 有錢=快樂 這個等式真的能夠這樣成立嗎? 當然不是這麼說，但是這是一個「一般而言」的說法。反過來說：你怎麼知道 她比較痛苦？ 異化的四個面向我一直都知道，可是我一直都不懂「痛苦」在那。 : 馬克思解釋異化有四個面向 : 1.勞動者與勞動產品的異化：這些勞動者所生產的勞動產品的所有權是屬於資本家的。 : 也就是說 林志玲所代言的廣告(也就是她用她的美貌所生產的產品) : 是屬於那家廣告主的(比如說植物x優) : 馬克思這四個面向亦必須對比於先前的時代 : 工人或農夫用自己的血汗所生產的產品 是屬於自己的 : 可以自己決定是否要使用它還是拿去進行交換 : 而資本主義社會當下勞動者所生產的任何產品 卻都不是自己的 : 鞋場的女工所生產的鞋子 女工不能擁有 : 甚至她每天的支薪還不夠買她所生產的產品 : 而她所生產的產品 擁有權決定權都在她的雇主資本家 : 只有資本家能夠決定這雙鞋子怎麼賣或怎麼用 嗯，所以這樣是痛苦？她並非無償勞動不是嗎？ : 2.勞動者與生產過程的異化：以此，資本家否定了勞動者存在的本質。 : 也就此 : 原本工人生產鞋子與農夫種稻是有意義的 : 但經過分工 : 一雙鞋子可能必須經過10個女工之手 : 每個女工只負責鞋子的一小塊零件 比如說小英專事鞋帶 小美專責鞋墊 : 這使得勞動者再生產產品的意義上 被非人化了 : 任何一個分工的動作 都可以由其他人甚至機器來取代 : 小英隨時可被小蓉取代 小美隨時可被小陳取代 甚至一台現代化的大型器具就可解決 : 如果工作時隨時可被取代的(包括機器) : 勞動者本身有存在的必要與價值嗎? : 這對廣大的民眾而言 是好的嗎? 第一，可隨時被取代和有沒有存在的必要和價值是兩回事。現在世界上的工作 ，絕大多數都是可取代的，但是世界上的人口如果少了一半，肯定對生產工作 有很大的影響。推到極限來說，就算只少一個人，對社會還是有影響，雖然很 小。 第二，事實上，世界上大多數的工作都不是真的可隨時被取代的。凱因斯的有 效工資理論告訴我們，之所以會有失業，是因為市場上的工資率高於均衡工資 率，故供給量大於需求量，故有失業。那麼為什麼雇主們傾向付出高於市場均 衡水準的工資呢？原因在於：一，雇主並不認為雇員可隨時被取代，故要出高 價綁著員工，二，怕雇員不認真做事，故出高價以提高不認真做事的機會成本 。所以，現實世界的經濟情況，和你們的理論所描述的，是有出入的。 : 3.勞動者與自我的異化：勞工本身對於自身存在價值與人性的否定與不確定。 : 這樣的一種分工 隨時可被取代的性質 : 以及 : 當你只是生產鞋墊的勞動者之時 : 你在工作時可以從工作本身得到滿足與成就感嗎? : 早期的工匠鞋匠與農夫 由於掌握了整個生產鞋子與食物的過程 : 她們是可以從生產與工作中獲得成就感的 : 而沒有成就感的生活 你會過的快樂嗎? 那很難說。一個人絕對做不了一架飛機，但絕對有很多人覺得參與飛機製造是 一件很有成就感的事。 : 4.勞動者與其他勞動者的異化：分工的專殊化，使得勞工間的關係變的疏離甚 : 至是競爭，而非原本的合作關係。 : 當一個製鞋工廠中 每個工人上班不能聊天 10個小時重複同樣的動作 : 工作的內容技術門檻不高容易被取代 小英跟小美就很難成為好朋友 : 她們沒辦法交流彼此製鞋的心得 因為兩個人工作的內容可能彼此不相干而且不了解 : 她們的工作也隨時可被其他人取代 她們便會害怕自己飯碗保不住 : 原本可以快樂的生活與合作 : 到頭來 變成了鉤心鬥角 彼此疏離的生活世界 : 你說 請問這種生活快樂嗎? 你確定現實世界是如此？那只有在把同僚幹掉才能保障自己生存的情況下那種 策略比較容易出現。但是，人類在社會中生存的策略太複雜了，常常都不是那 麼簡單的。 : 還有 壟斷資本主義正在成形 : 好萊塢 梅鐸媒體集團 迪士尼集團 微軟 : 都已經成功的壟斷了媒體娛樂以及電腦軟體的市場 : 而且成為巨大的怪獸 : 完全競爭的自由市場早已不可能 財團的經濟力已經可以駕馭國家的力量 : 馬克思的想法難道不適用? : 如果不適用 我們每天看到的社會新聞是空穴來風? 假的? : 世界上沒有無產階級? 沒有悲慘世界? : 是這樣嗎? 好萊塢是地名，不是一個集團（除非你說區域規模經濟也是種罪惡），梅鐸 那很大，但我看不出有任何壟斷的情況。迪士尼正在走下坡，微軟成長也在 減緩。完全競爭？從來沒有人說完全競爭就是好的，因為完全競爭本來就不 可能（題外話：如果你經濟學唸得夠多的話，它會告訴你：真正的完全競爭 市場，其結果真的就是共產主義天堂，只是這天堂有些你們很討厭的概念： 市場、交換、所有權），但是這世界也遠不及某些人所描繪的那樣被寡頭資 本家控制的地步。 沒有壟斷是是可以長期存在的，至少人類歷史上沒有。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.232.1