※ 引述《rocknieh (Ready to roll!!)》之銘言： : 到底痛苦在那裡？我一直都看不懂這種論點。對啦！很多勞動者很痛苦，但那是 : 因為所得太低。如果你的年所得有個幾千萬（e.g. 林志玲），真的會痛苦嗎？ : 資本擁有者之所以能有一定程度的報酬，主因是在獨佔性，但這種獨佔性並不必 : 然存在於資本擁有者身上，一樣可能出現在勞動者身上（工會，特殊才能的人… : ）。再者，就算資本的獨佔可能造成某些問題，但那種問題到底大到什麼程度？ : 是否完全抵消其帶來的利益？經濟學上的實證證明，長期獨佔幾乎是不存在的事， : 起碼在大尺度的國際貿易上是如此；這很可能暗示了：資本獨佔造成的傷害很可 : 能不會是持續性的。 : 抱歉我問這種問題。不過我是學經濟的，難免是用這種方法切入。不過我也必須 : 要說：馬克斯主義從來都不是科學，論證或研究方法從來都經不起驗證。光是上 : 開「所有權─〉異化─〉痛苦」就是個有問題的推論。 首先 異化這個名詞所解釋的現象 不是指所得的高低 林志玲雖然當下很紅 所得收入很高 但是你不是林志玲 你怎麼知道他生活過的好不好? 有錢就代表不會痛苦嗎? 有錢=快樂 這個等式真的能夠這樣成立嗎? 馬克思解釋異化有四個面向 1.勞動者與勞動產品的異化：這些勞動者所生產的勞動產品的所有權是屬於資本家的。 也就是說 林志玲所代言的廣告(也就是她用她的美貌所生產的產品) 是屬於那家廣告主的(比如說植物x優) 馬克思這四個面向亦必須對比於先前的時代 工人或農夫用自己的血汗所生產的產品 是屬於自己的 可以自己決定是否要使用它還是拿去進行交換 而資本主義社會當下勞動者所生產的任何產品 卻都不是自己的 鞋場的女工所生產的鞋子 女工不能擁有 甚至她每天的支薪還不夠買她所生產的產品 而她所生產的產品 擁有權決定權都在她的雇主資本家 只有資本家能夠決定這雙鞋子怎麼賣或怎麼用 2.勞動者與生產過程的異化：以此，資本家否定了勞動者存在的本質。 也就此 原本工人生產鞋子與農夫種稻是有意義的 但經過分工 一雙鞋子可能必須經過10個女工之手 每個女工只負責鞋子的一小塊零件 比如說小英專事鞋帶 小美專責鞋墊 這使得勞動者再生產產品的意義上 被非人化了 任何一個分工的動作 都可以由其他人甚至機器來取代 小英隨時可被小蓉取代 小美隨時可被小陳取代 甚至一台現代化的大型器具就可解決 如果工作時隨時可被取代的(包括機器) 勞動者本身有存在的必要與價值嗎? 這對廣大的民眾而言 是好的嗎? 3.勞動者與自我的異化：勞工本身對於自身存在價值與人性的否定與不確定。 這樣的一種分工 隨時可被取代的性質 以及 當你只是生產鞋墊的勞動者之時 你在工作時可以從工作本身得到滿足與成就感嗎? 早期的工匠鞋匠與農夫 由於掌握了整個生產鞋子與食物的過程 她們是可以從生產與工作中獲得成就感的 而沒有成就感的生活 你會過的快樂嗎? 4.勞動者與其他勞動者的異化：分工的專殊化，使得勞工間的關係變的疏離甚 至是競爭，而非原本的合作關係。 當一個製鞋工廠中 每個工人上班不能聊天 10個小時重複同樣的動作 工作的內容技術門檻不高容易被取代 小英跟小美就很難成為好朋友 她們沒辦法交流彼此製鞋的心得 因為兩個人工作的內容可能彼此不相干而且不了解 她們的工作也隨時可被其他人取代 她們便會害怕自己飯碗保不住 原本可以快樂的生活與合作 到頭來 變成了鉤心鬥角 彼此疏離的生活世界 你說 請問這種生活快樂嗎? 還有 壟斷資本主義正在成形 好萊塢 梅鐸媒體集團 迪士尼集團 微軟 都已經成功的壟斷了媒體娛樂以及電腦軟體的市場 而且成為巨大的怪獸 完全競爭的自由市場早已不可能 財團的經濟力已經可以駕馭國家的力量 馬克思的想法難道不適用? 如果不適用 我們每天看到的社會新聞是空穴來風? 假的? 世界上沒有無產階級? 沒有悲慘世界? 是這樣嗎? -- 「所謂歷史，並不是在過去就完全結束了，它將種下日後的種子，終於有一天 開花結果」-----楊威利 《銀河英雄傳說外傳》 ~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.225.54 ※ 編輯: uus 來自: 203.73.225.54 (04/04 09:06)