※ 引述《gofree4590 ([email protected])》之銘言： : 中華人民共和國憲法 : 第十三條 : 國家保護公民的合法的收入,儲蓄,房屋和其他合法財產的所有權. : 國家依照法律規定保護公民的私有財產的繼承權. : 第十七條 : 集體經濟組織在接受國家計劃指導和遵守有關法律的前提下,有獨 : 立進行經濟活動的自主權. : 第十八條 : 中華人民共和國允許外國的企業和其他經濟組織或者個人依照中華 : 人民共和國法律的規定在中國投資,同中國的企業或者其他經濟組織 : 進行各種形式的經濟合作. : 請問這是不是資本主義? 中國國有企業與集體企業合計仍佔總體經濟70%左右，請問這是不是資本主義？ 金融部門是市場經濟的命脈，至今仍完全掌握在國家手中，請問這是不是資本主義？ 中國動輒使用行政命令干預市場，請問這是不是資本主義？ 你可以說都是，是市場失靈、國家干預過度下蹣跚而行的資本主義 也可以說都不是，這明明就是計畫經濟的遺緒，怎麼會是資本主義 我不是很明白，你拿幾條憲法條文質疑我是不是資本主義，意義何在？ 我文章中從沒說過「中國不是資本主義」 我所說的是，中國是否是「全然的」資本主義，仍有爭議 我自始便主張，中國經濟有資本主義的成分，是一個混合體 當然，我用「全然的資本主義」，這不是一個嚴謹的用詞，我必須承認 但就一般認知而言，私有財產與市場經濟乃是資本主義不可或缺的兩大要件 這應無疑義 然而這兩項，中國皆仍處於起步階段，各種市場制度，仍不時進一步退兩步 我也說到了，中國仍在經濟轉型 以後中國會不會是資本主義國家，我不知道 但中國現階段經濟不但仍存在大量計畫經濟或管制經濟的成份 同時，各種制度遺產與路徑依賴的慣性，導至資本主義市場制度未能完全樹立貫徹 產生了各種扭曲與變形，這也是事實 : : 就我認知，主張中國是全然資本主義的學者仍屬少數 : 匪區的憲法也遮遮掩掩的不承認它是啊 : : 一般學界主流，仍認為中國經濟介於計畫經濟與自由市場之間 : : 或是一種社會主義/公有制經濟與資本主義/市場經濟的混合體 : 我完全不了解你所謂的自由經濟到底是要多自由了, : 但所有資本主義國家政府都會干涉經濟市場, : 戒急用忍,三不三通,ATM轉帳金額這些也是中華民國政府說了算, : 但我們卻承認台灣是資本主義國家,自由經濟了. : 如果中國少數"是說真話的憲法條文"都沒辦法證明他是資本主義國家, : 那我只能說資本主義的門檻還真小呢~ 沒錯，真正的自由市場只存在於理論中 國家從來就不曾真正的缺席過 然而國家介入經濟的程度與方式，仍然有別 台灣這類「發展型國家」(developmental state) 與「放任式市場」(laissez-faire)的政府，所會採取的經濟政策與工具便不同 同樣，中國亦不同於前述兩類型 這種程度上的區別，不可不察 豈能以一句「國家政府都會干涉經濟市場」便輕易帶過 此外，你舉例失當 戒急用忍、三通問題，是防範對岸經濟統戰的政策結果，牽涉到國家安全問題 是台灣對外自由貿易的特例而非通例 這是見樹不見林 並且與中國政府對市場的操縱控制程度有別，不能相提並論 此外，ATM問題？嗯？有問題嗎？ 這並不違自由主義經濟學對於政府僅止於扮演一個公平仲裁者的要求阿 要說，也只是便不便民的問題而已 並不影響台灣作為一個公平的自由市場 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: glare 來自: 61.224.43.34 (04/15 12:18)