※ 引述《lidance (道德重建委員會)》之銘言： : ※ 引述《kskga (...)》之銘言ꄊ: 有關1. : 簡單來講 不論是什麼唯心論 他都認為推動世界的第一原動者是精神 : 唯物論不認為有什麼精神上的第一原動者 世界會運轉 : 本來就是物質的自然運轉 這就是他們在理論上的最大相反 : 你要說兩種理論的差異是差在"人" : 我想與其說是在人身上展現 不如說這兩種理論在哲學上的最大差異 : 是在於"歷史"與"形上位階"的差異 : 唯物論認為物質在時間上先於一切 在形上學意義上也優位於一切精神 : 唯心論則反之(基本上是如此 細節不論) : 至於2. : 我也不太清楚你這個例子是出在哪邊 ㄜ　我例子就是就我對這的認知所自己想的　　因為我覺得舉例子比較好表達我的想法 : 不過如果是我來舉例 : 就個人而言 : 你是先有肉體 才能思考吧?(排除靈魂論) : 那不就是物質優先嗎? 沒錯　這樣說物質優先同意 可是跟唯物論裡面的物質優先觀念是否相同呢？ 我對於這肉體的講法　觀念卡在"影響" 我比較喜歡您吃早餐的比喻^^　因為外界資源的限制(物質) 影響了人的精神　 同樣以吃早餐為題材　想再提幾個問題 １．因為錢不夠　所以我不吃海鮮　我"只能"吃麵包 　這裡出現了ａ．我有精神上想到要吃海鮮=>我行為作出跟我想的不一樣的事情 ＝＞但是我還是想吃海鮮　　所以　我精神沒有改變　如果馬克思要表達就是這個意思 何不就說　外界的物質影響人的"行為" 而不是精神　想做跟不能做 精神卻是一樣的　沒有改變　　所以唯物論我搞不懂這些 ２．假設我現在接受了物質真能改變人精神　那就換唯心論我不懂了 唯物論是物質改變精神　那唯心論就是精神改變物質囉　如何改變？ 我想喝海鮮　海鮮就會出現了? 因為就我原本的認知　唯心論獎的改變物質 是改變物質的狀態 賦予精神　而不是讓他從無到有　這也是我問說　唯心論跟唯物論 兩個說的應該是不同的東西　而不是互相(相反)牴觸才對阿　 如果是歷史唯物論等大方向解釋　我能接受　但是以個人為單位來討論 我還是不懂　您的解釋是以歷史唯物等大方向來告訴我的　但我想知道的是 "個人"的解釋 能否以個人為單位　來告訴我相反的地方呢^^ 感恩~ : 講什麼蓋房子的 我想可能是經濟決定論那邊的東西了 : 我想可以舉這樣的例子 : 你早餐為什麼不是吃生菜沙拉 海鮮吧 喝濃湯? : 因為你根本沒想到吃這種東西 : 為什麼你會沒想到? : 因為你的經濟能力沒辦法支持你吃這種東西 : 你的物質條件達到什麼程度 你的思維才會涉及什麼地方 : 不是你不想吃或不喜歡吃 你才不去吃這些東西 : (當然這個例子也可能有點爛) : 我大概講到這邊 其實馬克思理論必需用很實際的角度去思考 : 由其是生活面的 才會瞭解他的理論的用意是什麼 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.141.118