※ 引述《poe (Hic Rhodus, hic salta!)》之銘言： : ※ 引述《thurston (aa)》之銘言： : : radiohead和coldplay還有u2都反全球化但是他們肯定不是左派啊 : : 我的意思是說 : : 左翼的批判路徑和養分必然是來自馬克斯（不管前馬後馬老馬新馬）的最基本認識 : : 要不然左？是左在哪？ : 在我看來，左派的最大公約數應該是批判資本主義吧，不管是資本主義的 : 哪個面向。 批評資本主義不認識馬克思，在理論或是實際上好像沒有意義 或者說不認同馬克思卻批評資本主義，那也是批假的 : 因此，左翼的養分不一定來自馬克思。更精確地說，馬克思可以是重要的 : 參照點，但是不一定是主要的養分。社會主義本來就有很多派別啊，不是 : 嗎？更何況左派還未必是（各種形式的）社會主義者呢。 所以？ 左不左是怎麼樣去說出來的呢？ : 請注意我說的是「左派不一定是馬克思主義者」，而非「左派不一定受到 : 馬克思的影響」。我可以確信左派一定都唸過一點馬克思的東西，但是要 : 成為「馬克思主義者」則是另一回事。舉個例子好了。Laclau 或 Albert : 算不算左派？應該算吧，前者好歹對資本主義有所批評，後者甚至發展出 : 自己的一套 participatory economics，但是他們絕不會說自己是 Marxist : （可見我之前提供的 Albert 的網站或 Albert & Callinicos 的辯論）。 難道，說自己是左派，他就是左派了嗎？ 或者說馬克斯也不承認自己是馬克思主義者 那還有誰是馬克思主義者？ : 我們再看看古早一點的例子好了。回顧社會主義的發展史，馬克思恩格斯 : 早在《共產黨宣言》就批評過當時流行的封建社會主義、小資產階級社會 : 主義、空想社會主義等；再如第一國際內部流派也很混雜，馬克思一派只 : 是少數派。革命家布朗基算不算左派？無政府主義者巴枯寧算不算左派？ : 都算吧，但是這兩位與馬克思、恩格斯的路數可謂天差地遠。 如果要以馬恩的路數來決定誰是不是馬主義或是左派 那法藍克福裡面的阿多諾和和馬褲色也是天差地遠 阿圖色和孫善豪也差十萬多里 我不知道這樣到底說明了什麼 : 我上文所舉反全球化運動的例子，只是要說，在運動內部的「左派」當中 : ，有許多人甚至是大力批判馬克思的（如無政府主義者），但是這不妨礙 : 他們去批判資本主義（不管批判的方式與內容是什麼）。我們只能說這些 : 人絕非馬克思主義者，但是不能否認他們是左派。 那左派到底是誰說了算？我的意思是說 如果有人說我是左派，但不是馬克思主義者，這樣的話在實際上有什麼意義嗎？ 這根本是空話。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.20.127