※ 引述《thurston (aa)》之銘言： : radiohead和coldplay還有u2都反全球化但是他們肯定不是左派啊 : 我的意思是說 : 左翼的批判路徑和養分必然是來自馬克斯（不管前馬後馬老馬新馬）的最基本認識 : 要不然左？是左在哪？ 在我看來，左派的最大公約數應該是批判資本主義吧，不管是資本主義的 哪個面向。 因此，左翼的養分不一定來自馬克思。更精確地說，馬克思可以是重要的 參照點，但是不一定是主要的養分。社會主義本來就有很多派別啊，不是 嗎？更何況左派還未必是（各種形式的）社會主義者呢。 請注意我說的是「左派不一定是馬克思主義者」，而非「左派不一定受到 馬克思的影響」。我可以確信左派一定都唸過一點馬克思的東西，但是要 成為「馬克思主義者」則是另一回事。舉個例子好了。Laclau 或 Albert 算不算左派？應該算吧，前者好歹對資本主義有所批評，後者甚至發展出 自己的一套 participatory economics，但是他們絕不會說自己是 Marxist （可見我之前提供的 Albert 的網站或 Albert & Callinicos 的辯論）。 我們再看看古早一點的例子好了。回顧社會主義的發展史，馬克思恩格斯 早在《共產黨宣言》就批評過當時流行的封建社會主義、小資產階級社會 主義、空想社會主義等；再如第一國際內部流派也很混雜，馬克思一派只 是少數派。革命家布朗基算不算左派？無政府主義者巴枯寧算不算左派？ 都算吧，但是這兩位與馬克思、恩格斯的路數可謂天差地遠。 我上文所舉反全球化運動的例子，只是要說，在運動內部的「左派」當中 ，有許多人甚至是大力批判馬克思的（如無政府主義者），但是這不妨礙 他們去批判資本主義（不管批判的方式與內容是什麼）。我們只能說這些 人絕非馬克思主義者，但是不能否認他們是左派。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.76 ※ 編輯: poe 來自: 140.112.156.76 (06/15 05:08)