※ 引述《thurston (aa)》之铭言： : radiohead和coldplay还有u2都反全球化但是他们肯定不是左派啊 : 我的意思是说 : 左翼的批判路径和养分必然是来自马克斯（不管前马後马老马新马）的最基本认识 : 要不然左？是左在哪？ 在我看来，左派的最大公约数应该是批判资本主义吧，不管是资本主义的 哪个面向。 因此，左翼的养分不一定来自马克思。更精确地说，马克思可以是重要的 参照点，但是不一定是主要的养分。社会主义本来就有很多派别啊，不是 吗？更何况左派还未必是（各种形式的）社会主义者呢。 请注意我说的是「左派不一定是马克思主义者」，而非「左派不一定受到 马克思的影响」。我可以确信左派一定都念过一点马克思的东西，但是要 成为「马克思主义者」则是另一回事。举个例子好了。Laclau 或 Albert 算不算左派？应该算吧，前者好歹对资本主义有所批评，後者甚至发展出 自己的一套 participatory economics，但是他们绝不会说自己是 Marxist （可见我之前提供的 Albert 的网站或 Albert & Callinicos 的辩论）。 我们再看看古早一点的例子好了。回顾社会主义的发展史，马克思恩格斯 早在《共产党宣言》就批评过当时流行的封建社会主义、小资产阶级社会 主义、空想社会主义等；再如第一国际内部流派也很混杂，马克思一派只 是少数派。革命家布朗基算不算左派？无政府主义者巴枯宁算不算左派？ 都算吧，但是这两位与马克思、恩格斯的路数可谓天差地远。 我上文所举反全球化运动的例子，只是要说，在运动内部的「左派」当中 ，有许多人甚至是大力批判马克思的（如无政府主义者），但是这不妨碍 他们去批判资本主义（不管批判的方式与内容是什麽）。我们只能说这些 人绝非马克思主义者，但是不能否认他们是左派。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.76 ※ 编辑: poe 来自: 140.112.156.76 (06/15 05:08)