※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之銘言： : ※ 引述《gaizao (gaizao)》之銘言： : : 作者: dfxs (1928年3月15日) 看板: historia : : 標題: 向薩伊德致敬 ——從反對奧斯陸協定到以巴共治 : : 時間: Wed Oct 15 05:29:33 2003 : : 向薩伊德致敬 ——從反對奧斯陸協定到以巴共治 : : 文／唐　曙 : : 　　薩伊德在台灣學術界的受歡迎程度，和台灣學術界對當前政治上「去中國化 : : 」政策的冷漠，形成了極強烈的對比。薩伊德如果真的如期前來台灣，看到這樣 : : 的情勢，筆者真的可以想像他筆間慣有的傷痛將會如何憤怒地傾瀉而出。 : 我想請問一下，上面這段指的是什麼意思？ : 我不能確定作者究竟想講什麼，以下是我的揣測，或有誤解，尚祈指教。 : 第一，學術界好像也沒有很冷漠，不管是支持或是反對所謂的「去中國化」的人， : （其實這樣的講法非常簡化，不過姑且先不深究） : 對這個幾乎可以說是台灣長期以來最hot的認同議題怎麼可能不發聲？ : 每次教科書修改不是一堆「學者」出現或罵或讚嗎？ : 第二，作者似乎是認為Said一定會反對台獨的政治立場， : 因為他在以巴問題上主張「統一」，（如果那可以被稱為統一的話） : 但這樣的推測是否太快了呢？Said會這麼naive的把兩個不同的情勢作相同的處理嗎？ : （作者也認為台灣和巴勒斯坦不一樣，那麼為什麼在政治結論上又採取相同的方向呢？） : 第三，這是針對全文的，作者主要論說台巴不同之處， : 竟然給我一種在「比慘」的感覺。當然，台灣在現實上目前並不慘， : 但我想這是近三十年來的事情，如果回顧歷史，台灣並非一直都是和平樂園。 : 說實話，台灣能有現在這樣，是拜美中對抗之賜，當然我們不必「感謝」任何一方， : 台灣的親美傾向也該反省，但作者似乎刻意忽視親美傾向的歷史與現實因素。 : 是的，台灣走資、親美這一點的確構成其與巴勒斯坦的重大不同， : 但假若巴勒斯坦真的成功建國，為了與以色列對抗， : 他們難道就可以不必親任何一個強權？ : 其實這點本來要講的是，巴勒斯坦和台灣相似的地方或許只有一點， : 那就是台灣與巴勒斯坦都是後進的民族「國家」， : 都是在先進的民族國家已經劃地為王結束之後還想在夾縫中擠出一點空間來建國， : 而與前面幾波的處境特別不同的地方在於， : 現在的民族主義論述除了必須面對相反立場的民族主義論述外， : 還必須面對那些解消民族主義論述正當性的後設論述。 : （像全球化這種完全沒有理論基礎只是就現象立言的不在指涉範圍之內） : 我個人也反對民族主義論述，但我也承認我無法完全沒有民族主義認同， : 但我有兩點想指出， : 第一，那些拿著解消民族主義論述理論武器的人，請先解消你們心中的民族國家認同， : 否則你們是在做全天下最噁心的事情。 : 第二，如果有人真的已經在所有方面都解消了自己心中的民族國家認同， : 請告訴大家你是怎麼辦到的，你好厲害，我好想學。 : 謝謝指教。 「一方面你爭取代表自己的權利，要有自己的民族性；但另一方面，除非這些是 連接上更寬廣的實踐（也就是我所謂的解放），否則我是完全反對的。」 如果唐曙的理解沒錯，薩伊德的思考主軸是以還原歷史真相來尋求真正的和平， 所以人不能逃避過去的歷史，以巴衝突才會讓我們認識薩伊德。 但從字面談一邊一國和統一會讓人誤解， 薩伊德呼籲世界各國從歷史分析兩個政治實體的恩怨， 海峽兩岸也應該從歷史來找到和解的方法， 但台灣島的政客不這麼想，學界也不如薩伊德那麼衝動地抨擊去「中國化」行動， 所以唐曙才會寫了這篇文章。 為了得到一個虛偽的政權而創設台灣民族以別於中華民國(中華民族)， 這種濫用民族國家理論的行為，跟以巴兩個民族建國有何相同之處？ 追根究底要去查聖經和可蘭經， 而基督教與回教經文中又不可避免地牽扯數千年前的歷史與文化。 創設台灣民族與台灣文的行為，除非是解放台灣人民的唯一手段， 否則薩伊德是反對的。 反觀黃榮村把中國史納入世界史一事也不過是被媒體小篇幅報導， 之後流落到call in 節目，變成不學無術的主持人與來賓抬槓時的商品。 以上這些時事再再與薩伊德宣揚的理念不符。 個人猜想薩伊德先生來台大概不會來講好話，可能是來拆台的， 可惜他老人家辭世，答案永遠被帶到棺材中。 XXXX --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.156.174