※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之铭言： : ※ 引述《gaizao (gaizao)》之铭言： : : 作者: dfxs (1928年3月15日) 看板: historia : : 标题: 向萨伊德致敬 ——从反对奥斯陆协定到以巴共治 : : 时间: Wed Oct 15 05:29:33 2003 : : 向萨伊德致敬 ——从反对奥斯陆协定到以巴共治 : : 文／唐　曙 : : 　　萨伊德在台湾学术界的受欢迎程度，和台湾学术界对当前政治上「去中国化 : : 」政策的冷漠，形成了极强烈的对比。萨伊德如果真的如期前来台湾，看到这样 : : 的情势，笔者真的可以想像他笔间惯有的伤痛将会如何愤怒地倾泻而出。 : 我想请问一下，上面这段指的是什麽意思？ : 我不能确定作者究竟想讲什麽，以下是我的揣测，或有误解，尚祈指教。 : 第一，学术界好像也没有很冷漠，不管是支持或是反对所谓的「去中国化」的人， : （其实这样的讲法非常简化，不过姑且先不深究） : 对这个几乎可以说是台湾长期以来最hot的认同议题怎麽可能不发声？ : 每次教科书修改不是一堆「学者」出现或骂或赞吗？ : 第二，作者似乎是认为Said一定会反对台独的政治立场， : 因为他在以巴问题上主张「统一」，（如果那可以被称为统一的话） : 但这样的推测是否太快了呢？Said会这麽naive的把两个不同的情势作相同的处理吗？ : （作者也认为台湾和巴勒斯坦不一样，那麽为什麽在政治结论上又采取相同的方向呢？） : 第三，这是针对全文的，作者主要论说台巴不同之处， : 竟然给我一种在「比惨」的感觉。当然，台湾在现实上目前并不惨， : 但我想这是近三十年来的事情，如果回顾历史，台湾并非一直都是和平乐园。 : 说实话，台湾能有现在这样，是拜美中对抗之赐，当然我们不必「感谢」任何一方， : 台湾的亲美倾向也该反省，但作者似乎刻意忽视亲美倾向的历史与现实因素。 : 是的，台湾走资、亲美这一点的确构成其与巴勒斯坦的重大不同， : 但假若巴勒斯坦真的成功建国，为了与以色列对抗， : 他们难道就可以不必亲任何一个强权？ : 其实这点本来要讲的是，巴勒斯坦和台湾相似的地方或许只有一点， : 那就是台湾与巴勒斯坦都是後进的民族「国家」， : 都是在先进的民族国家已经划地为王结束之後还想在夹缝中挤出一点空间来建国， : 而与前面几波的处境特别不同的地方在於， : 现在的民族主义论述除了必须面对相反立场的民族主义论述外， : 还必须面对那些解消民族主义论述正当性的後设论述。 : （像全球化这种完全没有理论基础只是就现象立言的不在指涉范围之内） : 我个人也反对民族主义论述，但我也承认我无法完全没有民族主义认同， : 但我有两点想指出， : 第一，那些拿着解消民族主义论述理论武器的人，请先解消你们心中的民族国家认同， : 否则你们是在做全天下最恶心的事情。 : 第二，如果有人真的已经在所有方面都解消了自己心中的民族国家认同， : 请告诉大家你是怎麽办到的，你好厉害，我好想学。 : 谢谢指教。 「一方面你争取代表自己的权利，要有自己的民族性；但另一方面，除非这些是 连接上更宽广的实践（也就是我所谓的解放），否则我是完全反对的。」 如果唐曙的理解没错，萨伊德的思考主轴是以还原历史真相来寻求真正的和平， 所以人不能逃避过去的历史，以巴冲突才会让我们认识萨伊德。 但从字面谈一边一国和统一会让人误解， 萨伊德呼吁世界各国从历史分析两个政治实体的恩怨， 海峡两岸也应该从历史来找到和解的方法， 但台湾岛的政客不这麽想，学界也不如萨伊德那麽冲动地抨击去「中国化」行动， 所以唐曙才会写了这篇文章。 为了得到一个虚伪的政权而创设台湾民族以别於中华民国(中华民族)， 这种滥用民族国家理论的行为，跟以巴两个民族建国有何相同之处？ 追根究底要去查圣经和可兰经， 而基督教与回教经文中又不可避免地牵扯数千年前的历史与文化。 创设台湾民族与台湾文的行为，除非是解放台湾人民的唯一手段， 否则萨伊德是反对的。 反观黄荣村把中国史纳入世界史一事也不过是被媒体小篇幅报导， 之後流落到call in 节目，变成不学无术的主持人与来宾抬杠时的商品。 以上这些时事再再与萨伊德宣扬的理念不符。 个人猜想萨伊德先生来台大概不会来讲好话，可能是来拆台的， 可惜他老人家辞世，答案永远被带到棺材中。 XXXX --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.156.174