※ 引述《greatwall (pat)》之銘言： : : 但當地人呢? 有時候也是很難去回答這種問題的 : 好問題，恕我無能回答 : 在此另外問問您，你所想像的旅遊本質是什麼？ 首先要說聲抱歉 因為我正在趕時間速讀一位叫馬庫色的機車人的文章 所以無法寫更多的東西來討論你這篇回文前半段中一些值得再深論的問題 但最後這個問題很有趣 我是資產階級 同時我會花光我所有非資本門的資金來從事旅遊活動 所以我對旅遊的看法 或對旅遊本質得解釋可能無法契合或接近馬克思或西馬的看法 在討論旅遊本質之前 要先來看到 勞動之外是什麼? 如果硬要由馬克思主義的角度來談 這個問題一下就深的難以回答 換個角度 旅遊是一種享樂嗎? 旅遊是一種非勞動或反勞動嗎? 這種問題可以一個接一個 越來越難談 所以我覺得以馬克思的角度 談不太起來 (馬克思的時代 旅遊的意義可能太資產階級意識形態) 談現代性的東西 我比較傾相用現象學來看 不過回到現象學的角度 什麼是旅遊? 我估且定義為 "我作了某種準備 離開原來存在的地方 到另一個或更多地點 從事勞動以外 或勞動比例相對較少的活動" 你從台北到高雄工作三天 這不叫旅遊 但工作之餘跑去吃海之冰 那就是旅遊 這當然和觀光系課本對旅遊的定義會有所不同 不過也可以發現 上面的現象學觀察並沒有提到旅行的目的或意義 或更深的東西 這是因為現象學所認定的本質 就是現象的關係 你只看到了旅行者 你怎麼知道他的目的和意義是什麼? 但你知道他在旅行 因為他有旅遊的"現象"可以被你觀察到 所以我覺得目的和意義不是評價旅遊的重點 拉著大皮箱嘎拉嘎啦晃過機場出境廳的歐巴桑 和背著破包包穿涼鞋走過吉隆坡chinatown夜市的年輕詩人 都是在旅遊 其本質都是相同的 不過這和馬克思沒有什麼關係就是了 -- 哇嘎恰 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.184.93.184