: → marcuse:怎麼說呢？你可以把你/妳說的仔細一點嗎? 推 61.220.104.169 05/12 :) 我覺得貝嶺的重點應該是: "中國這種專制統治和商業化的雙重結合似乎成功地強化了共產黨在統治上的權威，" 就我所接觸到的論述來說, 以往多數的學者似乎認為資本主義和民主制度, 自由主義等之間關係是相當密切的, 因此貝嶺先生對於近代中國大陸經濟上的改革開放而卻(尚)未引發政治上的革新, 也說那是 "一種人類歷史上前所未有的四不像式的社會形態。" 對於這樣的一個 "奇特的歷史情景", 想請教蘇珊桑塔格的看法。 然而似乎蘇珊桑塔格並沒有針對此問題抒發已見, 她只說: 1. "傳統的專制政權不干涉文化結構和多數人的價值體系。" 2. "資本主義在很深的程度上真正改變了人們的思想和行為。" "資本主義文化，即物質的動力及其一切的標準，正在世界上全面獲勝。" 3. "什麼制度也不會永遠存在。" 這三點和 "中國這種專制統治和商業化的雙重結合" 沒什麼關係吧, 她很有技巧地把 "專制政權" 與 "資本主義文化" 分開闡述, 作結, 但對於貝嶺的問題, 對於那樣一個 "奇特的歷史情景", 好像沒說什麼. 如果說 "資本主義不干涉文化結構和多數人價值體系", 因此中國人民得以安於專制體系, 或是 "專制政權在很深的程度上真正改變了人們的思想和行為", 因而中國人民在這樣的體制下創造出前所未有的專制資本主義社會, 才算是 "解釋" 吧!? 但是事實是相反的啊, 事實的確如同蘇珊桑塔格所說的, 而她提出的重點只再強調了 "中國這種專制統治和商業化的雙重結合" 的奇特性, 嚴格說來, 是重述問題, 而不是回答問題, 相信貝嶺先生大概像我一樣, 以為她會提到中國民族特殊的民族性啦 (見韋伯《世界各宗教的經濟倫理》), 甚或是大膽預言中共改革開放勢必帶來政治上的革新, 或是 "嗯~ 這真值得好好研究研究" 之類的, 才是 "怎樣看待這一奇特的歷史情景" 吧, 這是我一點小小的拙見 :) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.220.209.92