引述NSACSS先進的文章 部分恕刪 如果覺得有重點沒有回應到 請再告知 : 竊以為當你說這句話的時候就已經很不符合科學精神了 : 首先你沒有好好看過這篇研究 其次你沒有試圖了解台灣媒體引述英國研究的偏差 : 但這些都不重要：重要的是你根本沒有了解 : 科學哲學的基本精神： : 1.沒有任何事情可以不證自明(不可偽證性的東西必不科學) : 2.奧卡姆剃刀法則(機率) : 科學精神當然不是先說先贏，且如果你很厲害可以提出一套更完備的檢驗方式 : 並證明之，那你就可以推翻現有知識 嗯 偏差在下有注意到 這裡也還沒有開始討論科學的內部問題 主要是說科學家(研究者) 在向一些更古老的學問取經(idea)的時候 會不太注重那個點子的來源 舉例來說 出拳要注意肩跟肘的協調 這件事是比較早誰知道？ 武術教練 or 研究者 在下以為是武術教練 以我接觸研究的經驗 想出點子 的人才可以稱為第一研究者 去想怎麼證明的反而是追隨者的事 當然這份研究還有延伸到小腦 不只如此 但之前h大提出的點 我現在才想通 就是那個武術教練沒有辦法去用科學的方法證明靠自己的經驗得來的學問 不過這樣就有點懂規則的人占便宜的味道 上半段文章是想說這件事 : : 說的意思是在他們的學術期刊發表才算 : 1.他們的？你夠厲害，研究方法夠嚴謹，結果夠漂亮，就可以投。 : 2.每個科學研究者都知道期刊不是唯一。 嗯嗯 如上面所說的 沒有在科學學術體系裡面的老師 根本沒有投文章的能力 但是自己研究一輩子的成果 可能簡單就被懂得做實驗的研究者拿走 : 1.西方？什麼是西方？ 美國人 : : 他們是有組織有系統的學術研究團隊 還出生在強勢國家 : : 會覺得沒有在他們的論文系統裡面寫出來的知識 就算是大家不知道 : : 就算是那個文化裡大家都知道的事 : : 他們也覺得那沒有經過科學實驗證實 : : 說不定是那些人的迷信而已 : 廢話，大家都知道的事跟存不存在為不為真一點關係都沒有... : 如果三個人都相信你是賊你就是嗎？ : 覺得東西可以不證自明就是迷信，迷信沒有關係，所有宗教在此意義上都"迷信" : 但是不要把迷信跟科學扯再一起 : 相信不能取代真實世界 嗯 或許我們想的實例不太一樣 不過就如同前面說的 有系統在學術體系懂得什麼是證偽的老師傅其實不多 但是不會投paper的老師傅研究的東西 很難說只是迷信 : : 所以誰先能做出實驗就算是誰的功勞 : : 尤其在不知道這個假說是誰想出來的時候 : 如果你先嚴謹的證明，功勞就是你的，不然呢？ 嗯 在下學到的是 想出最原始創意的人 才是最有功勞的 不過那或許是兩種情況 您說的是在學術界最先端目標很清楚要往前走的時候 在下要說的是 要伸出另一條路的時候 : 科學實驗為什麼會扯到贏者全拿這種問題。除非你想著重在你分享不到研究者 : 靠專利得到的錢...他的想法發表出來了有不准你運用嗎？公平競爭不對那是要 : 買官靠爸走後門嗎？ 我想的可能是名利的問題 : 比賽系統就是比賽系統阿，就說得很明白了，一個比賽系統要檢驗什麼， : 也非常清楚明白，如果有人想法大解讀那跟比賽系統有沒有錯一點關係都沒有 : 獎金又不是你出的，比賽又不是你辦的，第幾名拿多少給你決定會不會很奇怪... 嗯 可是我討論的是跟比賽系統外面的互動 開比賽系統的人當然會照顧自己人 可是有時候會拿自己的標準去往外看(也沒什麼不好的啦...) : : 於是通常不會對學問的源流有著像是中華民族那麼的尊重 : 你根本不懂西方的科學哲學還有源流演變，然後沒聽過就當沒有 : 就跟很多中國傳統文化宅整天都覺得地球只有她們有別人都沒有一樣 : 你的西方就是你想像中的西方阿、連你所謂的科學也是你想像中的科學 這部份應該是真的 : : 如果用很科學的西方思維 會不太能理解為什麼有些人那麼喜歡拜祖師爺 甚至托古古人 : 這樣有什麼好驕傲的？媽，今天黃帝托夢讓我發明了微積分... : 此外這個現象少一點有什麼不好，又這本來就不科學也無關乎科學 : 你在濫用這個字的時候並不知道科學是"研究方法"而不是一塊像鳳梨酥或是金塊 : 或是什麼東西的東西、科學是研究方法不是那些知識 是啊 那部份跟科學不太有直接關係 我也應該知道科學主要是指研究法 不過我想談的不只是科學 而是習慣用科學角度思考 去看一些東方傳統會覺得怪怪的 這件事 : : 另外也很喜歡可以量化的東西 因為這樣才好弄符合科學形象的數據比較 : 有去研究單變因，是為了在複雜系統中抽絲剝繭找出每個部分影響的因素， : 有了很多單變因研究，就可以做多變因研究了，包括你從國中課本裡面很多攻勢 : 幾乎都不是單變因...怎麼會有人以為科學研究者會把單變因研究視為模擬現實的結果 : 這代表你從來沒看過論文，或是有看論文但是從來不看「討論」的部分 : 幾乎每一篇研究都會寫這篇研究的限制、如果要再趨近現實該如何去做 : 我很遺憾你是這麼汙名化科學研究...以為做研究的人就跟英國每日郵報或是台灣媒體 : 一樣...幾乎所有成熟的臨床指引都是多變因... 這部份我知道 科學處理多變因問題的方法是用大量的單變因研究累積 然後再發展出廣用的理論 雖然聽起來合理 但是在面對多變因的問題時 還是不太完美 像是 A藥治A病 人體實驗沒問題 B藥治B病 人體實驗沒問題 有人同時得了A跟B病 請問可不可以A B藥混吃？ 如果可以那再加個強身的C藥OK嗎？ : 老實說你寫的東西我整段看不懂 : 你上面寫的每一個片段都有人做過研究 而前一篇根本就不是新東西 woo 看來我又讀書不夠了 : 你所謂的這種直覺，你以為真的很難用科學方法測量？拳擊有在做、棒球有在做 : 而且都很久了... : 當然我如果告訴你這是腦神經大腦哪些區塊布拉不拉你大概又會抹黑我... : 不想要量化？連中醫都會告訴你幾錢幾碗水，我不知道你這麼排拒量化有什麼好處... 嗯 這部份依據實例會有所不同 我想指的主要是說如果只用打拳擊機的數字來預測拳擊比賽的輸贏不太有效果 即使再測更多數字綜合比較也很難說 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.136.129 ※ 編輯: chang101w 來自: 114.43.136.129 (08/24 11:04) 光就字面上 在下也同意 只是覺得目前的狀況是 科學研究者在研究東方武術的時候 對其武術背景的東方哲學及價值觀 通常不太在意 會直接用西方或科學的價值觀來評價東方的學問 光是在東方文化上使用很多體感經驗敘述 而不容易直接做出文字上的定義 這件事 就被罵翻了 在東方的觀念裡本來就不期待同一句話能說到每個人都理解 但在西方的價值觀裡面 說不清楚 會直接解釋成迷信或是不具驗證性 文化這一關不好過 且如果只接觸過一方的價值觀 那其實不太容易理解在下在說什麼 光想的並不太到位 不過上面這段話之前被戰過...我還沒有想很好的佐證... ※ 編輯: chang101w 來自: 1.171.128.28 (08/25 13:52) ※ 編輯: chang101w 來自: 1.171.128.28 (08/25 14:07)