引述NSACSS先进的文章 部分恕删 如果觉得有重点没有回应到 请再告知 : 窃以为当你说这句话的时候就已经很不符合科学精神了 : 首先你没有好好看过这篇研究 其次你没有试图了解台湾媒体引述英国研究的偏差 : 但这些都不重要：重要的是你根本没有了解 : 科学哲学的基本精神： : 1.没有任何事情可以不证自明(不可伪证性的东西必不科学) : 2.奥卡姆剃刀法则(机率) : 科学精神当然不是先说先赢，且如果你很厉害可以提出一套更完备的检验方式 : 并证明之，那你就可以推翻现有知识 嗯 偏差在下有注意到 这里也还没有开始讨论科学的内部问题 主要是说科学家(研究者) 在向一些更古老的学问取经(idea)的时候 会不太注重那个点子的来源 举例来说 出拳要注意肩跟肘的协调 这件事是比较早谁知道？ 武术教练 or 研究者 在下以为是武术教练 以我接触研究的经验 想出点子 的人才可以称为第一研究者 去想怎麽证明的反而是追随者的事 当然这份研究还有延伸到小脑 不只如此 但之前h大提出的点 我现在才想通 就是那个武术教练没有办法去用科学的方法证明靠自己的经验得来的学问 不过这样就有点懂规则的人占便宜的味道 上半段文章是想说这件事 : : 说的意思是在他们的学术期刊发表才算 : 1.他们的？你够厉害，研究方法够严谨，结果够漂亮，就可以投。 : 2.每个科学研究者都知道期刊不是唯一。 嗯嗯 如上面所说的 没有在科学学术体系里面的老师 根本没有投文章的能力 但是自己研究一辈子的成果 可能简单就被懂得做实验的研究者拿走 : 1.西方？什麽是西方？ 美国人 : : 他们是有组织有系统的学术研究团队 还出生在强势国家 : : 会觉得没有在他们的论文系统里面写出来的知识 就算是大家不知道 : : 就算是那个文化里大家都知道的事 : : 他们也觉得那没有经过科学实验证实 : : 说不定是那些人的迷信而已 : 废话，大家都知道的事跟存不存在为不为真一点关系都没有... : 如果三个人都相信你是贼你就是吗？ : 觉得东西可以不证自明就是迷信，迷信没有关系，所有宗教在此意义上都"迷信" : 但是不要把迷信跟科学扯再一起 : 相信不能取代真实世界 嗯 或许我们想的实例不太一样 不过就如同前面说的 有系统在学术体系懂得什麽是证伪的老师傅其实不多 但是不会投paper的老师傅研究的东西 很难说只是迷信 : : 所以谁先能做出实验就算是谁的功劳 : : 尤其在不知道这个假说是谁想出来的时候 : 如果你先严谨的证明，功劳就是你的，不然呢？ 嗯 在下学到的是 想出最原始创意的人 才是最有功劳的 不过那或许是两种情况 您说的是在学术界最先端目标很清楚要往前走的时候 在下要说的是 要伸出另一条路的时候 : 科学实验为什麽会扯到赢者全拿这种问题。除非你想着重在你分享不到研究者 : 靠专利得到的钱...他的想法发表出来了有不准你运用吗？公平竞争不对那是要 : 买官靠爸走後门吗？ 我想的可能是名利的问题 : 比赛系统就是比赛系统阿，就说得很明白了，一个比赛系统要检验什麽， : 也非常清楚明白，如果有人想法大解读那跟比赛系统有没有错一点关系都没有 : 奖金又不是你出的，比赛又不是你办的，第几名拿多少给你决定会不会很奇怪... 嗯 可是我讨论的是跟比赛系统外面的互动 开比赛系统的人当然会照顾自己人 可是有时候会拿自己的标准去往外看(也没什麽不好的啦...) : : 於是通常不会对学问的源流有着像是中华民族那麽的尊重 : 你根本不懂西方的科学哲学还有源流演变，然後没听过就当没有 : 就跟很多中国传统文化宅整天都觉得地球只有她们有别人都没有一样 : 你的西方就是你想像中的西方阿、连你所谓的科学也是你想像中的科学 这部份应该是真的 : : 如果用很科学的西方思维 会不太能理解为什麽有些人那麽喜欢拜祖师爷 甚至托古古人 : 这样有什麽好骄傲的？妈，今天黄帝托梦让我发明了微积分... : 此外这个现象少一点有什麽不好，又这本来就不科学也无关乎科学 : 你在滥用这个字的时候并不知道科学是"研究方法"而不是一块像凤梨酥或是金块 : 或是什麽东西的东西、科学是研究方法不是那些知识 是啊 那部份跟科学不太有直接关系 我也应该知道科学主要是指研究法 不过我想谈的不只是科学 而是习惯用科学角度思考 去看一些东方传统会觉得怪怪的 这件事 : : 另外也很喜欢可以量化的东西 因为这样才好弄符合科学形象的数据比较 : 有去研究单变因，是为了在复杂系统中抽丝剥茧找出每个部分影响的因素， : 有了很多单变因研究，就可以做多变因研究了，包括你从国中课本里面很多攻势 : 几乎都不是单变因...怎麽会有人以为科学研究者会把单变因研究视为模拟现实的结果 : 这代表你从来没看过论文，或是有看论文但是从来不看「讨论」的部分 : 几乎每一篇研究都会写这篇研究的限制、如果要再趋近现实该如何去做 : 我很遗憾你是这麽污名化科学研究...以为做研究的人就跟英国每日邮报或是台湾媒体 : 一样...几乎所有成熟的临床指引都是多变因... 这部份我知道 科学处理多变因问题的方法是用大量的单变因研究累积 然後再发展出广用的理论 虽然听起来合理 但是在面对多变因的问题时 还是不太完美 像是 A药治A病 人体实验没问题 B药治B病 人体实验没问题 有人同时得了A跟B病 请问可不可以A B药混吃？ 如果可以那再加个强身的C药OK吗？ : 老实说你写的东西我整段看不懂 : 你上面写的每一个片段都有人做过研究 而前一篇根本就不是新东西 woo 看来我又读书不够了 : 你所谓的这种直觉，你以为真的很难用科学方法测量？拳击有在做、棒球有在做 : 而且都很久了... : 当然我如果告诉你这是脑神经大脑哪些区块布拉不拉你大概又会抹黑我... : 不想要量化？连中医都会告诉你几钱几碗水，我不知道你这麽排拒量化有什麽好处... 嗯 这部份依据实例会有所不同 我想指的主要是说如果只用打拳击机的数字来预测拳击比赛的输赢不太有效果 即使再测更多数字综合比较也很难说 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.136.129 ※ 编辑: chang101w 来自: 114.43.136.129 (08/24 11:04) 光就字面上 在下也同意 只是觉得目前的状况是 科学研究者在研究东方武术的时候 对其武术背景的东方哲学及价值观 通常不太在意 会直接用西方或科学的价值观来评价东方的学问 光是在东方文化上使用很多体感经验叙述 而不容易直接做出文字上的定义 这件事 就被骂翻了 在东方的观念里本来就不期待同一句话能说到每个人都理解 但在西方的价值观里面 说不清楚 会直接解释成迷信或是不具验证性 文化这一关不好过 且如果只接触过一方的价值观 那其实不太容易理解在下在说什麽 光想的并不太到位 不过上面这段话之前被战过...我还没有想很好的佐证... ※ 编辑: chang101w 来自: 1.171.128.28 (08/25 13:52) ※ 编辑: chang101w 来自: 1.171.128.28 (08/25 14:07)