※ 引述《badruid (Gryphon)》之銘言： : 嗯 應該這麼說吧! : 我之所以會利用以上兩個定義，不是在替創新的重要性作背書，而是用他們來更清楚的 : 看出，價值之所以從競爭而來的原因。 : 如果我直接用Poter教授對於競爭的定義，競爭或可稱為"延伸出去的對立態勢"，也就是 : 五種競爭作用力。然後再說創新在其中所扮演的角色越來越重要，所以以其為研究思考 : 中心，專注於在探討創新在產業或環境中的角色扮演，也是亦無不可。 : Poter的競爭定義最讓我感到困擾的地方是，他沒提到"為什麼"會有對立態勢。 : 為什麼同業間會有競爭態勢，為什麼顧客要付錢才能得到產品 : 本來這其實用經濟學的資源稀少性就可解釋。且因為其屬於經濟學的範疇所以管理學實在 : 沒必要再討論一次。 : 問題是我打算用簡單幾句，直接看出顧客願付的價值來自於競爭 : 所以我才使用了生態學上和馬克思對於競爭的定義 : 生態學上的競爭定義偏重需求面，源於資源的不足。因此顧客必須為產品價值付費，而不 : 僅是負擔其成本而已。 : 而馬克思的競爭偏重生產面，重視的是生產者為求獲得更好的產銷條件所進行之鬥爭， : 可說是現有競爭者間的對立態勢產生之原因。 : 於是乎顧客願付的價值來自於競爭，還包含了以上未提到的另三種競爭作用力。 : 所以若要知道創新是否有價值，就得先好好的看看競爭。 : 前文的敘述沒說出這層關係，所以才又拉拉匝匝的說了一堆來解釋，不過好像有點廢話 : 就是...(─.─|||| 經濟的行為發生在於交換而非在於競爭 因為你的能力有限所以才會透過交易行為來滿足 這正是資源有限而慾望無窮的函義 而非是起於競爭 因為競爭只是求生存的一項行為而已 如果說只強調競爭就會變成不斷的在鬥爭 這就脫離管理的本質及目的了 因此才會有管理學的誕生 至於你從生態學的角度來說供給面雖然蠻有意思的 但是用來解釋廠商間的兢爭似乎不妥 因為有消費者剩餘的存在，因此消費者雖然花超過成本的錢 但他們仍覺得是值得的 這個值得才是廠商競爭的重點，而一般的生態學並不追求這個 商場上的競爭除了求生存外還包括個人的抱負、利益及投資者的期望等因素在 而延伸出去出去的對立態勢 個人認為這已經說明了一切的情況了 不論是生態學上的競爭還是馬克思的思想 -- 第一個封印放樹巔，風精靈從此不再飛翔 第二個封印落水間，漣漪和浪花便斂起了鋒芒 第三個封印驅趕雷電，人世間於是只留下冰冷的火焰 第四封印鎮鎖山岩，大地的歌聲轉化成嗚咽 第五個封印啊天空知道，閃耀的日光一片淒迷 第六個封印也很清晰，死靈在月光的墳墓中不安的嬉戲著 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.13.103.153