: : 雖然如此，但並不代表我認為藍海策略無其價值 : : 我們可以看看生態學中對於"競爭"的定義 : : 生態學中的競爭是在一個群落中生活在一起的同種或異種生物體利用共同的資源，而 : 當資源不足以滿足所有生物的需要時出現的。 : : 再來看馬克思對"競爭"的定義 : : 商品生產者之間為了爭取更好的產銷條件，從而獲得更的的經濟效益而展開的鬥爭。 : : 在現今這個時代，隨著知識傳遞的迅速，創新的質，量和速度都越來越高，越來越成為 : "資源多寡"的主宰因素。也越來越成為"爭取好的產銷條件"的主宰因素。 : 隨著"創新"在競爭裡的角色越來越重要，將他獨立出來，當成思考的核心，我覺得是有其 : 必要性和價值存在的。 : : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.116.113.28 : ※ 編輯: badruid 來自: 140.116.113.28 (11/16 04:39) : 推 hercales:生物的競爭是本能的行為，不能拿來相提並論，至於馬克思 11/16 06:39 : → hercales:他本身的想法就有問題了，彼得‧杜拉克有批評過馬克思的 11/16 06:39 : → hercales:想法 11/16 06:40 嗯 應該這麼說吧! 我之所以會利用以上兩個定義，不是在替創新的重要性作背書，而是用他們來更清楚的 看出，價值之所以從競爭而來的原因。 如果我直接用Poter教授對於競爭的定義，競爭或可稱為"延伸出去的對立態勢"，也就是 五種競爭作用力。然後再說創新在其中所扮演的角色越來越重要，所以以其為研究思考 中心，專注於在探討創新在產業或環境中的角色扮演，也是亦無不可。 Poter的競爭定義最讓我感到困擾的地方是，他沒提到"為什麼"會有對立態勢。 為什麼同業間會有競爭態勢，為什麼顧客要付錢才能得到產品 本來這其實用經濟學的資源稀少性就可解釋。且因為其屬於經濟學的範疇所以管理學實在 沒必要再討論一次。 問題是我打算用簡單幾句，直接看出顧客願付的價值來自於競爭 所以我才使用了生態學上和馬克思對於競爭的定義 生態學上的競爭定義偏重需求面，源於資源的不足。因此顧客必須為產品價值付費，而不 僅是負擔其成本而已。 而馬克思的競爭偏重生產面，重視的是生產者為求獲得更好的產銷條件所進行之鬥爭， 可說是現有競爭者間的對立態勢產生之原因。 於是乎顧客願付的價值來自於競爭，還包含了以上未提到的另三種競爭作用力。 所以若要知道創新是否有價值，就得先好好的看看競爭。 前文的敘述沒說出這層關係，所以才又拉拉匝匝的說了一堆來解釋，不過好像有點廢話 就是...(─.─|||| --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.113.28