: : 虽然如此，但并不代表我认为蓝海策略无其价值 : : 我们可以看看生态学中对於"竞争"的定义 : : 生态学中的竞争是在一个群落中生活在一起的同种或异种生物体利用共同的资源，而 : 当资源不足以满足所有生物的需要时出现的。 : : 再来看马克思对"竞争"的定义 : : 商品生产者之间为了争取更好的产销条件，从而获得更的的经济效益而展开的斗争。 : : 在现今这个时代，随着知识传递的迅速，创新的质，量和速度都越来越高，越来越成为 : "资源多寡"的主宰因素。也越来越成为"争取好的产销条件"的主宰因素。 : 随着"创新"在竞争里的角色越来越重要，将他独立出来，当成思考的核心，我觉得是有其 : 必要性和价值存在的。 : : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.116.113.28 : ※ 编辑: badruid 来自: 140.116.113.28 (11/16 04:39) : 推 hercales:生物的竞争是本能的行为，不能拿来相提并论，至於马克思 11/16 06:39 : → hercales:他本身的想法就有问题了，彼得‧杜拉克有批评过马克思的 11/16 06:39 : → hercales:想法 11/16 06:40 嗯 应该这麽说吧! 我之所以会利用以上两个定义，不是在替创新的重要性作背书，而是用他们来更清楚的 看出，价值之所以从竞争而来的原因。 如果我直接用Poter教授对於竞争的定义，竞争或可称为"延伸出去的对立态势"，也就是 五种竞争作用力。然後再说创新在其中所扮演的角色越来越重要，所以以其为研究思考 中心，专注於在探讨创新在产业或环境中的角色扮演，也是亦无不可。 Poter的竞争定义最让我感到困扰的地方是，他没提到"为什麽"会有对立态势。 为什麽同业间会有竞争态势，为什麽顾客要付钱才能得到产品 本来这其实用经济学的资源稀少性就可解释。且因为其属於经济学的范畴所以管理学实在 没必要再讨论一次。 问题是我打算用简单几句，直接看出顾客愿付的价值来自於竞争 所以我才使用了生态学上和马克思对於竞争的定义 生态学上的竞争定义偏重需求面，源於资源的不足。因此顾客必须为产品价值付费，而不 仅是负担其成本而已。 而马克思的竞争偏重生产面，重视的是生产者为求获得更好的产销条件所进行之斗争， 可说是现有竞争者间的对立态势产生之原因。 於是乎顾客愿付的价值来自於竞争，还包含了以上未提到的另三种竞争作用力。 所以若要知道创新是否有价值，就得先好好的看看竞争。 前文的叙述没说出这层关系，所以才又拉拉匝匝的说了一堆来解释，不过好像有点废话 就是...(─.─|||| --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.113.28