我要先謝謝你這麼奉陪這場筆戰... 不過為了讓它有個結束，這是我的最後一篇了... 就是說這篇是我的「結辯」了... 誰說的比較對就交給你我以及所有讀者自己去評斷吧... 你這幾篇下來的論點其實都是同一個... 策略的層級在政策之上，政策要為策略配套，兩者的關係不可能顛倒... 我不確定你是否將策略的決定視為獨立於政策以外的程序... 也就是策略「先決定好了」，再來為策略安排政策... 但是從你反覆強調先有策略才決定政策的觀點的情況下... 我假定你把策略的決定看做獨立於政策之外的程序... 我要說，你的說法是狹隘的... 政策不是「單向地」為策略配套，而是策略與政策可以「相互」配套... 就好像策略未必一定由外部因素決定... 也可以由組織內部的資源與能力為基礎，由內而外的制訂策略... 我在回答原來提問者的第一篇文章就已經這樣說明我的論點了... 策略可以由組織內部的資源與能力來決定... 如果政策是某項獨特組織能力的基礎的話，那就可以理解為政策也可以決定策略... 為了再避免糾紛，容我修飾一下我的說法： 政策可以透過形成組織能力的方式間接決定策略... 也就是： 　　　　政策→組織能力→策略 其實如果你每一篇文章都只是在重複你的「策略→政策」論點的話... 你再繼續寫一萬篇都沒辦法駁倒我的論點... 因為你說得對未必就代表我說的不對... 你真的要駁倒我的論點的話，你應該是證明以下兩個命題的其中一個成立： 　　1. 政策永不可能作為組織能力的基礎，甚至也不可能幫助組織建立組織能力 　　2. 組織能力不能決定策略 但是你目前的所有文章都不是這樣寫的... 所以就算你說得都對，你也只說對關於你自己所理解的那部分... 而不是針對我說的論點在批評... 根據先前幾次的交手經驗想必你讀書甚多... 那我想你知道策略其實是眾多決策的取捨與營運活動相互配套的一整個系統... 配套絕對是相互的... 「先有策略再來安排能夠配套的政策」這樣的想法雖然很有道理... 但是不可能每次都是看你策略是什麼才來安排政策，也不必每次都這樣做... 如果在既有的組織、政策、資源、能力的條件下能找到令人滿意的策略... 推動起來的阻力也比每次都有了策略才來弄政策小得多... （我不是拒絕組織跟政策需要為策略改變的說法，我只是說不必每次都這樣做） 其實我也不瞭解你究竟怎麼去切割策略與政策... 因為你其實也是講得很模糊... 你把我的例子說成是環境影響策略的例子... 你要這樣說也可以，但是似乎比我的講法還要粗糙... 因為你沒有說明環境怎樣影響策略... 在我的例子裡，應該說是環境影響政策的可行性，政策的可行性又影響到策略... 也就是： 　　環境→政策（可/不可）→策略 你把我的說法簡化成： 　　環境→策略 卻又沒講清楚環境怎麼樣影響策略... 然後才來說我的例子正好顯示我的誤解... 就我看來，應該是你先誤解我的例子，才會造成你認為我對策略誤解... 你誤解我的舉例的另一個證明是： 我的例子談的是我對我供應商的採購政策如何影響策略... 你卻把我的例子說成是我跟我的通路商如何如何，顯然你沒看清楚我的文章... 最後，我重複一遍我曾經提出的論點： 　　1. 政策→組織能力→策略　（我沒有否認反向影響的可能） 　　2. 政策可行性→策略選擇 　　3. 在產業特性相似或者是策略相似的情況下，政策也可以運用在不同地方 並且附帶說明，我無意暗示我達到大師的水準甚至是我超越他們... 所以你也不必氣呼呼地指責我「最好不要認為我比大師們更厲害」... 我只是說沒必要被他們的框架限制... 而你也沒必要心甘情願也好或是無能為力也好地說： 「我的能力根本無法跳出大師的框架」 我都說完了... 這是最後一篇，謝謝你以及其他看官們看完... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 222.157.188.76