我要先谢谢你这麽奉陪这场笔战... 不过为了让它有个结束，这是我的最後一篇了... 就是说这篇是我的「结辩」了... 谁说的比较对就交给你我以及所有读者自己去评断吧... 你这几篇下来的论点其实都是同一个... 策略的层级在政策之上，政策要为策略配套，两者的关系不可能颠倒... 我不确定你是否将策略的决定视为独立於政策以外的程序... 也就是策略「先决定好了」，再来为策略安排政策... 但是从你反覆强调先有策略才决定政策的观点的情况下... 我假定你把策略的决定看做独立於政策之外的程序... 我要说，你的说法是狭隘的... 政策不是「单向地」为策略配套，而是策略与政策可以「相互」配套... 就好像策略未必一定由外部因素决定... 也可以由组织内部的资源与能力为基础，由内而外的制订策略... 我在回答原来提问者的第一篇文章就已经这样说明我的论点了... 策略可以由组织内部的资源与能力来决定... 如果政策是某项独特组织能力的基础的话，那就可以理解为政策也可以决定策略... 为了再避免纠纷，容我修饰一下我的说法： 政策可以透过形成组织能力的方式间接决定策略... 也就是： 　　　　政策→组织能力→策略 其实如果你每一篇文章都只是在重复你的「策略→政策」论点的话... 你再继续写一万篇都没办法驳倒我的论点... 因为你说得对未必就代表我说的不对... 你真的要驳倒我的论点的话，你应该是证明以下两个命题的其中一个成立： 　　1. 政策永不可能作为组织能力的基础，甚至也不可能帮助组织建立组织能力 　　2. 组织能力不能决定策略 但是你目前的所有文章都不是这样写的... 所以就算你说得都对，你也只说对关於你自己所理解的那部分... 而不是针对我说的论点在批评... 根据先前几次的交手经验想必你读书甚多... 那我想你知道策略其实是众多决策的取舍与营运活动相互配套的一整个系统... 配套绝对是相互的... 「先有策略再来安排能够配套的政策」这样的想法虽然很有道理... 但是不可能每次都是看你策略是什麽才来安排政策，也不必每次都这样做... 如果在既有的组织、政策、资源、能力的条件下能找到令人满意的策略... 推动起来的阻力也比每次都有了策略才来弄政策小得多... （我不是拒绝组织跟政策需要为策略改变的说法，我只是说不必每次都这样做） 其实我也不了解你究竟怎麽去切割策略与政策... 因为你其实也是讲得很模糊... 你把我的例子说成是环境影响策略的例子... 你要这样说也可以，但是似乎比我的讲法还要粗糙... 因为你没有说明环境怎样影响策略... 在我的例子里，应该说是环境影响政策的可行性，政策的可行性又影响到策略... 也就是： 　　环境→政策（可/不可）→策略 你把我的说法简化成： 　　环境→策略 却又没讲清楚环境怎麽样影响策略... 然後才来说我的例子正好显示我的误解... 就我看来，应该是你先误解我的例子，才会造成你认为我对策略误解... 你误解我的举例的另一个证明是： 我的例子谈的是我对我供应商的采购政策如何影响策略... 你却把我的例子说成是我跟我的通路商如何如何，显然你没看清楚我的文章... 最後，我重复一遍我曾经提出的论点： 　　1. 政策→组织能力→策略　（我没有否认反向影响的可能） 　　2. 政策可行性→策略选择 　　3. 在产业特性相似或者是策略相似的情况下，政策也可以运用在不同地方 并且附带说明，我无意暗示我达到大师的水准甚至是我超越他们... 所以你也不必气呼呼地指责我「最好不要认为我比大师们更厉害」... 我只是说没必要被他们的框架限制... 而你也没必要心甘情愿也好或是无能为力也好地说： 「我的能力根本无法跳出大师的框架」 我都说完了... 这是最後一篇，谢谢你以及其他看官们看完... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 222.157.188.76