根據我與別人筆戰的經驗... 筆戰通常是零合遊戲，其中一方贏，其中一方輸... 希望我跟你玩的不是這種遊戲... 而是彼此愈切磋觀念愈清楚的非零合遊戲... ※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言： : 策略被誤用的情形很多 : 很多人習慣講策略，但是在管理學的板上 : 就請依照管理學的策略來說，不然就不是在討論管理學了 : 常常說，今年我們公司的策略是讓營業額成長多少 : 但是這個東西是叫政策而非是策略 : 策略大陸人叫他戰略，簡單講就是一切行動的最高指導方針 : 如果公司每年都有新的策略，那這間公司毫無策略可言 : 策略一詞在台灣常常被誤用甚至濫用 : 因為他講起來比較好聽比很起來比較順口 : 但是既然有學過管理學就請遵循你的所學及你本身的專業 我是在跟你討論管理學沒錯... 如果你要說我不是的話... 那可能要麻煩你直接舉例說明我文章中的哪個「策略」的用法不是依照管理學的用法？ 如果你講「策略一詞在台灣常常被誤用」，那你講的是沒有具體對象的人誤用了策略... 而不是直接證明「我」誤用了策略... 如果你覺得我「誤用」了策略的原因只是因為我做了以下陳述： 　　1. 政策可以反過來影響策略 　　2. 相同政策可以用在不同事業領域 那我必須說這是我們的爭議點... 爭議的結果還沒出來... 你不宜太早宣判你的觀點才是「標準的」而我是「誤用的」... 你可以堅持並且辯護你的觀點，我也一樣可以... 但是我沒有因為堅持我自己的觀點就宣判你的觀點錯誤... 否則我也可以說你「小看」了政策... : 政策是為了達成策略所定下的，可以一體適用而不變的只有策略 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這是爭議點... : 政策可以模仿但是每個組織的情況不同必會稍作修正 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 要這樣說的話... 策略也會依每個組織的情況不同作修正： 　　　　策略本來就要要拿來執行的，而執行是透過組織。每個組織的情況不同的話， 　　　　策略難道就不必依組織的情況修正？ 　　　　如果你這個理由可以成功攻擊我的論點的話，那也同樣可以攻擊你的論點... : 在你以更寬廣的角度來看待事物之前請先完全確認他的定義 : 政策會影響策略這聞所未聞，為了策略而修訂政策則是常見的 ^^^^^^^^ 「聞所未聞」不是拒絕一個觀念的好理由... 仔細思考一個觀念本身的合理性才是優質討論的基礎... 你的說法好像是如果杜拉克說政策會影響策略你就會聽進去，我說的話就不合理的樣子？ 如果你對一個觀念的接受與否是根據「久仰大名」還是「聞所未聞」的話... 那就離不開那些「大師」的框架了... 我再舉個例子... 例子雖然是我自己假設的，但是實務上本來就有各種狀況可能會發生... 我所採取的假設應該不至於離譜到讓人難以相信這會在實務界發生... 假設我是一家製造商，產品銷售以母國為主，近年也開始尋找可能的海外市場 我為了壓低我的成本，要求手下的採購人員「從相同供應商的第二次採購價不 得超過第一次採購價」。根據你的定義：「政策是為了達成策略所定下的」， 我對採購人員的要求算是我的「採購政策」。在這個採購政策下，我的供應商 為了爭取我的訂單，每次報價都必須與前次報價相同或降價，因此我的採購政 策達成我的成本領導策略。 今天我想要進入A、B、C市場，其中我在A國跟B國都能對當地供應商成功執行 與母國相同的採購政策，唯獨C國因其特殊的政經體制限制我複製原本的採購 政策到當地。 關於C國的進入與競爭策略，我有以下幾種可能： 1. 如果我因為無法複製採購政策導致我在C國處於不易的競爭地位，我可能不進入C國 　　　　「地區市場的選擇」應該算是策略吧？這個例子算不算是政策影響策略？ 2. 或是我仍然進入C國了，但是因為成本提高，因此相同產品我以行銷手法將其定位在 中高級產品，以利我提高售價。 　　　　這是我因為無法複製採購政策而改變產品定位的例子。應該不算太離譜吧？ 　　　　「產品定位」是策略吧？這也是政策影響策略的例子。 3. 雖然我不能複製原來的採購政策，但是我透過其它方式仍然壓低了當地供應商的報價 。這種情況下我仍然可以進入C國，也同樣採取成本領導策略跟同樣的產品定位。只 是背後支持策略的方式不一樣了。 　　　　這應該是H大跟一般人通常會接受的可能吧？但是這種可能的存在並不會使1跟2 　　　　的可能性的存在消失。所以H大的論點雖然反覆堅持是3才對，但是也沒辦法證明 我說的1跟2就不存在。 如果H大或各位看官覺得我說的不算離譜的話，政策是可以影響策略的，對嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.173.31 ※ 編輯: ntuboy 來自: 61.64.173.31 (10/08 18:35)