根据我与别人笔战的经验... 笔战通常是零合游戏，其中一方赢，其中一方输... 希望我跟你玩的不是这种游戏... 而是彼此愈切磋观念愈清楚的非零合游戏... ※ 引述《hercales (伯伦希尔)》之铭言： : 策略被误用的情形很多 : 很多人习惯讲策略，但是在管理学的板上 : 就请依照管理学的策略来说，不然就不是在讨论管理学了 : 常常说，今年我们公司的策略是让营业额成长多少 : 但是这个东西是叫政策而非是策略 : 策略大陆人叫他战略，简单讲就是一切行动的最高指导方针 : 如果公司每年都有新的策略，那这间公司毫无策略可言 : 策略一词在台湾常常被误用甚至滥用 : 因为他讲起来比较好听比很起来比较顺口 : 但是既然有学过管理学就请遵循你的所学及你本身的专业 我是在跟你讨论管理学没错... 如果你要说我不是的话... 那可能要麻烦你直接举例说明我文章中的哪个「策略」的用法不是依照管理学的用法？ 如果你讲「策略一词在台湾常常被误用」，那你讲的是没有具体对象的人误用了策略... 而不是直接证明「我」误用了策略... 如果你觉得我「误用」了策略的原因只是因为我做了以下陈述： 　　1. 政策可以反过来影响策略 　　2. 相同政策可以用在不同事业领域 那我必须说这是我们的争议点... 争议的结果还没出来... 你不宜太早宣判你的观点才是「标准的」而我是「误用的」... 你可以坚持并且辩护你的观点，我也一样可以... 但是我没有因为坚持我自己的观点就宣判你的观点错误... 否则我也可以说你「小看」了政策... : 政策是为了达成策略所定下的，可以一体适用而不变的只有策略 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^这是争议点... : 政策可以模仿但是每个组织的情况不同必会稍作修正 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 要这样说的话... 策略也会依每个组织的情况不同作修正： 　　　　策略本来就要要拿来执行的，而执行是透过组织。每个组织的情况不同的话， 　　　　策略难道就不必依组织的情况修正？ 　　　　如果你这个理由可以成功攻击我的论点的话，那也同样可以攻击你的论点... : 在你以更宽广的角度来看待事物之前请先完全确认他的定义 : 政策会影响策略这闻所未闻，为了策略而修订政策则是常见的 ^^^^^^^^ 「闻所未闻」不是拒绝一个观念的好理由... 仔细思考一个观念本身的合理性才是优质讨论的基础... 你的说法好像是如果杜拉克说政策会影响策略你就会听进去，我说的话就不合理的样子？ 如果你对一个观念的接受与否是根据「久仰大名」还是「闻所未闻」的话... 那就离不开那些「大师」的框架了... 我再举个例子... 例子虽然是我自己假设的，但是实务上本来就有各种状况可能会发生... 我所采取的假设应该不至於离谱到让人难以相信这会在实务界发生... 假设我是一家制造商，产品销售以母国为主，近年也开始寻找可能的海外市场 我为了压低我的成本，要求手下的采购人员「从相同供应商的第二次采购价不 得超过第一次采购价」。根据你的定义：「政策是为了达成策略所定下的」， 我对采购人员的要求算是我的「采购政策」。在这个采购政策下，我的供应商 为了争取我的订单，每次报价都必须与前次报价相同或降价，因此我的采购政 策达成我的成本领导策略。 今天我想要进入A、B、C市场，其中我在A国跟B国都能对当地供应商成功执行 与母国相同的采购政策，唯独C国因其特殊的政经体制限制我复制原本的采购 政策到当地。 关於C国的进入与竞争策略，我有以下几种可能： 1. 如果我因为无法复制采购政策导致我在C国处於不易的竞争地位，我可能不进入C国 　　　　「地区市场的选择」应该算是策略吧？这个例子算不算是政策影响策略？ 2. 或是我仍然进入C国了，但是因为成本提高，因此相同产品我以行销手法将其定位在 中高级产品，以利我提高售价。 　　　　这是我因为无法复制采购政策而改变产品定位的例子。应该不算太离谱吧？ 　　　　「产品定位」是策略吧？这也是政策影响策略的例子。 3. 虽然我不能复制原来的采购政策，但是我透过其它方式仍然压低了当地供应商的报价 。这种情况下我仍然可以进入C国，也同样采取成本领导策略跟同样的产品定位。只 是背後支持策略的方式不一样了。 　　　　这应该是H大跟一般人通常会接受的可能吧？但是这种可能的存在并不会使1跟2 　　　　的可能性的存在消失。所以H大的论点虽然反覆坚持是3才对，但是也没办法证明 我说的1跟2就不存在。 如果H大或各位看官觉得我说的不算离谱的话，政策是可以影响策略的，对吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.173.31 ※ 编辑: ntuboy 来自: 61.64.173.31 (10/08 18:35)