※ 引述《ntuboy (pity...)》之銘言： : ※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言： : : 你把策略跟政策完全誤用了 : ^^^^^^^^ : 嗯...我想你應該避免下如此絕對的判斷... : 第一、這只是激起對方的心理防衛機制，使你更難說服對方... : 第二、這麼絕對的判斷會使你自己的立論沒有轉圜的餘地， : 　　　萬一哪天連你自己的想法都改變了，你先前的立論就沒有挽救的餘地...:P : 我真的「完全」誤用了策略與政策嗎？ : 我覺得未必... : 我只是希望以更開放的觀點看待「策略」這個概念而已... : 管理學者們都不斷嘗試以各種角度思考策略，你又何必只擁抱一種立場？ : 而且，我在原文中不也有其中一段是在講「通常」政策是要為策略配套？ : 這跟你說得不是一樣嗎？那我怎麼會「完全」誤用策略跟政策呢？ : 我只是比你「多一個觀點」： : 政策反過來也可以影響策略...誰說不行呢？ : : 策略才有可能用在很多地方 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我同意你說政策是達成策略的具體作法... : 但是當企業在性質類似的不同事業領域中有沒有可能採取相似的策略？ : 那達成策略的政策是不是也可以移植到不同事業領域去？ : 所以政策也可以用在很多地方... : 比方說統一經營7-Eleven也經營星巴克... : 他們是不同事業，但是都是連鎖店， : 那經營7-Eleven的某些功能性政策就可以移植到咖啡店事業... : 我覺得不需要受限於既有的觀點而封閉其它的可能性... : 誰說策略「才有」可能用在很多地方？ : : 因為他是一個概略性的目標，很模糊沒有具體感 : : 但是政策比起策略就相對的實在多了 : : 政策給你一個比較實際的方式去達成目標 : : 舉例來說 : : 管理者以追求差異化的方式來替組織創造價值 : : 差異化便是策略 : : 而要怎麼達成差異化來創造價值 : : 政策給了你去達成此目標的方法 : : 如你專精於某一個領域上，將他達到最棒最好 : ^^^^^^^^^^^^^^^^ : 這是你自己為「政策」舉的一個例子：「專精於某一領域」 : 可是其實這也是「策略」，是波特三種一般化策略的「焦點化」策略... : 你是否應該重新為政策舉個例子？ 策略被誤用的情形很多 很多人習慣講策略，但是在管理學的板上 就請依照管理學的策略來說，不然就不是在討論管理學了 常常說，今年我們公司的策略是讓營業額成長多少 但是這個東西是叫政策而非是策略 策略大陸人叫他戰略，簡單講就是一切行動的最高指導方針 如果公司每年都有新的策略，那這間公司毫無策略可言 策略一詞在台灣常常被誤用甚至濫用 因為他講起來比較好聽比很起來比較順口 但是既然有學過管理學就請遵循你的所學及你本身的專業 政策是為了達成策略所定下的，可以一體適用而不變的只有策略 政策可以模仿但是每個組織的情況不同必會稍作修正 在你以更寬廣的角度來看待事物之前請先完全確認他的定義 政策會影響策略這聞所未聞，為了策略而修訂政策則是常見的 公司以成本化最小為策略，但是成本最小化的同時 由於技術的進步可以融入一些個人風格的東西在裡面 以7-ELEVEn的i-cash卡為例 成本最小化是他的原則，因此7-ELEVEn發行的i-cash卡都可以 只花100元就買到，但是技術的進步，他可以讓你放進一些個人風格的東西 例如：個人照之類的 這樣的作法有影響到一開始的策略嗎？沒有，他只是在政策的執行面上予以放寬 你的說法就跟之前有位美國一家公司的工程師一樣 他曾出書批評Micael Poter的論點，說最小化成本可以與創新這兩個策略目標 可以一併實現 之後Micael Poter有出一本書把批評過他的人在書中全都教訓過 因為很多人只看表面，甚至誤用濫用 但是其本質上卻跟本無法扳倒Micael Poter的論點 我說你完全的誤用就是如此，因為你把政策與策略搞混了 對於我先前所舉的例子，的確是不好 -- 第一個封印放樹巔，風精靈從此不再飛翔 第二個封印落水間，漣漪和浪花便斂起了鋒芒 第三個封印驅趕雷電，人世間於是只留下冰冷的火焰 第四封印鎮鎖山岩，大地的歌聲轉化成嗚咽 第五個封印啊天空知道，閃耀的日光一片淒迷 第六個封印也很清晰，死靈在月光的墳墓中不安的嬉戲著 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.13.103.153