※ 引述《ntuboy (pity...)》之铭言： : ※ 引述《hercales (伯伦希尔)》之铭言： : : 你把策略跟政策完全误用了 : ^^^^^^^^ : 嗯...我想你应该避免下如此绝对的判断... : 第一、这只是激起对方的心理防卫机制，使你更难说服对方... : 第二、这麽绝对的判断会使你自己的立论没有转圜的余地， : 　　　万一哪天连你自己的想法都改变了，你先前的立论就没有挽救的余地...:P : 我真的「完全」误用了策略与政策吗？ : 我觉得未必... : 我只是希望以更开放的观点看待「策略」这个概念而已... : 管理学者们都不断尝试以各种角度思考策略，你又何必只拥抱一种立场？ : 而且，我在原文中不也有其中一段是在讲「通常」政策是要为策略配套？ : 这跟你说得不是一样吗？那我怎麽会「完全」误用策略跟政策呢？ : 我只是比你「多一个观点」： : 政策反过来也可以影响策略...谁说不行呢？ : : 策略才有可能用在很多地方 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我同意你说政策是达成策略的具体作法... : 但是当企业在性质类似的不同事业领域中有没有可能采取相似的策略？ : 那达成策略的政策是不是也可以移植到不同事业领域去？ : 所以政策也可以用在很多地方... : 比方说统一经营7-Eleven也经营星巴克... : 他们是不同事业，但是都是连锁店， : 那经营7-Eleven的某些功能性政策就可以移植到咖啡店事业... : 我觉得不需要受限於既有的观点而封闭其它的可能性... : 谁说策略「才有」可能用在很多地方？ : : 因为他是一个概略性的目标，很模糊没有具体感 : : 但是政策比起策略就相对的实在多了 : : 政策给你一个比较实际的方式去达成目标 : : 举例来说 : : 管理者以追求差异化的方式来替组织创造价值 : : 差异化便是策略 : : 而要怎麽达成差异化来创造价值 : : 政策给了你去达成此目标的方法 : : 如你专精於某一个领域上，将他达到最棒最好 : ^^^^^^^^^^^^^^^^ : 这是你自己为「政策」举的一个例子：「专精於某一领域」 : 可是其实这也是「策略」，是波特三种一般化策略的「焦点化」策略... : 你是否应该重新为政策举个例子？ 策略被误用的情形很多 很多人习惯讲策略，但是在管理学的板上 就请依照管理学的策略来说，不然就不是在讨论管理学了 常常说，今年我们公司的策略是让营业额成长多少 但是这个东西是叫政策而非是策略 策略大陆人叫他战略，简单讲就是一切行动的最高指导方针 如果公司每年都有新的策略，那这间公司毫无策略可言 策略一词在台湾常常被误用甚至滥用 因为他讲起来比较好听比很起来比较顺口 但是既然有学过管理学就请遵循你的所学及你本身的专业 政策是为了达成策略所定下的，可以一体适用而不变的只有策略 政策可以模仿但是每个组织的情况不同必会稍作修正 在你以更宽广的角度来看待事物之前请先完全确认他的定义 政策会影响策略这闻所未闻，为了策略而修订政策则是常见的 公司以成本化最小为策略，但是成本最小化的同时 由於技术的进步可以融入一些个人风格的东西在里面 以7-ELEVEn的i-cash卡为例 成本最小化是他的原则，因此7-ELEVEn发行的i-cash卡都可以 只花100元就买到，但是技术的进步，他可以让你放进一些个人风格的东西 例如：个人照之类的 这样的作法有影响到一开始的策略吗？没有，他只是在政策的执行面上予以放宽 你的说法就跟之前有位美国一家公司的工程师一样 他曾出书批评Micael Poter的论点，说最小化成本可以与创新这两个策略目标 可以一并实现 之後Micael Poter有出一本书把批评过他的人在书中全都教训过 因为很多人只看表面，甚至误用滥用 但是其本质上却跟本无法扳倒Micael Poter的论点 我说你完全的误用就是如此，因为你把政策与策略搞混了 对於我先前所举的例子，的确是不好 -- 第一个封印放树巅，风精灵从此不再飞翔 第二个封印落水间，涟漪和浪花便敛起了锋芒 第三个封印驱赶雷电，人世间於是只留下冰冷的火焰 第四封印镇锁山岩，大地的歌声转化成呜咽 第五个封印啊天空知道，闪耀的日光一片凄迷 第六个封印也很清晰，死灵在月光的坟墓中不安的嬉戏着 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.13.103.153