※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言： : ※ 引述《ntuboy (pity...)》之銘言： : : 我猜想兩位的討論是針對我前文中的以下這段文字而發？ : : 也就是重新強調應該先有策略，再有政策的規劃程序？ : : 如果我誤會兩位的意思，就當我沒說吧！:P : : 一般認為政策要與策略配套，就像你所問的一樣... : : 但是如果把組織內部流程視為組織能力，而功能性政策又是組織流程的根基的話... : : 依照資源基礎的觀點，你或許可以把同一套政策套用在各個地區市場或事業領域... : : 那這時候就是先有政策，才有進入新地區市場或新事業的策略... : 你把策略跟政策完全誤用了 ^^^^^^^^ 嗯...我想你應該避免下如此絕對的判斷... 第一、這只是激起對方的心理防衛機制，使你更難說服對方... 第二、這麼絕對的判斷會使你自己的立論沒有轉圜的餘地， 　　　萬一哪天連你自己的想法都改變了，你先前的立論就沒有挽救的餘地...:P 我真的「完全」誤用了策略與政策嗎？ 我覺得未必... 我只是希望以更開放的觀點看待「策略」這個概念而已... 管理學者們都不斷嘗試以各種角度思考策略，你又何必只擁抱一種立場？ 而且，我在原文中不也有其中一段是在講「通常」政策是要為策略配套？ 這跟你說得不是一樣嗎？那我怎麼會「完全」誤用策略跟政策呢？ 我只是比你「多一個觀點」： 政策反過來也可以影響策略...誰說不行呢？ : 策略才有可能用在很多地方 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我同意你說政策是達成策略的具體作法... 但是當企業在性質類似的不同事業領域中有沒有可能採取相似的策略？ 那達成策略的政策是不是也可以移植到不同事業領域去？ 所以政策也可以用在很多地方... 比方說統一經營7-Eleven也經營星巴克... 他們是不同事業，但是都是連鎖店， 那經營7-Eleven的某些功能性政策就可以移植到咖啡店事業... 我覺得不需要受限於既有的觀點而封閉其它的可能性... 誰說策略「才有」可能用在很多地方？ : 因為他是一個概略性的目標，很模糊沒有具體感 : 但是政策比起策略就相對的實在多了 : 政策給你一個比較實際的方式去達成目標 : 舉例來說 : 管理者以追求差異化的方式來替組織創造價值 : 差異化便是策略 : 而要怎麼達成差異化來創造價值 : 政策給了你去達成此目標的方法 : 如你專精於某一個領域上，將他達到最棒最好 ^^^^^^^^^^^^^^^^ 這是你自己為「政策」舉的一個例子：「專精於某一領域」 可是其實這也是「策略」，是波特三種一般化策略的「焦點化」策略... 你是否應該重新為政策舉個例子？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.148.168