※ 引述《eddie8342372 (臭宅文青)》之銘言： : 我覺得發展越來越奇怪。 : 第一，店家有選擇客人的權利。 : 我相信這件事多數人都會同意。 : 畢竟店家不像你家附近公園是公共空間。 : 在特殊狀況外，拒絕服務特定對象， : 並請他離開我認為是沒問題的。 : 第二，店家聲明中未指稱B偷竊。 : 所以不明白為什麼要一直把話題帶回這件事情上。 : 假設B是清白的，那麼必須繼續背負風險的，不就是店家自己嗎？ : 畢竟B玩家以外的嫌疑人都還是可以開心出現在店裡。 : 第三，搜包包這件事根本羅生門。 : 到底是「強制要求檢查」， : 或是因為B有嫌疑，詢問是否展示包包以證清白。（當然，很有可能只是「不小心拿錯 惹 : 」。） : --「哦，這個大卡盒跟我EDH好像，我怎麼落在廁所，收起來先。」 : 不過根據該女士對B的了解，這大概不可能。 : 因為他只擁有若干小卡盒嘛。 : 第四，我還是不懂該女士在氣什麼。 : 是朋友被誣賴、被誤會嗎？ : 若是的話，卡店是否有宣揚B偷竊之情況呢？或是影響到B之聲譽? : 還是光聽B的說詞，認定鬥樂是個雞掰卡店。 : 「真不會做生意，少一個客人可能損失更多消費機會，甚至可能連B的朋友們也一起離 開 : 鬥樂。」 : 若是如此，這個風險也是店家背負（減少到店消費者數量，影響營收）。 : 正常狀況，哪有老闆會把人「趕」去其他同業消費，是醫院在踢皮球嗎？ : 第五，店家幹嘛要賠玩家錢? : 東西在店裡廁所不見的， : 那個地方店家其實不負任何保管責任。 : 通常狀況找不到牌，玩家只能摸摸鼻子。 : 但，我相信阿吉仍想「儘可能安慰失主」， : 甚至覺得「東西在我店裡不見，多少有些責任。」 : 就這件事來說，B並無金錢損失。 : 而店家則付出了一些代價，對吧？ : / : / : / : 最後，繞了一大圈。 : 怎麼看來看去拒絕服務B這件事， : 僅有店家在背負風險呀？ : 也沒報案，也沒指稱B是竊賊，甚至沒跟更多人提前這件事（若店家聲明屬實），也沒 造 : 成B財務損失、身體傷害。 : 甚至不是什麼歧視性的表現（如果有，麻煩補充。） : 一切看下來，似乎就回到原點。 : 「店家有沒有選擇客人的權利?」 : 或者台灣的MTG店家，是無權選擇客人的呢？ 沒錯啊！ 這哪有什麼複雜， 整件事情就只是這樣 1.店家懷疑B偷竊，但沒有直接證據 2.沒證據能做的只有消極拒絕B消費 3.為了讓店內客人安心，所以店家多少補償客人 這個3也可以看成是廣告行銷， 當初只有店內的知道， 但現在一上網路， 大家都知道台灣有個曾補償客人的卡店。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.15.226.126 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Magic/M.1562648737.A.A74.html