作者GrafRaphael (拉斐爾伯爵水！)
看板MRT
標題[新聞] 張景森再質疑各地捷運盲目增建： 不是拍
時間Thu Sep 10 13:15:13 2026
張景森再質疑各地捷運盲目增建： 不是拍一張車廂擠滿人照片
https://newtalk.tw/news/view/2026-09-10/1058909
林朝億台北市報導
發布 2026.09.10 11:44
前行政院政務委員張景森今(10)日再度質疑目前增建捷運作法。他直接點名高捷、中捷及
機捷，通車後的每日載客人數遠不如原先規劃。不是拍一張捷運車廂擠滿人的照片。真正
要回答的是：這條捷運花多少錢？原來預估多少人搭？實際多少人搭？全生命週期還要花
多少錢？有沒有成本更低的替代方案？
張景森說，不要混淆視聽。我最近說，台灣正在大量擴張捷運建設，必須小心成為長期財
政錢坑。於是有人拿「捷運公司有盈餘」來反駁，好像捷運公司賺錢，就代表捷運投資沒
有問題。
張景森說，這是把兩件事混在一起。捷運公司有沒有盈餘，談的是營運公司的財務；我談
的是一整套捷運系統值不值得投資。兩者不是同一個問題。
張景森說，政府先花幾百億、幾千億元把捷運蓋好，再交給捷運公司營運。公司如果票箱
、廣告、商場、停車、聯開等收入大於它所負擔的營運成本，當然可能有盈餘。但這並不
代表政府當初投入的龐大建設成本已經回收，更不代表這筆公共投資就是值得的。
張景森說，高雄捷運紅橘線就是很好的例子。紅橘線總建設經費約1,840億元。當初規劃
不是假設預估到2036年日運量可以達到約82.5萬人次。
張景森說，真正的公共投資評估還要問：有沒有足夠運量？每公里造價是否合理？可以節
省多少旅行時間？對整體路網有多少效益？有沒有BRT、公車專用道、接駁系統等更便宜
的替代方案？未來幾十年的設備更新、重置和財政負擔有多大？同樣一筆錢拿去做其他公
共建設，效益會不會更高？
張景森說，甚至有些捷運公司營運賠錢，從整體社會效益來看仍然值得投資；反過來，有
些捷運公司帳面賺錢，如果政府投入的建設成本過高，仍然可能是一筆不划算的公共投資
。
張景森說，所以該討論的不是「捷運公司今年賺了多少錢」，也不是拍一張捷運車廂擠滿
人的照片。真正要回答的是：這條捷運花多少錢？原來預估多少人搭？實際多少人搭？全
生命週期還要花多少錢？創造多少公共效益？有沒有成本更低的替代方案？這才叫公共政
策討論。
張景森說，拿捷運公司的盈餘來回答捷運投資值不值得，是問A答B；拿今天車廂裡的人潮
來證明「當年蓋就對了」，也是同樣的偷換概念。討論公共政策，可以有不同立場。但是
不要把不同的帳混在一起，更不要拿幾張熱鬧的照片代替數據。
拿捷運公司的損益替公共投資效益背書，不是成本效益分析，是偷換概念。
- - -
雙北以外的人很可憐，出門只剩四輪跟二輪可以選，還被點名沒資格擁有成網的捷運系統
台北盆地以外的捷運跟私載之間幾乎沒有便捷的公車等系統作為過渡，人行道的規格還是
東亞倒數的
我不知道未來100年的台灣，這種省小錢花大錢的大公路主義政策還要讓多少人在路上因
為這種觀念賠上自己的性命
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.254.233 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MRT/M.1789017315.A.03F.html
※ 編輯: GrafRaphael (111.83.254.233 臺灣), 09/10/2026 13:16:42
1F：→ YoCheng: 這咖到底想幹嘛最近廢話怎麼這麼多 09/10 14:07
2F：推 fanlongs: 這咖就是政治咖來亂，全世界所有的大眾運輸是不可能回 09/10 14:31
3F：→ fanlongs: 收成本，但是你的盈利絕對要大於你的營運成本 09/10 14:31
4F：推 rmna: 那如果不考慮初期建造成本，連長期營運跟未來重置都負擔不 09/10 14:40
5F：→ rmna: 了，可以算浪費錢嗎？ 09/10 14:40
6F：推 coffeemilk: 多數的城市地鐵應該都能正常運作，維持購買維修零件成 09/10 14:50
7F：→ coffeemilk: 本等但也有極端例子.... 09/10 14:50
8F：→ coffeemilk: 衣索比亞首都的地鐵，2024年就有外電報導，台灣也有媒 09/10 14:50
9F：→ coffeemilk: 體轉外電報導 09/10 14:50
11F：→ coffeemilk: 然後前幾天看到threads 上有人去這邊旅遊的拍攝也提到 09/10 14:50
12F：→ coffeemilk: 這件事 09/10 14:50
14F：→ coffeemilk: 不過台灣即使未來人口減掉快一半，六都的路線基本上應 09/10 14:50
15F：→ coffeemilk: 該都不太會有問題 09/10 14:51
16F：推 btwsniper: 大多數人只注意台北蓋了幾條捷運，卻很少人注意台北公 09/10 15:00
17F：→ btwsniper: 車專用道有幾條，其他縣市公車專用道又有幾條 09/10 15:00
18F：推 akita690: 新竹輕軌就是一直被輕忽，這10年竹科大爆發，趕快蓋吧 09/10 15:07
19F：→ btwsniper: 討論大眾運輸常看到拿捷運、輕軌的運量數據出來討論， 09/10 15:10
20F：→ btwsniper: 卻很少看到在討論公車運量，在台灣仿佛公車不是大眾運 09/10 15:10
21F：→ btwsniper: 輸的一種 09/10 15:10
22F：推 lc85301: 大眾運輸可以搭配其他措施，覺得搭的人不夠？機車歸零汽 09/10 15:27
23F：→ lc85301: 車減半廣設人行道 現有的捷運絕對撐不下 09/10 15:27
24F：→ el1901: 不講別人，就提高雄，高雄就用雄黃延伸紫線青線藍線出來， 09/10 15:47
25F：→ el1901: 等到運量達到輕軌標準，就用中運量延伸，不再用輕軌系統， 09/10 15:47
26F：→ el1901: 那會管以後是否有錢維護，反正有GG能扛就好。 09/10 15:47
27F：→ el1901: 台中也掌握到這個精髓了，橘延清水目前頂多摸到輕軌標準下 09/10 15:53
28F：→ el1901: 緣，一個民意要求就全線中運量。當然就系統使用效益來看， 09/10 15:53
29F：→ el1901: 全線中運量還是比較好。 09/10 15:53
30F：→ Richun: 全線中運量在郊區會面臨的問題是要有效益站距要長，但站距 09/10 18:31
31F：→ Richun: 長則現有列車的極速會偏低，而且有區間車的話班距會拉大。 09/10 18:32
32F：推 svel: 井底之蛙 09/10 18:52
33F：→ sweizhe: 長期營運跟未來重置都負擔不了，本來就是常態，因為大眾 09/10 19:41
34F：→ sweizhe: 運輸有很多收益是無法反應在財報帳上ex.稅收、聯開收益、 09/10 19:42
35F：→ sweizhe: 促進商業觀光發展、增加民眾交通便捷...。所以這部分其他 09/10 19:43
36F：→ sweizhe: 國家則透過政府補助去適度還原。 09/10 19:44
37F：推 sj4: 首都的軌道運輸有一部分是為了國外人士，香港首爾東京都是， 09/10 19:45
38F：→ sj4: 這些人來不會在那邊給你騎機車或是搭公車的，尤其是台灣的公 09/10 19:45
39F：→ sj4: 車，嚇死人 09/10 19:45
40F：→ sj4: 單單在那邊看會不會賺錢，列車成本什麼的，無言 09/10 19:46
41F：推 rmna: 沒個標準不就怎樣蓋都不算浪費錢了 09/11 00:00
42F：→ rmna: 那不如說怎樣才能算浪費錢好了 09/11 00:01
43F：→ rmna: 初期成本不考慮、營運不考慮、重置也不考慮、那有沒有符合 09/11 00:03
44F：→ rmna: 預期運量能不能考慮 09/11 00:03
45F：噓 johnson20524: 他是不是只剩一張嘴了？ 09/11 03:03
46F：→ sweizhe: 台灣高鐵的初期運量也沒有符合預期，預估運量本來就是期 09/11 03:19
47F：→ sweizhe: 望值用來評估興建何種系統的依據。 09/11 03:20
48F：→ sweizhe: 投入興建的錢只是換成另一種形式的資產。重置成本本就不 09/11 03:24
49F：→ sweizhe: 應該營運公司負擔，你租屋開店，房東把未來房子折舊重置 09/11 03:25
50F：→ sweizhe: 的錢都要你負責是不合理的。 09/11 03:27
51F：→ donkilu: 總是要有人為重置成本買單啊 公司不扛就只能丟給政府扛 09/11 06:30
52F：→ donkilu: 日本第三部門鐵道一堆都是斷了沒人出維修費 就廢線了 09/11 06:31
53F：推 rmna: 租屋開店有付租金阿 09/11 07:42
54F：→ rmna: 高鐵運量最後上來了當然就沒人覺得浪費錢了，阿不然到底怎 09/11 07:47
55F：→ rmna: 樣算浪費錢，總要有辦法去評估建設結果吧 09/11 07:47
56F：推 rmna: 預估運量打六折標準夠低嗎 09/11 07:58
57F：推 amport625: 張伯還是審時度事 別說這種大逆不道的話 得罪MRT版可 09/11 10:24
58F：→ amport625: 不得了 09/11 10:24
59F：→ lc85301: 得罪 MRT 版又不會怎麼樣XDDD 09/11 11:50
60F：推 kutkin: 以前路竹延伸線在這也是逆風呀 09/11 11:57
61F：→ kutkin: 而且張又看不到這邊的意見 09/11 11:58
62F：→ CORSA: 機捷現在已經成為桃園每日往來台北的重要通勤鐵路線了耶 09/12 00:55
63F：→ sweizhe: 重置成本本來就是政府要扛，不然你以為台北捷運的重置基 09/13 12:50
64F：→ sweizhe: 金主管機關為什麼是台北市而不是台北捷運公司... 09/13 12:50
65F：→ sweizhe: 台北捷運公司是向政府"承租"台北捷運系統的營運單位。 09/13 12:51
66F：→ sweizhe: rmna 台北捷運公司每年也有付40~50億的租金給政府。 09/13 12:53
67F：→ sweizhe: 每五年就會重訂一次租賃契約，以111~115為例，北捷公司共 09/13 12:56
68F：→ sweizhe: 要繳納租金259.8億。 09/13 12:56
69F：→ sweizhe: 軌道運輸只有BOT才會凹業者去負擔重置折舊，其他公營的軌 09/13 13:07
70F：→ sweizhe: 道運輸ex.北捷、台鐵，重置都是政府負責。 09/13 13:07
71F：推 rmna: 北捷有付租金也有編預算負擔重置成本，所以有人說北捷浪費 09/13 17:39
72F：→ rmna: 錢嗎？ 09/13 17:39
73F：→ rmna: 北捷是有負擔重置的 09/13 17:41
74F：→ sweizhe: 北捷公司只有繳租金，重置基金是台北市在負責的。 09/13 18:17
75F：→ sweizhe: 台北市是主管機關，台北捷運工程局是管理機關。 09/13 18:19
76F：→ sweizhe: 台北市只是把捷運公司的營運收入(4%為上限)拿來當重置基 09/13 18:21
77F：→ sweizhe: 金的"一部分"，重置基金來源還包含政府預算編列、捐贈、 09/13 18:22
78F：→ sweizhe: 基金衍生出來的利息、融資、其他等。 09/13 18:23
79F：→ sweizhe: 所謂的北捷負擔重置基金只是台北市把北捷繳納的租金拿去 09/13 18:24
80F：→ sweizhe: 當重置基金的一部份來源，本質上不能說北捷公司負擔重置 09/13 18:25
81F：→ sweizhe: 成本，因為台北市也可以全部用編列預算的方式負擔重置。 09/13 18:25
82F：推 rmna: 現在北捷重置基金絕大多數就北捷提提撥的 09/13 22:00
83F：→ rmna: 要說北捷沒負擔不就在講幹話... 09/13 22:01
84F：→ rmna: 北市現在是編列多少預算給重置基金？ 09/13 22:02
85F：推 rmna: 說北捷沒有負擔重置基金，只是北捷賺很多錢讓北市府可以拿 09/13 22:08
86F：→ rmna: 來負擔重置基金？？？ 09/13 22:08
87F：推 amport625: 這裡可是自詡匯集各路專家的專業板 板主定期改選又會 09/14 21:43
88F：→ amport625: 揚言要*輕軌 能不敬他三分嗎？ 09/14 21:43