作者DoncicInPTT (東七七)
看板MRT
標題[問題] 如果當年內湖線不是一車到底，會怎樣
時間Mon Jun 1 16:09:20 2026
剛剛看到有人在講是有可能不是一車到底的，
但因為當時民意反對轉車才改成一車到底
畢竟我沒經歷過那段時間，
就讓我好奇了，
如果「內湖線」跟「木柵線」不是一車到底
那會怎麼營運？
木柵線的在中山國中站2月台先下車然後1月台改上內湖線這樣嗎？
還是可能是什麼方式？
謝謝了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.101.202 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MRT/M.1780301362.A.62C.html
1F：推 hicker: 那就要看內湖線與木柵線後續是怎樣走了 06/01 16:10
所以是當時
「先決定一車到底」才進行內湖線設計嗎？
還是基本上土木蓋好到後端要機電整合時才決定要不要一車到底的
(抱歉當時對這段沒參與到
※ 編輯: DoncicInPTT (42.73.101.202 臺灣), 06/01/2026 16:15:07
2F：推 hicker: 內湖線應該是滿早就確定要跟木柵線一車到底了 06/01 16:28
3F：→ hicker: 若非一車到底 則兩者都是半條 所以才會說各自後續怎走 06/01 16:29
4F：推 whitefox: 應該是內湖線到現在還沒蓋 06/01 16:33
5F：→ whitefox: 是先被威脅收回全部預算,才不得不一車到底 06/01 16:35
6F：推 coffeemilk: 最早在紙上文宣品上，內湖線就是和木柵線都是一樣棕色 06/01 16:40
7F：→ coffeemilk: ，基本上也是代表初期構想就是一車到底，然後到了內湖 06/01 16:40
8F：→ coffeemilk: 線真的要蓋的時候就有一些聲音說內湖人口這麼多什麼的 06/01 16:40
9F：→ coffeemilk: ，要求要高運量不要中運量木柵線延伸，然後好像也有看 06/01 16:40
10F：→ coffeemilk: 到不確定是議員還是網友畫的或是新聞媒體畫的什麼圖， 06/01 16:40
11F：→ coffeemilk: 是中山國中變成要轉乘這樣，然後就變成爭論了一下(忘 06/01 16:40
12F：→ coffeemilk: 了爭論多久，年代久遠要找資料耗時) 後來時任市長拍板 06/01 16:40
13F：→ coffeemilk: 定案，不想多一次轉乘所以還是用木柵線繼續延伸這樣 06/01 16:40
14F：→ coffeemilk: 好像依稀記得，應該是地方說明會還是什麼然後內湖就跑 06/01 16:43
15F：→ coffeemilk: 出來要求要高運量的聲音，當下應該沒有到細部設計那些 06/01 16:43
16F：→ coffeemilk: 的，應該就只是說明會然後有市民提出這想法然後引起討 06/01 16:43
17F：→ coffeemilk: 論 06/01 16:43
感恩訊息提供~
18F：推 hoyunxian: 當時來投標的是說要在中山國中上面再蓋一個站體轉乘 06/01 16:48
原來如此，所以是一度思考?(討論?)到內湖線要改高運量但轉乘的設計不過沒有成功
因此後續設計跟招標維持一車到底的中運量
了解了，謝謝！
※ 編輯: DoncicInPTT (42.73.101.202 臺灣), 06/01/2026 16:57:53
※ 編輯: DoncicInPTT (42.73.101.202 臺灣), 06/01/2026 16:58:22
19F：推 h120968: 內湖要蓋高運量地下的路線 06/01 17:50
20F：→ h120968: 當初沒跟bmtc的紫線一起蓋就沒機會了 06/01 17:50
21F：推 Howard61313: BMTC的紫線還能避免三重蘆洲班距不足的問題 06/01 18:50
22F：→ sinclaireche: 內湖線的問題出在內科 06/01 18:54
23F：推 hoyunxian: 內湖線問題出在內科+1 06/01 19:43
25F：推 Metro123Star: 當時是限定只能接中山國中站嗎 06/01 21:54
26F：→ Metro123Star: 不然如果是高運量 應該會提出接續不同車站的方案 06/01 21:54
27F：→ Metro123Star: 以那個年代來說規劃成松山線延伸還蠻有可能性 06/01 21:54
28F：→ Metro123Star: （分岔延伸 繼G19-G4區間車的討論從那邊分岔出去） 06/01 21:54
29F：推 ccpz: 捷運內湖線公聽會 一面倒支持高運量 06/01 22:05
30F：→ ccpz: 當時因為馬特拉火燒車，才會討論內湖線不要沿用 06/01 22:06
31F：→ ccpz: 捷運局有提四方案，不過方案內容還要再查 06/01 22:06
32F：→ ccpz: 目前只找到聯合標題而已 06/01 22:07
33F：推 shter: 當年的很單純吧，就新莊線照原定計畫接中和線 06/01 22:43
34F：→ shter: 蘆洲線沿民權東路到中山國中站轉乘後大致沿今天內湖線走法 06/01 22:43
35F：→ shter: 去內湖，就變成高運量捷運進內湖了 06/01 22:43
36F：推 coffeemilk: 我印象中有依照木柵線延伸內湖的原方案，然後是中山國 06/01 23:09
37F：→ coffeemilk: 中換高運量的方案，另外還有一個還是兩個忘了但記得好 06/01 23:09
38F：→ coffeemilk: 像不太優要更遠還是啥，反正就是結論原方案木柵線延伸 06/01 23:09
39F：→ coffeemilk: 是最方便的，一車到底不用換乘，經費也沒改用高運量蓋 06/01 23:09
40F：→ coffeemilk: 內湖線多，最後就拍板定案這樣；網路上用點時間找應該 06/01 23:09
41F：→ coffeemilk: 是可以找的到當時新聞，搞不好還找的到方案選擇 06/01 23:09
42F：→ ciswww: #1GRifCaV 民國86年四個方案在此 06/02 02:09
43F：→ ciswww: 而「一車到底」這個詞是民國90年左右的另一個故事，當時路 06/02 02:39
44F：→ ciswww: 線已經決定回到今天這個的方案，但是這個方案必須造出一種 06/02 02:40
45F：→ ciswww: 新車但是它的轉向架必須能夠開進木柵線（我也不知道龐怎麼 06/02 02:40
46F：→ ciswww: 辦到的），所以才有內湖線只蓋到中山國中不必直通的提案。 06/02 02:40
47F：推 kill90206: 可能龐巴迪早有替換VAL256的計劃吧... 06/08 03:18