早期蓋橋的成本是大於挖隧道的，現在則相反，如果單純就立體化來看，高架化在經濟上 的CP值是比地下化高 : 高架..........我真的不知道他有什麼可以拿出來的優點 : 缺點倒是一堆啦 : 平面輕軌有的缺點 他幾乎也都有 立體化的捷運及鐵路不需要考慮到與機動車輛號誌聯動，班距密度高的路線還是有立體化 的必要，不然會影響到路口通行效率 荷蘭及比利時的輕軌甚至有高架及地下路段 : 說真的 除了地形因素需要部份高架我認可外 : 真的覺得高架捷運真的沒有什麼優點 : 防水也沒防水 暴雨來一樣淹 地震來還可能會像新北那樣 : 然後差點忘了絕命中捷站 : 更別提 如果經過民宅 還會有噪音 日照權 隱私權等問題 噪音最少、量體最輕的是高架捷運是單軌系統 順便複習一下中捷綠線的歷史，中市府是希望照原先規劃全線地下的，但它是由高鐵局規 劃，高鐵局說這樣益本比0.99<1，所以駁回 : 我不知道平面輕軌跟高架在佔用路面到底哪裡有優勢 : 地下還可以說是為了活化地上土地使用 淡水線的高架跟地下段，地上土地使用都是給行人，在活化使用上沒什麼差別，差異只在 高架可以遮陰 : 高架我就不懂了 : 有人提到 主幹道車流量大 所以需要高架化 : 啊...這不就是妥協私載了嗎..... : 所以說到底 現代做高架捷運 除了妥協私載外 : 有什麼其必要性嗎? 焦點在於人行空間是否充足，地下捷運即使沒墩柱，若地面空間大多留給汽車，也是妥協 私載 高架捷運的墩柱也有幾乎不佔用車道的，像紐約地鐵這樣 https://i.imgur.com/g8tGfOB.jpeg 但台灣不會想這麼蓋，台灣也幾乎只把落墩放在中央分隔島上，而且不像日本的墩柱會留 出左（右）轉附加車道的空間。台灣的高架捷運比起國外最欠缺考量的點是空間配置的靈 活度 荷蘭鹿特丹的高架捷運則是蓋在路側，出站便有大面積的空間屬於行人，橋下的空間也是 屬於行人與自行車的 https://i.imgur.com/6Ar2S4B.jpeg 都市的地面空間珍貴，本來就是要留給行人，街道面積至少一半作為人行道或自行車道才 是比較恰當的 但台灣的思維偏向鐵路、捷運跟輕軌全部地下，地面空間盡量多留幾條機動車道而不是行 人 如果要避免向私載妥協，應該要檢討的是配置了多少道路空間給行人。而不是計較墩柱搶 了多少機動車道的空間，這樣的核心概念說到底也只是在替私載著想 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.21.204.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MRT/M.1760593720.A.E0F.html ※ 編輯: GrafRaphael (211.21.204.115 臺灣), 10/16/2025 13:55:38