作者rmna (阿花)
看板MRT
標題Re: [新聞] 淡水輕軌又撞！新北男顧聊天 左轉撞列車
時間Thu Feb 22 21:25:27 2024
幾點回你，難得被這樣指定XD
1. 淡輕營運來看新聞撞擊事故有5起,高輕全線通車後撞擊事故有6起
淡輕營運幾年了? 高輕全線通車多久? 說差不多是客氣了，真的想要認真算喔？
2. 一個軌道建設，完工後離預估數量差個三四成就算了，差個七八成不管你是高雄
新北台北台中都絕對有浪費公帑啦，安坑輕軌連一成預估都不到我也酸到爆，民汐
我也不看好啊？
一個國家每個地方可行性預估運量都在估健康的，那當然是各地搶著蓋先搶先贏啊
蓋到中央沒錢為止，講這個根本也沒針對南北，不知道在氣噗噗什麼
3. 不要再拿你那面積平均跟人口平均分開的圖表來說軌道分配了，用你那圖表沙漠
把人口圈到三五十萬，面積又大人口總和又多，就會比洛桑更應該蓋捷運了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.61.163 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MRT/M.1708608329.A.E08.html
1F：→ ckTHU: 沒有 7pupu 啊，要我說明就一起說明啊，且差不多怎麼算？ 02/22 21:31
2F：→ ckTHU: 人口密度低也沒有說一定要高運量啊，但軌道一樣可蓋 02/22 21:32
3F：→ ckTHU: 請望向歐洲軌道大國～02/22 21:32
4F：→ ckTHU: 其他生活圈從人均國土平均你最不在意的數據看來，也比北部02/22 21:33
5F：→ ckTHU: 欠缺覆蓋，從優先順序而言，連骨幹都沒做成的要先蓋02/22 21:34
6F：→ rmna: 我就覺得用人均面積平均當數據莫名其妙了，我幹嘛用這數據看02/22 21:37
7F：→ rmna: 歐州軌道大國，有每個地方運量都不到預估三成嗎02/22 21:38
8F：→ rmna: 你怎麼不說白為了你那奇怪的軌道平衡發展，你還覺得北部其他 02/22 21:40
9F：→ rmna: 軌道優先度低咧02/22 21:40
10F：→ rmna: 對我來說你的說法比一些人覺得運量不重要蓋就對的還差勁 02/22 21:41
11F：噓 DoncicInPTT: 別人違規拿來互戰 有什麼好比的... 02/22 21:54
12F：→ rmna: 本來就沒什麼好比的，我也不懂淡輕新聞下一堆推高雄要幹嘛02/22 21:56
13F：→ ckTHU: 這只是有些人（含本人）到其他版逛完後陳述的雙標感覺02/22 22:01
14F：→ ckTHU: 你可以認為沒這種事，但跟其他人的主觀感受可能不一樣而已 02/22 22:02
15F：→ ckTHU: 另外運量一事，還是要相信專業領域的交通評估機構02/22 22:03
16F：→ ckTHU: 專業的事專業處理，可以要求他們優化，不然也沒值得相信的02/22 22:04
17F：→ rmna: 都在專板了還在那邊動不動就暖阿gogoro阿，愛北爛沒關係被戳 02/22 22:09
18F：→ rmna: 有什麼跳腳的 02/22 22:09
19F：→ rmna: 預估運量現在很多看本來就像笑話就算了02/22 22:10
20F：→ rmna: 輕軌都不見得有預期運量，你蓋完還覺得的當初該立體化不就更02/22 22:12
21F：→ rmna: 神奇02/22 22:12
22F：→ ckTHU: 有點好奇，你覺得輕軌在新北或高雄被撞其他版的反應，在專 02/22 22:20
23F：→ ckTHU: 版不能持不同的意見，同時評論雙標嗎？02/22 22:20
24F：→ rmna: 在新北下面新聞提高雄？ 我覺得很蠢，但要說能不能當然能阿02/22 22:28
25F：→ rmna: 我又不是版主02/22 22:28
※ 編輯: rmna (1.162.61.163 臺灣), 02/22/2024 22:34:39
26F：→ ckTHU: 那我們的觀點不同，專版的人會聚集在這，應該是對公共軌道 02/22 22:47
27F：→ ckTHU: 政策有熱情，相關知識也深入些，跟非專版的觀點不同很正常 02/22 22:49
28F：→ ckTHU: 以有些人的主觀感受雙標為例，你如果可以量化說服其他人 02/22 22:54
29F：→ ckTHU: 或是拿出你的理論數據，證明雙標感受是錯的，也樂見。 02/22 22:54
30F：→ rmna: 什麼深入知識？淡輕新聞下面推不是高雄沒事，要說服什麼東西 02/22 22:58
31F：→ rmna: ？ 02/22 22:58
32F：→ rmna: 然後什麼雙標我也還是看到不懂阿？是要說淡輕出事怎麼沒酸淡 02/22 23:01
33F：→ rmna: 水人嗎？要不要把話講白點 02/22 23:01
34F：→ youkisushe: 可是你好像反板南線 支持基隆線 還是我記錯了 02/22 23:05
35F：→ rmna: 我支持基隆線接南港阿？ 我是相信基隆線不管怎麼規劃運量都 02/23 07:50
36F：→ rmna: 很難達標，但既然中央都要花錢蓋了，板南延伸轉乘沒說會更好 02/23 07:50
37F：→ rmna: 還讓基隆不能直達南港，那就還是原方案好呀 02/23 07:50
38F：→ rmna: 就像我也沒說民汐不能蓋，我只說他運量預估很有問題，但反正 02/23 07:51
39F：→ rmna: 全台都不在意運量高估，那還想蓋就蓋吧 02/23 07:51
40F：→ rmna: 喔對了照ckthu的說法，什麼民汐基隆都比中南部捷運優先度低 02/23 08:00
41F：→ rmna: ，因為你台北市已經捷運密佈了，照他神奇的國土平均人口平均 02/23 08:00
42F：→ rmna: 算法，這些地方人口密集地方反而不該有捷運 02/23 08:00
43F：→ rmna: 喔喔是要說晚一點，該比其他人口更不密集的地方晚一點 02/23 08:01
44F：→ ckTHU: 奇怪，我有給出算式嗎？這算是造謠吧 02/23 08:32
45F：→ ckTHU: 首先，我是支持需要捷運的地方蓋公共軌道，這也包含基隆 02/23 08:33
46F：→ ckTHU: 但優先權不應高於中南部都會區原因如下 02/23 08:33
47F：→ ckTHU: 1. 基隆捷運與台鐵路線幾乎重疊 02/23 08:34
48F：→ ckTHU: 2. 區域投資其他生活圈連骨幹都沒有，北北基宜已是投資最多 02/23 08:35
49F：→ ckTHU: 3. 從人口分佈總量，中南部都會區更有迫切性 02/23 08:39
50F：→ rmna: 造什麼謠？汐止基隆不就被你算在北北基裡面屬於人均土均有很 02/23 08:39
51F：→ rmna: 多軌道建設的地方啊 02/23 08:39
52F：→ rmna: 對啊你看總量看人口平均，不就是在說像基隆汐止這些地方 02/23 08:41
53F：→ rmna: 蓋軌道優先度低，造什麼謠了? 02/23 08:41
54F：→ ckTHU: 北北基宜是政院的區域治理區域，不是本人任意劃分的喔 02/23 08:41
55F：→ rmna: 還是你要說你只是說中南部優先度高不是說其他地方優先度低? 02/23 08:42
56F：→ rmna: 區域劃分沒問題啊，用人口平均面積平均來看才是問題啊 02/23 08:42
57F：→ rmna: 不是用正確的數據就等於數據有意義好嗎 02/23 08:43
58F：→ ckTHU: 從這幾個指標來判斷優先順序，並不意謂我有給出神奇算法喔 02/23 08:44
59F：→ rmna: 好啦神奇數據解析這樣可以嗎? 02/23 08:44
60F：→ ckTHU: 投資額為什麼不能用政院劃分的區域來看？還是一定要按你的? 02/23 08:44
61F：→ rmna: 我一直說都說運量合理都該蓋，假如大家預估運量都嘴砲那就不 02/23 08:45
62F：→ rmna: 如全蓋，就你愛分南北 02/23 08:45
63F：→ ckTHU: 分南北？沒有吧，區域投資額都是冷冰冰的數字喔 02/23 08:46
64F：→ rmna: 投資又不等於蓋軌道，只有蓋軌道是投資喔? 02/23 08:46
65F：→ rmna: 為了你說的公平是要每個地方都有軌道才算公平? 02/23 08:47
66F：→ ckTHU: 談運量，如果基隆捷運運量不錯，如同上面說的我也支持蓋啊 02/23 08:47
67F：→ rmna: 我就說照你的說法沙漠都該蓋捷運了 02/23 08:47
68F：→ ckTHU: 軌道投資又為什麼不能拿出來看各個區域的投資？ 02/23 08:48
69F：→ ckTHU: 又在造謠，中南部都會區有更高的優先權，這些地方是沙漠？ 02/23 08:49
70F：→ ckTHU: 我說的公平是從台灣所有區域的生活圈來看，都應該要有共同 02/23 08:49
71F：→ ckTHU: 成長的公共軌道的，尤其是骨幹路網要先做起來 02/23 08:50
72F：→ rmna: 造謠的邏輯在哪啦，我是順著你的邏輯耶，假設一個沙漠 02/23 08:50
73F：→ rmna: 面積超大人口圈了三四十萬人，照你面積平均跟人口平均算法 02/23 08:50
74F：→ rmna: 這塊沙漠一個捷運都沒有，會比洛桑那種小地方人口十幾萬的 02/23 08:51
75F：→ ckTHU: 那我先問你，你這個沙漠的都會區有多少人？ 02/23 08:51
76F：→ rmna: 地區，更應該投資蓋軌道 02/23 08:51
77F：→ ckTHU: 依你的案例，沙漠都會區人口若大於洛桑，就蓋合適運量軌道 02/23 08:53
78F：→ rmna: 而且我根本沒說中南部不該蓋捷運，哪邊能有合理運量都該蓋 02/23 08:53
79F：→ ckTHU: 所以你的沙漠都會區到底有多少人？給個數字 02/23 08:54
80F：→ rmna: 怎麼自己又補個都會區了，你的北北基宜是都會區嗎? 02/23 08:58
82F：→ rmna: 拿你這個莫名的圖，上面是列都會區嗎？ 02/23 09:00
83F：→ rmna: 你真的有都會區人口夠密集，那運量自然會合理，那就該蓋 02/23 09:01
84F：→ ckTHU: 你可以看之前推文的文字，一直是有都會區喔 02/23 09:01
85F：→ ckTHU: 區域投資，確實是用政院區域治理的行政區來劃分 02/23 09:02
86F：→ rmna: 我就是說你這個圖莫名啊XD 02/23 09:02
87F：→ rmna: 區域劃分沒問題啊，問題在你用這劃分來看軌道建設分配啊 02/23 09:03
88F：→ ckTHU: 因涉及國家在各個區域的投資，當然是以行政區人口&面積平均 02/23 09:03
89F：→ ckTHU: 投資額，與行政區內的都會區。本身就是兩個視角 02/23 09:04
90F：→ rmna: 投資又不等於要蓋軌道，我又沒說不能投資? 02/23 09:04
91F：→ ckTHU: 為什麼不能知道這個國家在各行政區投資了多少公共軌道？ 02/23 09:05
92F：→ rmna: 當然可以知道啊，你愛算什麼數據你開心就好 02/23 09:05
93F：→ rmna: 但依據他來判斷那邊該蓋軌道，我是覺得莫名其妙啦 02/23 09:06
94F：→ ckTHU: 我是拿這個圖來看哪個行政區要優先挹注，但行政區內還有都 02/23 09:07
95F：→ ckTHU: 會區，這邊才是要蓋公共軌道的地方 02/23 09:07
96F：→ rmna: 那在你說的都會區，如果你知道蓋出來的軌道實際運量會不到 02/23 09:10
97F：→ rmna: 預估的三成，算你可以未卜先知好了，你覺得該蓋嗎? 02/23 09:11
98F：→ ckTHU: 如同之前說的，專業的事交給專業機構評估，如果連專業機構 02/23 09:11
99F：→ ckTHU: 都不能信，那也沒什麼值得採信了。 02/23 09:12
100F：→ rmna: 我是說如果你可以未卜先知耶，都讓你open book了 02/23 09:12
101F：→ ckTHU: 你可以要求優化評估方式，也可以要求制度上尋求更有公信力 02/23 09:13
102F：→ rmna: 你覺得該蓋嗎? 02/23 09:13
103F：→ ckTHU: 的公共運輸學機構，但不管怎麼說都比你我去評估更有說服力 02/23 09:13
104F：→ ckTHU: 喔你是說有未卜先知能力啊，那優先看是否調整運量規劃 02/23 09:14
105F：→ ckTHU: 更正下，在國土規劃層次，先看台灣各區域分佈多少人口合理 02/23 09:15
106F：→ ckTHU: 透過產業經濟等配套有辦法把運量拉回，考慮國家發展，應蓋 02/23 09:20
107F：→ ckTHU: 優先看是否調整運量規劃，這是在單一都會區的層次 02/23 09:24
108F：→ rmna: 你的說法就跟現在各種可行性評估很像，透過樂觀未來發展 02/23 09:31
109F：→ rmna: 來達到預估運量達標的目的 02/23 09:32
110F：→ rmna: 如果你今天只針對一個都會區這樣做我覺得還合理 02/23 09:32
111F：→ rmna: 現在去掉雙北，桃園台中台南高雄都要做自己路網，每個都說 02/23 09:33
112F：→ rmna: 未來產業發展會有多少人口，台灣人口就已經數年沒增加了 02/23 09:33
113F：→ rmna: 我都不用多專業，我都可以知道現在正在蓋的捷運有一半以上 02/23 09:34
114F：→ rmna: 最後都會實際離預估天差地遠 02/23 09:34
115F：→ rmna: 啊還不止六都，彰化要延伸南投要延伸屏東要延伸嘉義新竹要 02/23 09:36
116F：→ rmna: 輕軌 02/23 09:36
117F：→ rmna: 國家政策一邊S廊帶一邊桃竹苗大矽谷，哪天新竹合併 02/23 09:43
118F：→ rmna: 是不是新竹又要一個路網，喔對已經在規劃了lol 02/23 09:43
119F：推 kevin850717: 講白了 某族群就是想把鍋往外甩 常常借題發揮帶風向 02/23 10:30
120F：→ ckTHU: 各地區的產業發展，主管機關主要還是在中央 02/23 10:35
121F：→ ckTHU: 再說人口，地理版有統計各國生育率，同樣都是 HDI>9.0 02/23 10:37
122F：→ ckTHU: 的國度，分散式規劃的國度整體看起來除了各項經濟指標較好 02/23 10:39
123F：→ eugene0315: 所以現在是又想開文繼續吵？ 02/23 10:40
124F：→ ckTHU: 生育率也比長期墊底的台韓港日要佳，所以制度規劃上台灣 02/23 10:41
125F：→ ckTHU: 台灣應該要檢視哪裡出了問題，參考別人制度上是否有優越性 02/23 10:41
126F：→ ckTHU: 「台灣人口就已經數年沒增加」是事實，但無法解決根本問題 02/23 10:43
127F：→ rmna: 我本來也只是推文講講啊，他都特地開文了指名把我房版文章 02/23 11:05
128F：→ rmna: 都拉出來，總不能不回應吧 02/23 11:05
129F：→ rmna: 經濟指標好是因為分散式國土規劃的證明在哪啊? 02/23 11:07
130F：→ rmna: 是要多分散? 不是把兩個數據放在一起就有因果關係好嗎 02/23 11:07
131F：→ rmna: 然後產業發展主管機關是中央所以咧? 02/23 11:08
132F：→ rmna: 我就是根據現在中央的產業規劃來推測未來各地捷運運量都會 02/23 11:15
133F：→ rmna: 不如預期啊? 02/23 11:15
134F：→ rmna: 整體人口沒增加，廣布捷運，每個捷運都預測未來需求會增加 02/23 11:22
135F：→ rmna: 還沒看到矛盾的地方嗎? 拿安坑輕軌來說啦，現在只有當初 02/23 11:23
136F：→ rmna: 預估不到十分之一，當初可行性也是判斷當地發展人口會增加啊 02/23 11:23
137F：→ rmna: 你討論運量說交給專業，看實際產業發展說交給中央，那你怎麼 02/23 11:24
138F：→ rmna: 討論軌道建設啊？ 兩個最基本的依據都沒自己判斷力? 02/23 11:25
139F：→ rmna: 就算不敢說專業，總要有自己的預測吧 02/23 11:26
140F：→ rmna: 講基隆捷運，後來中央規劃站點偏離台鐵站點更入居住區或未來 02/23 11:32
141F：→ rmna: 都更區，中央也都提河谷廊帶計畫了，為什麼優先度要低? 02/23 11:33
142F：→ rmna: 讓基隆人更有機會就近就業不算區域均衡發展? 一定要搬到 02/23 11:34
143F：→ rmna: 中南部才算? 02/23 11:34
145F：→ ckTHU: 你可以查一下之前提到的那些國度人均可支配 gdp 等數據 02/23 13:37
147F：→ ckTHU: 面積相仿的荷蘭、瑞士，在 The Global 2000 企業 HQ 分佈 02/23 13:39
148F：→ ckTHU: 以及跟台灣分佈的對照。 02/23 13:39
149F：→ ckTHU: 這些討論的國家，相對於台灣內外部風險ex戰爭，都算低了 02/23 13:41
150F：→ ckTHU: 「喊人是 PTSD 好像一切合理，反倒是要評論雙標的出來說」 02/23 13:43
151F：→ ckTHU: 上面那句是我上篇文的回應，你不是喊著要評論雙標說說看？ 02/23 13:44
152F：→ ckTHU: 算是盡空閒之餘的綿薄之力 02/23 13:45
153F：→ ckTHU: 營建署（現國管部）定期發佈的容受力等指標，從風險的角度 02/23 13:50
154F：→ ckTHU: 單極化的塞更多人口是不合理的。交通、社福配套要往其他 02/23 13:52
155F：→ ckTHU: 區域移動，對整個國家才會正向循環。 02/23 13:54
156F：→ ckTHU: #（現國管署） 02/23 13:55
157F：→ rmna: 我是不會再點你連結了..每次點下去結果都是你自己的文章... 02/23 14:00
158F：→ rmna: 每個回答都在打高空，我就說不是把兩個數據放在一起就代表因 02/23 14:00
159F：→ rmna: 果關係了，你看你回答啥 02/23 14:00
160F：→ ckTHU: 不是啊，連結數據還是引用有問題，可以列出來 02/23 14:04
161F：→ ckTHU: 我是說看起來總體表現有比較好，要說有強烈因果關係還早 02/23 14:05
162F：→ ckTHU: 但你連可以粗略對照的數據或分佈都沒有，對吧？ 02/23 14:06
163F：→ rmna: 沒因果關係你列出來幹嘛，要不要也列歐洲白人比例? 02/23 14:08
164F：→ ckTHU: 至少 Erling Holden (2004) Decentralized Concentration的 02/23 14:08
165F：→ ckTHU: 學術概念，你大概也沒看到吧。 02/23 14:09
166F：→ rmna: 最明顯的數據就是過去一系列的軌道建設，絕大多數運量不如 02/23 14:09
167F：→ rmna: 預期呀 02/23 14:09
168F：→ ckTHU: 依你的思路，就是已經培養大量的雙北運量反正外擴路網容易 02/23 14:10
169F：→ ckTHU: 其他區域培養運量、風險過於集中、容受力這些你都不用管 02/23 14:11
170F：→ ckTHU: 還是有更好的解決方案，願聞其詳？ 02/23 14:12
171F：→ rmna: 我上面有說啊，你可以在雙北之外再挑一個地區，配合軌道建設 02/23 15:09
172F：→ rmna: 跟產業規劃把人口養起來 02/23 15:09
173F：→ rmna: 但這麼小的島不可能一次去養五個區甚至說六個區啦 02/23 15:13
174F：→ rmna: 你賠錢蓋了軌道，你產業也跟不上 02/23 15:18
175F：→ rmna: 我就拿現在中央S廊帶跟桃竹苗大矽谷的範例 02/23 15:18
176F：→ rmna: 兩個產業多所重疊，台灣人口又沒增加，甚至就業人口眼看未來 02/23 15:20
177F：→ kevin850717: 板上就很多這種人 你講可行性像是會要了他的命 02/23 15:21
178F：→ rmna: 還要萎縮，你人是要怎麼養? 02/23 15:21
179F：→ rmna: 桃竹苗現在也很幽默，工作都在新竹，然後路網在桃園 02/23 15:22
180F：→ rmna: 應該說整個台灣講可行性運量評估都像穿國王新衣一樣 02/23 15:35
181F：→ rmna: 看什麼時候說破而已 02/23 15:35
182F：→ ckTHU: 好奇問下，你認為台灣島太小無法養 5、6 個區域軌道路網， 02/23 17:50
183F：→ ckTHU: 你是做了哪些跨國比較，或說用什麼數值去推估？ 02/23 17:50
184F：→ ckTHU: 以高科技產業為例，出了雙北，現在幾乎是全島搶食，導致你 02/23 17:59
185F：→ ckTHU: 說的各地產業高度重疊我相當認同。 02/23 17:59
186F：→ ckTHU: 如果你有點進去上面給你的文章，我在地理版也問了類似問題 02/23 18:02
187F：→ ckTHU: [討論] 為什麼台灣產業難以回歸地區優勢？ 02/23 18:03
188F：→ ckTHU: 人口只有台灣 1/3 的瑞士，產業排名比台灣整體更靠前，也更 02/23 18:08
190F：→ ckTHU: #HQ 還更分散，相較台灣各大企業總部都在北部。比較特例的 02/23 18:09
191F：→ ckTHU: 就是唯一進前 100 的 TSMC 總部在新竹，零星在高雄台南而已 02/23 18:10
192F：→ ckTHU: 荷蘭 1753 萬人，產業HQ分散的情況也比台灣好 02/23 18:12
193F：→ ckTHU: 不知道你是否曾經到訪這兩個國家及附近的國度，區域軌道可 02/23 18:13
194F：→ ckTHU: 能在這邊許多人眼裏都會是運量不足 02/23 18:14
195F：→ rmna: 用什麼推估不能一次養五六個區域？用現況連第二個都沒養成跟 02/23 21:50
196F：→ rmna: 政府產業計畫來推估阿，反正現在中央就照你想的廣佈軌道在搞 02/23 21:50
197F：→ rmna: ，就看未來五年十年會怎樣啊 02/23 21:50
198F：噓 liaoeddie: 好的，新北市民素質真差，新北市政府不蓋捷運浪費錢， 02/24 09:14
199F：→ liaoeddie: 這樣爽了沒 02/24 09:14