作者a5mg4n (a5)
看板MRT
標題[問題] 輕軌電車相較起來非常重的原因?
時間Fri Feb 16 21:56:58 2024
如題,近日高雄輕軌正為熱門話題
但比較列車重量後,
卻發現輕軌電車似乎不怎麼輕:
空重/人數:
高雄輕軌:
一階列車:47噸/250人 每人188公斤
二階列車:44噸/250人 每人176公斤
淡海等輕軌:
49噸/265人 每人185公斤
台中捷運:
86噸/536人 每人160公斤
北捷C321:
240噸/2208人 每人109公斤
幾乎在平面且最高車速相近的
香港電車:
12噸/115人 每人104公斤
效率接近高運量電聯車
(考慮同等輕軌儲能系統換算後重約2噸,每人約120kg
無架空線應非關鍵因素
只計座位的話差距則更加明顯)
再考慮車寬
(雙線所需寬度可以壓到約6m,大幅減少部分路段興建阻力)
及明顯較低的車輛造價,
增置車輛似亦明顯較易,更不受「專利技術」置肘
(每輛約800萬港幣->3200萬新台幣,平均而言仍有極大差距)
當初會採用目前模式,而不是盡量減少轉向架數量及車重
不知有無時空背景下的特別考量?
(減少的車輛長度似已足夠布設1:12坡道,沿線亦無明顯限高處
但各種輕軌規畫似乎都沒有考慮過用雙層車提高效率?)
謝謝沒有END的大大們
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.79.37 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MRT/M.1708091820.A.E4C.html
1F：→ el1901: 你應該要比較每車單軸重吧？然後再比較當初的土建設計軸 02/16 22:14
2F：→ el1901: 重 02/16 22:14
軸重似乎是差不多的
3F：→ whistlerhu: 輕軌的「輕」本來就不是指重量 02/16 22:28
4F：推 smallreader: 輕軌如低底盤公車都是強化無障礙使用性 不會雙層 02/16 22:53
近來大多雙層公車都是低底盤的了吧? 雙層和低底盤並不矛盾
5F：推 sunforest: 高雄輕軌背了一堆電容，當然重啦 02/16 23:16
6F：推 sunforest: CAF的超級電容總重6.4噸 02/16 23:19
感謝提醒,已修正
※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/16/2024 23:53:33
※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/17/2024 00:08:10
7F：→ smallreader: 雙巴下層空間減少很多 上層也要花更多時間就座、下車 02/17 00:23
8F：→ Stan6003: 等等你全部用一列的重量算很奇怪吧 02/17 00:25
9F：→ Stan6003: 香港拿輕鐵來看一節也有28頓了 02/17 00:27
10F：→ Stan6003: 不過用總重/人數這個算法蠻有創意的 02/17 00:28
11F：→ Stan6003: 或許可以嘗試量化看看？ 02/17 00:28
12F：→ Stan6003: 輕鐵五期車 18t/245人=114 02/17 00:30
13F：→ smallreader: 我是強調在無障礙而不是低底盤 02/17 00:31
14F：→ Stan6003: 上次搭九巴的E50D不覺得第一層有比一般低底盤小多少 02/17 00:32
15F：→ Stan6003: 香港電車就算好手好腳也不好搭吧 02/17 00:33
16F：→ Stan6003: 那個空間能不能真的塞到115人我是很懷疑 02/17 00:33
17F：→ Stan6003: 真的要提高效率 拜託找人學一下輕鐵怎麼運作的 02/17 00:35
18F：→ Stan6003: 香港電車不是在車廠裡面自己土炮出來的嗎 02/17 00:37
19F：→ a5mg4n: 經久耐用,不受制廠商 不是超適合採購法的嗎XDD 02/17 00:51
20F：→ smallreader: 一開始路面運輸和地下鐵比就是不用進站爬上爬下，如 02/17 01:10
21F：→ smallreader: 樓上所說雙層連好手好腳也不好搭(急陡階)，形同虛設 02/17 01:10
之前去的時候上層客座率不差,各種水管影片中上層也不缺人
https://youtu.be/B8dZMgSH8hs?si=4zHaYepGg5uwvr3W
下層人數不多時上層客座率就不差,顯然不是形同虛設
※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/17/2024 01:25:53
※ 編輯: a5mg4n (101.12.16.174 臺灣), 02/17/2024 01:32:07
22F：→ Stan6003: 不過我搭了快十趟上層幾乎都是死觀光客 02/17 01:36
23F：→ Stan6003: 當地人似乎都在下層 02/17 01:36
如此正好和輕軌用途切合,還能盡量確保日常使用者得以乘車?
達到"可靠的大眾運輸"?(而不是實際候車時間已能步行數公里?)
https://udn.com/news/story/7327/7770266
2/15聯合報:
: ...輕軌是觀光為主，通勤為輔，
: 先前文化局曾嘗試創作藝術車廂，供乘客體驗，
: 被喻為「城市流動的風景」。...
畢竟道路上常態運作的的雙層軌道車輛世上不到五處,
但全低地板電車到處都是
※ 編輯: a5mg4n (101.12.16.174 臺灣), 02/17/2024 01:48:48
24F：推 keydata: 軸距跟節數短，車的空重就比較大了 02/17 08:49
25F：→ ciswww: 請確認本文的數據是立位每平方公尺幾人！ 02/17 12:59
26F：→ ciswww: 輕軌250人可能基於每平方公尺5人，高運量2208人可能基於每 02/17 13:00
27F：→ ciswww: 平方公尺7人！ 02/17 13:00
28F：推 dragle: 我以為輕軌的輕，是在形容運量，原來是指重量 02/17 14:32
如果是運量的話,六家線和沙崙線反而正好符合輕軌定義了?
(投資上來說,六家線好像每公里還比輕軌便宜?)
運能上的話,兩組重連,90秒班距的輕軌也符合高運量的定義
29F：→ mazinger: 汽車一台載四人 一人多重 02/17 19:52
30F：→ mazinger: 用人來算這立論基礎怪怪的 02/17 19:56
http://ktymtskz.my.coocan.jp/densha/k4.htm
列車輕量化是1930年代以來的熱門課題
汽車的話,舉例自古以來幾種知名四人座汽車空重:
西:Biscuter Comercial 200-C 320kg/4人,每人80kg
義:Fiat 500 500kg/4人 每人125kg,接近高運量系統
德:trabant 601 615kg/4人 每人154kg,遠高於高運量,但低於輕軌
印:Tata Magic Iris 685kg/4人 每人171kg
※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/17/2024 23:45:44
31F：→ omkizo: 呃……為何要用重量除以載客量去算 02/18 03:04
32F：→ omkizo: 輕量化很重要 但沒有人要你用人均去算啊 02/18 03:06
除了維持最低服務水準外,載多少人和發多少車大致相關
人均重量低的話,各種和重量相關的損耗就低
要維持最低服務水準時,列車單位較小也有利
33F：→ omkizo: 如果你拿小汽車跟公車比質量載客數比 數字一定是公車更低 02/18 03:10
以中通LCK6900G為例,算起來空重9噸,定員38人,每人大約237kg
台灣能買到的小汽車的話,toyota iq 1.3 860/4=215kg
34F：→ omkizo: 抽象點想 想增加載客量只需增加車內空間 增加車內空間就只 02/18 03:14
35F：→ omkizo: 要增加地板和天花板的面積 那一點鐵皮的重量根本不能和整 02/18 03:14
36F：→ omkizo: 車的其他部分比 02/18 03:14
如此看來,雙層化似乎就是增加車內空間最划算的方式之一?
(以公車為例,雙層公車可以達到每人110~130kg)
37F：→ omkizo: 車重不是主要考量 02/18 03:37
※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/18/2024 12:32:29
38F：推 amport625: 每人平均車重可以反映耗能狀況 不是你沒看過就叫沒參考 02/18 11:51
39F：→ amport625: 價值好嗎？ 02/18 11:53
40F：→ omkizo: 有18噸能載150人的 02/18 16:50