作者atuf (嗶嗶)
看板MRT
標題[問題] 大捷法定義問題
時間Thu Apr 28 21:53:57 2022
1.第三條第一項
本法所稱大眾捷運系統，指利用地面、地下或高架設施，使用專用動力車輛，行駛於導引之路線，並以密集班次、大量快速輸送都市及鄰近地區旅客之公共運輸系統。
沒有定義「密集」、「快速」、「鄰近地區
」
這樣子的話，
a.那七堵=樹林、竹中=新竹算是大眾捷運系統嗎？
或是更扯一點，大捷法在1988.7.1公告，
台鐵北淡線在1988.7.15發出末班車，
b.台鐵北淡線算是大眾捷運系統嗎？
2.第三條第二到四項
前項大眾捷運系統，依使用路權型態，分為下列二類：
一、完全獨立專用路權：全部路線為獨立專用，不受其他地面交通干擾。
二、非完全獨立專用路權：部分地面路線以實體設施與其他地面運具區隔，僅在路口、道路
大眾捷運系統為非完全獨立專用路權者，其共用車道路線長度，以不超過全部路線長度四分
a.照法規，前台中brt及嘉義brt算大眾捷運系統嗎？
張有恆寫的現代運輸學裡把brt歸類在大眾捷運系統
b.完全使用a或b路權的公車算大眾捷運系統嗎？
-----
Sent from JPTT on my HTC_U-3u.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.90.226 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MRT/M.1651154039.A.CCA.html
※ 編輯: atuf (101.12.90.226 臺灣), 04/28/2022 21:58:27
1F：推 h120968: 臺鐵台北段密集是東西幹線交錯發車達成的 目的應該不是以04/28 22:00
2F：→ h120968: 短程輸送為主 你看七堵以北跟樹林以南就知道了 04/28 22:00
3F：推 yjw691: 定義上如果有模糊空間，就是主管機關認定為主 04/28 22:07
4F：推 ek252: 主管機關認定，而且應以全系統大部分為考慮，不是只針對特 04/28 22:14
5F：→ ek252: 定系統某段某條來切割討論。 04/28 22:15
6F：推 willy1215: 當初背三條第一項就一直覺得有鐵路定義的影 04/28 22:16
7F：推 temu2015: 四分之多少被切掉了 04/28 22:46
8F：推 gigihh: 現在的版本其實是政治產物，2014年故意為了排除BRT而修成 04/28 22:47
9F：→ gigihh: 需要引導之路線，本板都還有當時的討論文章 04/28 22:47
我用brt當關鍵字找當年文章，沒看到欸，有什麼關鍵字嗎？
只找到這篇
#1JsDmQ7U
10F：噓 weyward: 你去law板問吧 笑死欸 外行嗎？ 大捷法位階沒有那麼高， 04/28 22:47
11F：→ weyward: 所稱情勢也不是來定義這些的 先學學法理概要再來論吧 04/28 22:47
12F：→ weyward: 不過台灣這種法盲的省份不意外就是了，防疫振興條例都可 04/28 22:48
13F：→ weyward: 以舉出一堆違憲疑慮的地方了 你大捷法先洗洗睡吧 04/28 22:48
※ 編輯: atuf (101.12.90.226 臺灣), 04/28/2022 23:28:19
14F：推 ultratimes: 大眾捷運系統就是整個系統都是大眾捷運系統 04/28 23:54
15F：→ ultratimes: 你把台鐵整個系統切某段來說他符合就不對了 04/28 23:55
※ 編輯: atuf (101.12.90.226 臺灣), 04/28/2022 23:55:36
16F：推 YellowWolf: 說《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》可 04/29 03:22
17F：→ YellowWolf: 以舉出一大堆違憲的條文才是令人笑呵呵吧，自以為是 04/29 03:22
18F：→ YellowWolf: 我國司法院大法官嗎？ 04/29 03:22
19F：推 gigihh: 就算目的正當，但使用的手段如果太超過，一樣可能被判違 04/29 04:53
20F：→ gigihh: 憲，因為違反比例原則 04/29 04:53
21F：推 weyward: 好哦 黃偉軒 04/29 05:17
22F：→ omkizo: 高鐵符合大捷法 04/29 07:37
23F：推 cgy: 不懂，台灣鐵路有鐵路法規範，為何要用大捷法來解釋？ 04/29 08:20
24F：→ NCC1305: 台鐵淡水線的時刻表可一點也不密集 04/29 08:25
25F：→ hicker: 所以才說 大捷法跟鐵路法 遲早要統合成同一部法規了 04/29 10:46
26F：推 YellowWolf: 憲法法庭都沒有要審理特別條例是否違憲了，某些嚷嚷 04/29 11:13
27F：→ YellowWolf: 其他版友法盲的可以洗洗睡惹喇 04/29 11:13
※ 編輯: atuf (101.12.90.226 臺灣), 04/29/2022 12:00:46
28F：推 gigihh: 在台灣的政治環境中，不會有人因為特別條例去聲請釋憲， 04/29 12:15
29F：→ gigihh: 而且要聲請釋憲之前必須走完所有的審判程序 04/29 12:15
30F：推 YellowWolf: 知道就好，不要再自以為司法院大法官了^^ 04/29 12:25
31F：→ YellowWolf: 一廂情願的把個人主觀意見當成憲法法庭做出的違憲宣 04/29 12:27
32F：→ YellowWolf: 告只是讓大家看笑話而已，別鬧了 04/29 12:27
33F：推 ultratimes: 不用啊 大捷法和鐵路法就是特別法和普通法的關係 04/29 14:01
34F：→ ultratimes: 鐵路法規範比較廣泛，但大捷法是特別法 優先適用 04/29 14:01
35F：→ ultratimes: 所以沒有合併的問題 04/29 14:01
36F：→ hicker: 借問 若鐵道部開闢新路線新車站想玩聯開 可以援用大捷法嗎 04/29 14:56
37F：推 willy1215: 過去的確有捷運系統出現在鐵路法裡，但後來修掉了 04/29 16:40
38F：推 willy1215: 主要問題是台灣對軌道運輸有兩個遊戲規則，搞出捷運捧 04/29 16:43
39F：→ willy1215: 上天然後鐵路很落後想法 04/29 16:43
40F：→ victtgg: 純粹是捷運有公司化、聯開...等相關規定跟現行鐵路法衝突 04/29 17:09
41F：→ victtgg: 所以當時就獨立又另修大眾捷運法 04/29 17:10
42F：→ victtgg: 鐵路法又是1958年就公布的普通法，年代久遠。直接修特別 04/29 17:16
43F：→ victtgg: 法大眾捷運法比較省事。 04/29 17:16
44F：推 ekes11: 鐵路法1978修訂，名詞定義增加<捷運系統鐵路>一詞，於2014 04/29 17:34
45F：→ ekes11: 年修法刪除該名詞定義。大眾捷運法在鐵路法增加捷運系統鐵 04/29 17:35
46F：→ ekes11: 路名詞定義(1978)的十年後(1988)就頒布。相隔沒很久時間 04/29 17:36
47F：→ ekes11: 台北捷運在1970年進入實質規劃，鐵路法當時增加名詞定義很 04/29 17:43
48F：→ ekes11: 顯然是因為當時要推動台北捷運了。 04/29 17:44
49F：→ trtcool: 就都不算，不要浪費唇舌在那邊弄的很開心 04/29 17:48