作者atuf (哔哔)
看板MRT
标题[问题] 大捷法定义问题
时间Thu Apr 28 21:53:57 2022
1.第三条第一项
本法所称大众捷运系统，指利用地面、地下或高架设施，使用专用动力车辆，行驶於导引之路线，并以密集班次、大量快速输送都市及邻近地区旅客之公共运输系统。
没有定义「密集」、「快速」、「邻近地区
」
这样子的话，
a.那七堵=树林、竹中=新竹算是大众捷运系统吗？
或是更扯一点，大捷法在1988.7.1公告，
台铁北淡线在1988.7.15发出末班车，
b.台铁北淡线算是大众捷运系统吗？
2.第三条第二到四项
前项大众捷运系统，依使用路权型态，分为下列二类：
一、完全独立专用路权：全部路线为独立专用，不受其他地面交通干扰。
二、非完全独立专用路权：部分地面路线以实体设施与其他地面运具区隔，仅在路口、道路
大众捷运系统为非完全独立专用路权者，其共用车道路线长度，以不超过全部路线长度四分
a.照法规，前台中brt及嘉义brt算大众捷运系统吗？
张有恒写的现代运输学里把brt归类在大众捷运系统
b.完全使用a或b路权的公车算大众捷运系统吗？
-----
Sent from JPTT on my HTC_U-3u.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.90.226 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MRT/M.1651154039.A.CCA.html
※ 编辑: atuf (101.12.90.226 台湾), 04/28/2022 21:58:27
1F：推 h120968: 台铁台北段密集是东西干线交错发车达成的 目的应该不是以04/28 22:00
2F：→ h120968: 短程输送为主 你看七堵以北跟树林以南就知道了 04/28 22:00
3F：推 yjw691: 定义上如果有模糊空间，就是主管机关认定为主 04/28 22:07
4F：推 ek252: 主管机关认定，而且应以全系统大部分为考虑，不是只针对特 04/28 22:14
5F：→ ek252: 定系统某段某条来切割讨论。 04/28 22:15
6F：推 willy1215: 当初背三条第一项就一直觉得有铁路定义的影 04/28 22:16
7F：推 temu2015: 四分之多少被切掉了 04/28 22:46
8F：推 gigihh: 现在的版本其实是政治产物，2014年故意为了排除BRT而修成 04/28 22:47
9F：→ gigihh: 需要引导之路线，本板都还有当时的讨论文章 04/28 22:47
我用brt当关键字找当年文章，没看到欸，有什麽关键字吗？
只找到这篇
#1JsDmQ7U
10F：嘘 weyward: 你去law板问吧 笑死欸 外行吗？ 大捷法位阶没有那麽高， 04/28 22:47
11F：→ weyward: 所称情势也不是来定义这些的 先学学法理概要再来论吧 04/28 22:47
12F：→ weyward: 不过台湾这种法盲的省份不意外就是了，防疫振兴条例都可 04/28 22:48
13F：→ weyward: 以举出一堆违宪疑虑的地方了 你大捷法先洗洗睡吧 04/28 22:48
※ 编辑: atuf (101.12.90.226 台湾), 04/28/2022 23:28:19
14F：推 ultratimes: 大众捷运系统就是整个系统都是大众捷运系统 04/28 23:54
15F：→ ultratimes: 你把台铁整个系统切某段来说他符合就不对了 04/28 23:55
※ 编辑: atuf (101.12.90.226 台湾), 04/28/2022 23:55:36
16F：推 YellowWolf: 说《严重特殊传染性肺炎防治及纾困振兴特别条例》可 04/29 03:22
17F：→ YellowWolf: 以举出一大堆违宪的条文才是令人笑呵呵吧，自以为是 04/29 03:22
18F：→ YellowWolf: 我国司法院大法官吗？ 04/29 03:22
19F：推 gigihh: 就算目的正当，但使用的手段如果太超过，一样可能被判违 04/29 04:53
20F：→ gigihh: 宪，因为违反比例原则 04/29 04:53
21F：推 weyward: 好哦 黄伟轩 04/29 05:17
22F：→ omkizo: 高铁符合大捷法 04/29 07:37
23F：推 cgy: 不懂，台湾铁路有铁路法规范，为何要用大捷法来解释？ 04/29 08:20
24F：→ NCC1305: 台铁淡水线的时刻表可一点也不密集 04/29 08:25
25F：→ hicker: 所以才说 大捷法跟铁路法 迟早要统合成同一部法规了 04/29 10:46
26F：推 YellowWolf: 宪法法庭都没有要审理特别条例是否违宪了，某些嚷嚷 04/29 11:13
27F：→ YellowWolf: 其他版友法盲的可以洗洗睡惹喇 04/29 11:13
※ 编辑: atuf (101.12.90.226 台湾), 04/29/2022 12:00:46
28F：推 gigihh: 在台湾的政治环境中，不会有人因为特别条例去声请释宪， 04/29 12:15
29F：→ gigihh: 而且要声请释宪之前必须走完所有的审判程序 04/29 12:15
30F：推 YellowWolf: 知道就好，不要再自以为司法院大法官了^^ 04/29 12:25
31F：→ YellowWolf: 一厢情愿的把个人主观意见当成宪法法庭做出的违宪宣 04/29 12:27
32F：→ YellowWolf: 告只是让大家看笑话而已，别闹了 04/29 12:27
33F：推 ultratimes: 不用啊 大捷法和铁路法就是特别法和普通法的关系 04/29 14:01
34F：→ ultratimes: 铁路法规范比较广泛，但大捷法是特别法 优先适用 04/29 14:01
35F：→ ultratimes: 所以没有合并的问题 04/29 14:01
36F：→ hicker: 借问 若铁道部开辟新路线新车站想玩联开 可以援用大捷法吗 04/29 14:56
37F：推 willy1215: 过去的确有捷运系统出现在铁路法里，但後来修掉了 04/29 16:40
38F：推 willy1215: 主要问题是台湾对轨道运输有两个游戏规则，搞出捷运捧 04/29 16:43
39F：→ willy1215: 上天然後铁路很落後想法 04/29 16:43
40F：→ victtgg: 纯粹是捷运有公司化、联开...等相关规定跟现行铁路法冲突 04/29 17:09
41F：→ victtgg: 所以当时就独立又另修大众捷运法 04/29 17:10
42F：→ victtgg: 铁路法又是1958年就公布的普通法，年代久远。直接修特别 04/29 17:16
43F：→ victtgg: 法大众捷运法比较省事。 04/29 17:16
44F：推 ekes11: 铁路法1978修订，名词定义增加<捷运系统铁路>一词，於2014 04/29 17:34
45F：→ ekes11: 年修法删除该名词定义。大众捷运法在铁路法增加捷运系统铁 04/29 17:35
46F：→ ekes11: 路名词定义(1978)的十年後(1988)就颁布。相隔没很久时间 04/29 17:36
47F：→ ekes11: 台北捷运在1970年进入实质规划，铁路法当时增加名词定义很 04/29 17:43
48F：→ ekes11: 显然是因为当时要推动台北捷运了。 04/29 17:44
49F：→ trtcool: 就都不算，不要浪费唇舌在那边弄的很开心 04/29 17:48