作者nick0605 (兩津勘吉)
看板MRT
標題[討論] BRT的一些認知
時間Thu Jul 31 16:34:57 2014
Q：BRT到底算不算捷運？
A：
當然算，講白話一點BRT就是一種
(本質是公車的捷運系統)，你要說
他是公車也對，他是捷運也沒錯，
MRT是Mass Rapid Transit縮寫：
Mass(大眾)
Rapid(快捷)
Transit(運輸)
BRT跟MRT相同之處，就是有R跟T
(Rapid Transit快捷運輸，簡稱捷運)
所以BRT算是捷運系統的一種
有人跟北高兩捷運混淆
說公車跟捷運應該分開談
其實沒那個必要
因為在國外，北高兩捷依照國外標準
會定義在Subway(地下鐵)這樣一種
城市通勤鐵路的運輸工具
嚴格說北高兩捷嚴格說是鐵路運輸
但北捷當時考量當時淡水線設計
有平面有高架有地下化路段
叫台北地下鐵Taipei Subway會很怪
叫台北鐵路又會與台鐵混淆
所以就用了MRT這種名詞
一方面區隔台鐵另一方面讓名稱辯識度無爭議
但也因為這樣，造就民眾的刻板印象
認為Subway型式的大眾運輸工具
就應該叫捷運
但其實捷運涵蓋的範圍很大
不單是只有MRT而已！
其實BRT(Bus Rapid Transit)公車捷運
甚至是LRRT(Light Railway Rapid Transit)輕軌捷運，都算涵蓋其中
Q：BRT既然叫捷運那車站為什麼沒有
無障礙廁所與育嬰室，飲水機？
A：
這是個好問題，牽涉到當初的設計概念，因為當初是以公車站升級版的規劃，再加上萬一日後若要蓋藍線地下化捷運勢必要拆除站體，避免繁瑣所以並未將這些設施納入考量，再來，BRT車站若將這些設施導入站體工程將會更加浩大，雙向共40個站體完工履勘驗收啟用不知道會拖多久，另外廁所育嬰室與飲水機的設置還要考量汙水處理化糞池還有自來水管道的設置以BRT車站空間規模塞這些東西進去會非常頭痛，所以當初並不考慮這些設施！
Q：BRT車站為什麼不裝空調
A：
這一點就像你問高架捷運站為何不裝空調一樣，你若能接受開放式空間捷運站不裝空調的原因，那BRT車站不裝空調也很合理不是？頂多以後加裝循環扇加強空氣循環對流吧！
Q：腳踏車可不可以上BRT?
A：
腳踏車能上公車嘛？就我所知折疊式勉強可以視為隨身行李上車，但一台BRT可載一台！另外帶上車可是要放置好確保安全，否則亂跑傷到人可是會有法律問題的！
--
Sent from my Windows Phone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.170.240
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MRT/M.1406795700.A.59B.html
1F：→ darthv:好文 07/31 16:42
2F：推 canandmap:難得我會認同尼克大的文章... 07/31 16:43
3F：推 komachi275:推一個 07/31 16:44
4F：→ komachi275:北捷叫Subway也怪怪的...畢竟剛通的木柵線與淡水線都 07/31 16:44
5F：→ komachi275:高架為主... 07/31 16:45
6F：推 kutkin:這種爭議就像 四技生是不是大學生一樣 07/31 16:46
7F：→ kutkin:你拿各種組成成份去辯護 但問題是人家有一個既定的印象 07/31 16:46
8F：推 komachi275:科大生表示: 07/31 16:47
9F：→ kutkin:在台灣，捷運就是指MRT那樣的東西，即使其他人試圖搭上邊 07/31 16:48
10F：推 canandmap:硬要說的話，就是他們都沒出過國見識真正的BRT~ 07/31 16:48
11F：→ ek252:MRT在台灣其實已經"專用化"用來指北高捷運這種軌道快捷運輸 07/31 16:48
12F：→ ek252:系統，如果只是照MRT的英文在解釋定義，反而一堆運具都可以 07/31 16:49
13F：→ canandmap:所以外國人不會對台灣這種做法提出異議? 07/31 16:49
14F：→ ek252:適用，對一般民眾來說，MRT在台灣就接受它"專用化"而不要再 07/31 16:49
15F：→ ek252:廣義的解釋了~~~ 07/31 16:49
16F：→ komachi275:我不怪國內捷運=MRT的想法存在 畢竟這是很多人的體驗 07/31 16:50
17F：→ canandmap:明明聲明要「國際化」，結果光MRT一詞就和國外有差異 07/31 16:50
18F：推 Lsamia:我覺得可以等看看港仔會不會有甚麼意見 07/31 16:50
19F：→ komachi275:不過高階BRT在台中誕生之後 捷運也包含BRT的生活體驗 07/31 16:50
20F：→ canandmap:請問是要怎麼走上國際化的腳步?還是自己玩一套名詞以顯 07/31 16:50
21F：→ canandmap:台灣人的偏好?這不是好的現象吧? 07/31 16:50
22F：→ komachi275:絕對會慢慢發酵的...現在的認知衝突只不過是暫時的 07/31 16:50
23F：→ komachi275:不習慣而已...阿泰泰的半殘搶通引發的討論與話題 07/31 16:51
24F：推 kutkin:把捷運這個字擴充解釋好了，那也只是讓民眾換個詞來爭取 07/31 16:52
25F：→ komachi275:對國民的教育意義可是遠遠超過嘉義BRT及運研所的研究 07/31 16:52
26F：→ komachi275:我覺得名詞本來就要講清楚 捷運要哪種 軌道捷運還是啥 07/31 16:52
27F：→ komachi275:林佳龍主打軌道捷運我就很欣賞他 他不會因為政治因素去 07/31 16:52
28F：→ komachi275:扭曲捷運與公車捷運之間的關係 這就是尊重專業 07/31 16:53
29F：→ ek252:台灣本來就常有自己的創意呀 ex.中運量一詞 07/31 16:53
30F：噓 redh:等brt能適用大眾捷運法才有資格叫捷運 07/31 16:54
31F：→ ek252:現在上街去問"捷運"一詞 誰不會直接聯想到北高捷那種系統? 07/31 16:54
32F：→ ek252:又現在上街去問台中BRT 有誰會把它跟捷運劃上等號? 是的話就 07/31 16:54
33F：→ komachi275:大眾捷運法適不適用 根本就不影響系統的服務水準與效率 07/31 16:54
34F：→ ek252:直接叫台中捷運就好了呀..... 07/31 16:55
35F：推 canandmap:你還是沒有回答對於國際化的問題 07/31 16:55
36F：→ ek252:民眾要的是簡單清楚的東西 不是這種把MRT放大再放大的解釋之 07/31 16:56
37F：→ canandmap:台灣也有不少外國人常駐，他們在台灣就要強迫接受台灣 07/31 16:56
38F：→ komachi275:話說好像很多人不知? BRT公司以後會更名為台中捷運公司 07/31 16:56
39F：→ ek252:後 一堆運具都變得可以是MRT 然後通通都可以叫捷運 更混亂罷 07/31 16:56
40F：推 mickeylo:捷運一詞是台灣創造出來的，所以台灣人想怎麼定義就怎 07/31 16:56
41F：→ mickeylo:麼定義，不太需要理會外地人的意見吧？ 07/31 16:56
42F：→ canandmap:自己一套的解釋?這樣不會造成疑慮? 07/31 16:56
43F：→ komachi275:捷運一詞是翻譯名詞 不是自創名詞喔... 07/31 16:57
44F：推 kutkin:是mickeylo說的這樣，"捷運"這定義本來就是北捷後出來的 07/31 16:57
45F：→ komachi275:Rapid Transit翻譯正式名稱是[迅捷客運]簡稱[捷運] 07/31 16:57
46F：推 canandmap:哪來的自創名詞?誰創的? 07/31 16:58
47F：→ komachi275:其實...捷運一詞比北捷通車更早個十幾年就有了 07/31 16:58
48F：→ komachi275:去翻二十幾年前的運輸相關書籍就使用迅捷客運的名詞 07/31 16:59
49F：推 kutkin:這樣考古或許在當時是你說的那樣，但北捷出來後 07/31 16:59
50F：→ komachi275:只不過當時只出現在交通教科書內 真正走入人群是北捷 07/31 16:59
51F：噓 redh:「捷運」兩字明白冠在法規名稱上,表示這名稱有嚴謹定義,沒有 07/31 17:00
52F：→ redh:模糊空間~~所以brt若不歸大捷法管,就沒資格叫捷運 07/31 17:00
53F：→ komachi275:通車後沒錯 但是可以確定的是 捷運不是因北捷而創 07/31 17:00
54F：→ kutkin:就被北捷限縮了 T"RT"C 就是指他的那套MRT 07/31 17:00
55F：推 canandmap:r，怎麼定義「捷運」? 07/31 17:00
56F：→ komachi275:不好意思喔...BRT的公車捷運系統也是法律名詞喔... 07/31 17:00
57F：→ kutkin:除非北捷當初叫 TMRTC 07/31 17:00
58F：→ ek252:但事實卻是台北捷運使用了"捷運"一詞才讓這名詞普遍被台灣社 07/31 17:01
59F：→ ek252:會認知使用 而且絕大多數人的認知捷運MRT就是北高捷那套系統 07/31 17:01
60F：→ canandmap:所以只能承認北捷使用「捷運」的定義?不承認運輸相關書 07/31 17:01
61F：→ ek252:絕大多數的民眾不會把MRT捷運用現在板上那套廣義解釋來認知 07/31 17:01
62F：→ komachi275:我不否認捷運名詞由北捷推廣啊 07/31 17:01
63F：→ canandmap:籍之定義? 07/31 17:02
64F：→ komachi275:不過因為形成了刻板印象就限縮原意 那就不用來這討論了 07/31 17:02
65F：→ canandmap:既有印象並非絕對根深蒂固，它是可以藉由宣傳來漸漸改變 07/31 17:02
66F：→ komachi275:而且還想要用老百姓的思維去強改交通人的學理.不可思議 07/31 17:03
67F：推 kutkin:要承認哪個定義，就得問民眾了。這邊爭也是無法改變 07/31 17:03
68F：→ canandmap:就像當初有人反對北捷紅橘分流，不也是要改變南北大動脈 07/31 17:03
69F：→ canandmap:這一刻板印象? 07/31 17:03
70F：→ komachi275:放心啦...臺中BRT做得好民眾愛 自然就會有想法了 07/31 17:04
71F：→ kutkin:我自己是覺得，你去教育民眾這個定義，我看不出實益在哪 07/31 17:04
72F：→ canandmap:更正： 支持 07/31 17:04
73F：→ kutkin:民眾會因此接受BRT取代MRT嗎? 會從要求MRT退到BRT嗎 07/31 17:05
74F：→ canandmap:實益是短時間看得出來的嗎? 07/31 17:05
75F：→ komachi275:交通人的良知啊...以前民眾也是以為地球在宇宙中心啊 07/31 17:05
76F：推 akway:光這邊專板跟政府定義都吵不完 一般民眾哪裡知道差別... 07/31 17:05
77F：→ kutkin:更不用說目前的BRT有一個做不到的地方 07/31 17:05
78F：→ kutkin:他沒有辦法做為地區的HUB 因為沒有足夠的空間 07/31 17:06
79F：→ komachi275:BRT是RT，跟BRT還是MRT的選擇有關連嗎? 07/31 17:06
80F：→ canandmap:kutkin，現在的台中BRT可是半成品，未來未必仍然如此 07/31 17:06
81F：→ kutkin:挑明了講，在台灣BRT就是政府躲徵收問題用的。 07/31 17:07
82F：→ kutkin:如果真的能搞定徵收，那就直上MRT了 07/31 17:07
83F：→ canandmap:而且沒有誰取代誰的問題，舉例：高鐵有取代過台鐵? 07/31 17:07
84F：→ canandmap:那又為何嘉義不做MRT而只做BRT? 07/31 17:08
85F：推 komachi275:直接上MRT? 然後中港路的公共運輸繼續黑暗個十多年嗎? 07/31 17:08
86F：→ komachi275:蔡英文在選新北市的時候提倡過一個想法我覺得很不錯 07/31 17:09
87F：→ DDJJ1069:臺灣大學(捷運) vs 臺灣的大學(便捷的大眾運輸) 07/31 17:09
88F：→ DDJJ1069:(名詞專有化) (名詞解釋化) 07/31 17:09
89F：→ komachi275:就是MRT根本緩不濟急 BRT先上先爽絕對比什麼鬼先導好 07/31 17:09
90F：→ komachi275:可惜當時對手去扭曲他要用BRT取代MRT...現在不也這樣 07/31 17:10
91F：推 kutkin:那我會建議老胡其實弄個公車專用道會比現在更好。 07/31 17:10
92F：→ komachi275:嘉義的問題比較直接 從來沒考慮過MRT XD 07/31 17:10
93F：→ kutkin:如果站在一個先有個東西墊檔的角度 07/31 17:10
94F：→ komachi275:尼尼當初也是這樣想的耶 XD 我的看法是如果當初BRT預算 07/31 17:11
95F：→ komachi275:沒過 中港也得推專用道... 07/31 17:11
96F：→ komachi275:不過啊...BRT最討人厭的就是專用道這一塊 07/31 17:12
97F：→ komachi275:只推專用道的反彈絕對不會比現在小... 07/31 17:12
98F：→ kutkin:我還覺得專用道比現在的BRT更好 07/31 17:12
99F：→ Lsamia:當初還有一種聲音是高架橋阿(?) 07/31 17:12
100F：→ kutkin:專用道，國道客運也可走，沒有說獨厚BRT這條路線 07/31 17:13
101F：→ komachi275:"現在"的BRT爛透啦 XD 07/31 17:13
102F：→ komachi275:嘉義BRT的專用道就有給大客車走 還被立委酸很爛耶... 07/31 17:13
103F：→ kutkin:當然效果會因為沒有站外收打折 但至少把公車都丟專用道 07/31 17:13
104F：→ DDJJ1069:所以BRT或許可以稱得上便捷的大眾運輸系統之一(MRT),但是 07/31 17:13
105F：→ kutkin:嘉義那個立委個人言論不予置評 起初BRT專用道的確是 07/31 17:14
106F：→ DDJJ1069:既然MRT都已經被普遍使用講北捷這種 那就還是不要混用吧 07/31 17:14
107F：→ kutkin:BRT專用 一小時才幾班 這個使不上力啦 一定被罵使用率低 07/31 17:14
108F：→ Lsamia:ㄟ...的確沒人要把BRT改叫MRT阿 07/31 17:15
109F：→ Lsamia:只是大家在吵BRT算不算RT (ㄟ? 07/31 17:15
110F：推 komachi275:不對喔...這就跟副總統到底姓吳還姓白的問題一樣啊 07/31 17:15
111F：→ DDJJ1069:就好像很大多大學都是"臺灣的大學"(便捷的大眾運輸),但是 07/31 17:15
112F：→ komachi275:大家都叫他白副 他就真的是白副嗎? XD 07/31 17:16
113F：→ DDJJ1069:講到"臺灣大學"(捷運) 大家腦子都會浮現共同的答案... 07/31 17:16
114F：→ Lsamia:台灣首府大學表示: 07/31 17:16
115F：→ komachi275:所以運研所明白指稱啊...BRT要因地制宜.... 07/31 17:16
116F：推 canandmap:說白點，北捷也沒有把MRT和它畫上等號 07/31 17:17
117F：→ komachi275:話說...今天 政論節目還在說 臺中BRT專用道使用率太低 07/31 17:17
118F：→ komachi275:早就料到3分班距也會如此... 07/31 17:17
119F：推 mackywei:呃....我是覺得，人應該可以突破雛鳥效應的啦。 07/31 17:17
120F：→ Lsamia:話說向民權東路那樣子高使用率的話 07/31 17:18
121F：→ Lsamia:會不會被罵BRT還要車輛排隊 07/31 17:18
122F：→ edos:所以本板(MRT)到底是狹義的北高捷這種捷運還是廣義的大眾便捷 07/31 17:18
123F：→ edos:運輸系統?如果是後者,那以後這板應該很多運具的新聞都能po了 07/31 17:19
125F：→ Lsamia:掯定不是前者 不然就要開LRT跟CRT版了XD 07/31 17:19
126F：→ komachi275:我覺得中文版名為主...捷運版就廣義 軌道捷運版就狹義 07/31 17:19
128F：→ komachi275:中客100路的尖峰好像比較多耶? 07/31 17:21
129F：→ edos:所以307公車的新聞以後也能po在本板 07/31 17:21
130F：→ komachi275:307不是BRT啦...就算他發再多班都不是 XD 07/31 17:22
131F：→ Lsamia:可以問BUS版版主覺得可不可以po來MRT版 07/31 17:22
132F：推 canandmap:如果307的新聞內沒有BRT等關鍵字呢? 07/31 17:23
133F：→ komachi275:我國BRT的定義上面幾篇有喔...歡迎參考 07/31 17:23
135F：推 kutkin:民權東路那樣沒什麼好罵的，大家一起塞沒話講。 07/31 17:24
137F：→ redh:用本法就沒資格叫捷運 07/31 17:24
138F：→ kutkin:r大那個可能是法學者的觀點 07/31 17:25
139F：→ redh:是實務觀點 07/31 17:25
140F：推 Lsamia:那會引發另一個問題是像小巨蛋議題(下略 07/31 17:26
141F：→ redh:所有的實務操作都要依法進行,所以這個定義才最有代表性 07/31 17:26
142F：→ komachi275:大捷法可沒有載明[捷運專稱大眾捷運系統]喔... 07/31 17:26
143F：→ komachi275:拿大捷法來講只會凸顯這個問題... 07/31 17:27
144F：→ komachi275:也就因為如此 BRT的法律名詞才能用公車捷運系統 07/31 17:28
145F：噓 redh:不用玩文字遊戲了,法定在那裡,自行定義自行解釋都只是笑話 07/31 17:29
146F：推 mickeylo:BRT專用道使用率高的話，車速快不起來，就一點也不RT了 07/31 17:29
147F：→ komachi275:如果堅持鋼輪鋼軌的...以後請正名大捷而不是捷運喔... 07/31 17:29
148F：推 canandmap:拿台灣的法律來界定世界各國公認的標準?這才是笑話吧? 07/31 17:29
149F：→ komachi275:玩文字遊戲的恐怕不是我... 07/31 17:30
150F：→ canandmap:北捷列車如果發生故障停擺，車速快不起來，也一點都不RT 07/31 17:31
151F：→ redh:不滿意就去修法阿~~不然就想辦法讓brt也適用大捷法,遠好過自 07/31 17:31
152F：→ redh:己亂定義自己亂感覺 07/31 17:31
153F：→ canandmap:老實說，台灣的法律規範的效用都不大 07/31 17:32
154F：→ komachi275:樓上沒爬文吼...您根本不知道BRT不進大捷的理由 07/31 17:32
155F：→ komachi275:您也根本不知道 輕軌進大捷的理由也不是Rapid 07/31 17:32
156F：→ canandmap:台灣都可以發生恐龍法官、玩法律互鬥這種爛戲碼了 07/31 17:32
157F：→ canandmap:依r的邏輯，國外BRT的制定標準也是他們自己亂定義囉? 07/31 17:33
158F：→ komachi275:公車捷運系統是法律名詞...如果不滿意就去修法啊 XD 07/31 17:34
159F：→ canandmap:那還真奇怪，各國都很有默契意有所指BRT就是那樣，偏偏 07/31 17:34
160F：→ canandmap:台灣要唱反調不配合，還要用台灣的法律表達抗議... 07/31 17:35
161F：→ redh:koma兄 哪條法?? 07/31 17:35
162F：噓 TimeEric:拿BUS跟BRT比 就跟拿TRAIN跟MRT比一樣 拿張飛打岳飛 07/31 17:36
163F：→ komachi275:大眾運輸使用道路優先及專用辦法 07/31 17:37
164F：→ komachi275:運研所有評估過 BRT要進大捷要修的東西太多 而現有公路 07/31 17:38
165F：推 redh:koma兄 你沒修過行政法齁?? 兩個位階差那麼多... 07/31 17:39
166F：→ komachi275:法規能完整cover BRT的營運所需 考量立法院效率及法案 07/31 17:39
167F：→ komachi275:優先順序 故建議不更改 輕軌進大捷就改了一堆東西了 07/31 17:39
168F：噓 fishbigman:就不倫不類的東西 還要硬凹 07/31 17:40
169F：→ komachi275:如果拿著這點來否認系統的法律地位 就跟補習班老師與 07/31 17:41
170F：→ komachi275:教師法之間的關係囉... 07/31 17:41
171F：推 redh:"辦法"是行政命令 "大捷法"是法律位階 下位牴觸上位者無效 07/31 17:41
172F：→ redh:你竟要上位接受下位 XDD 07/31 17:42
173F：→ komachi275:敢問牴觸了什麼? 大捷法沒有載明捷運專指大眾捷運系統 07/31 17:42
174F：→ komachi275:您這不就在擴大解釋法律? XD 07/31 17:43
175F：→ redh:哀~~算了 我沒空教你,有空記得去修一下行政法 07/31 17:44
176F：推 canandmap:硬凹什麼?如果不承認就叫國外不要用BRT這名詞啊~ 07/31 17:44
177F：→ canandmap:把這種名詞否定還要排擠支持者，這就是台灣一貫的對待 07/31 17:44
178F：→ canandmap:國外定義? 07/31 17:45
179F：推 komachi275:好的...我會的~^^ 也請您有空去修一下運輸學 07/31 17:45
180F：→ canandmap:也難怪台灣永遠在國際化上慢其他國家一大截! 07/31 17:45
181F：→ redh:我從頭到尾沒有談英文名稱,所以不知道干國外何事~~反正中文的 07/31 17:45
182F：→ redh:名稱就是這樣被法律限定了,你再不滿也沒用 07/31 17:46
183F：→ canandmap:噓 redh:等brt能適用大眾捷運法才有資格叫捷運 07/31 17:46
184F：→ canandmap:敢情07/31 16:54的推文不是您推的? 07/31 17:47
185F：推 redh:所以我始終主張brt是最頂級的市公車,市公車中的霸主,我相信以 07/31 17:52
186F：→ redh:不能叫捷運..以目前brt適用的法規來說,我的形容應該非常貼切 07/31 17:53
187F：推 canandmap:那你還真該出國看看世界的BRT有沒有符合你的描述~ 07/31 17:54
188F：→ redh:國外是國外,台灣是台灣,台灣現況如此,我也沒辦法(不滿意就去 07/31 17:56
189F：→ redh:修法阿) XD 07/31 17:56
190F：噓 cbate:純噓第一點排版及沒有標點符號 07/31 17:57
191F：推 canandmap:有什麼好切割的，台灣現況如此不代表未來也一定如此 07/31 17:57
192F：→ komachi275:r大的主張有瑕疵的...因為大眾捷運法始終不是捷運法喔 07/31 17:57
193F：→ komachi275:大眾捷運系統並無法律限定使用捷運一詞 這法規很明白 07/31 17:58
194F：→ komachi275:鐵路法還有定義捷運系統鐵路名詞就知道囉~ 07/31 17:58
195F：→ canandmap:如果你要繼續鬼打牆，很抱歉，台灣人不應畫地自限 07/31 17:59
196F：→ komachi275:您個人可以主張捷運名詞專由大眾捷運系統使用 言論自由 07/31 17:59
197F：→ komachi275:不過很可惜的是法律並沒有如此限定喔... 07/31 18:00
198F：→ redh:樓上....真的勸你別再說了..... 07/31 18:02
199F：推 komachi275:樓上...您去檢舉那些濫用捷運一詞的公家機關吧...有效 07/31 18:04
200F：→ komachi275:光是那個桃園捷運紅線 臺中捷運紅線就很明顯..祝你好運 07/31 18:04
201F：→ Littlechozy:大捷法第三條界定這個法律裡所稱的大眾捷運，但是並沒 07/31 18:05
202F：→ Littlechozy:有限制其他法規使用捷運這個名詞，換句話說如果其他 07/31 18:06
203F：→ Littlechozy:地方也用也捷運這個詞但不符大捷法的定義，那大捷法就 07/31 18:06
204F：→ Littlechozy:管不到，就這樣而已 07/31 18:06
205F：→ Littlechozy:這就和公務員這個詞很多法規裡都有但實質意義不同一樣 07/31 18:08
206F：→ komachi275:喔喔...樓上這樣一講瞬間明白了...公務員定義有四種@@ 07/31 18:09
207F：→ komachi275:謝謝樓上解惑 XD 07/31 18:09
208F：→ redh:呵..那就去立個<公車捷運法>,看會發生甚麼事~~(啾咪) 07/31 18:11
209F：→ nick0605:因為大捷法那時是針對北捷量身訂製，訂定的年代台灣並沒 07/31 18:11
210F：→ Littlechozy:後法優於前法，特別法優於普通法，所以適用後法 07/31 18:12
211F：→ redh:如果立的起來我也接受阿(辦的到嗎??) 07/31 18:12
212F：推 komachi275:樓上鬼打牆嗎...Orz 先去改鐵路法把捷運一詞拿掉吧 07/31 18:12
213F：→ nick0605:有BRT的出現，不過交部研議未來要將BRT納入大捷法管理， 07/31 18:13
214F：→ nick0605:某r您可以放心了 07/31 18:13
215F：→ Littlechozy:運研所就是覺得曠日費時才說以現行公路法規納管就好 07/31 18:13
216F：→ komachi275:話說尼尼...依照立法院的效率 我覺得BRT納管可能還要一 07/31 18:13
217F：→ Littlechozy:以後會如何就沒人知道了 07/31 18:14
218F：→ redh:關鍵一直是在brt適不適用大捷法上阿,干鐵路法何事??? 07/31 18:14
219F：→ komachi275:段時日...不過阿泰泰聽說有意運作是真的? 07/31 18:14
220F：→ komachi275:你不是說捷運一詞大眾捷運專用? 怎麼提了鐵路法就禁聲 07/31 18:14
221F：推 redh:我再說一次,樓上我真沒空教你行政法,你有空就去修一下拜託 07/31 18:16
222F：→ redh:當鐵路法提到捷運時,捷運一詞的定義還是會從大捷法 07/31 18:18
223F：推 komachi275:我比較相信L大的公務員四說耶... 07/31 18:18
224F：推 Lsamia:看到這議題會讓我想到台電的那個廣義公務員XD 07/31 18:19
225F：→ redh:我的結論很簡單:在brt適用大捷法之前,我無法承認它是捷運~~ 07/31 18:19
226F：推 komachi275:鐵路局的也是啊... 07/31 18:20
227F：→ komachi275:我一直都尊重r大不承認的理由啊 07/31 18:20
228F：推 Lsamia:其實我覺得大捷法也不是重點耶 07/31 18:21
229F：→ Lsamia:版上多少延伸事業議題不歸大捷法管轄的XD 07/31 18:21
230F：推 HarunaLuna:他既是公車也是捷運 07/31 18:23
231F：噓 kenf:PublicBike 也是 Bicycle 啊 07/31 18:23
232F：→ Littlechozy:今年修法後鐵路法裡已經沒捷運了，但原本的和大捷法定 07/31 18:24
233F：→ Littlechozy:義不同，但適用特別法的大捷法 07/31 18:24
234F：→ HarunaLuna:機車在法規上規汽車管，你去問大眾有哪個知道汽車在道 07/31 18:25
235F：→ HarunaLuna:路交通處罰條例裡面叫做汽車 07/31 18:25
236F：推 komachi275:話說...電動車在法規內也叫做汽車...因為是原動機.... 07/31 18:27
237F：→ komachi275:台灣的法規電車要專指有電車線的 07/31 18:28
238F：→ komachi275:奇怪的是高雄輕軌那個也算原動機... 07/31 18:28
239F：推 HarunaLuna:明明就法學觀點硬要凹成實務觀點 07/31 18:32
240F：→ HarunaLuna:是怎樣法學最大，政治學社會學都不務實就對了 07/31 18:32
241F：→ covari:腳踏車放在公車外殼前後是很多國家公車的常態 為何不可？ 07/31 18:43
242F：推 redh:當然是實務觀點,因為一切都要依法否則會有問題~~試想:今天若b 07/31 18:44
243F：→ redh:rt真適用大捷法,有可能在硬體尚未完成沒有測試的情況下讓民 07/31 18:44
244F：→ redh:眾搭乘嗎? 07/31 18:44
245F：→ komachi275:r大您提的是納管的效益 但無損BRT的營運效率啊 07/31 18:45
246F：→ redh:今天brt之所以在這情況下還能滿街跑,你反而要感謝它目前不稱 07/31 18:46
247F：→ redh:為捷運 07/31 18:46
248F：→ komachi275:您...扯遠了 07/31 18:47
249F：→ redh:沒扯遠,大捷法15條麻煩看一下 07/31 20:06
250F：推 riddler:"北高那套"是哪套=>就"鋼軌重運量"所以其他台灣還沒出現的 07/31 20:10
251F：→ riddler:可以叫"捷運"嗎??(大捷法有沒有列進去根本沒差不是嗎)不然 07/31 20:12
252F：→ riddler:就是先畫靶在射箭了!!畢竟大多數人哪會管大捷法怎麼規定的 07/31 20:13
253F：推 redh:最在乎brt是否為捷運的恐怕就是台中市政府...如果brt真的是大 07/31 21:02
254F：→ redh:捷法中定義的捷運,那馬上就會出現違法的問題了~~我猜這就是為 07/31 21:03
255F：→ redh:什麼brt正式名稱叫"快捷巴士"而不敢叫"公車捷運"的原因~~ 07/31 21:04
256F：→ redh:(當然只是我的猜測) 07/31 21:05
257F：→ nick0605:當然是你的猜測，因為人家BRT有條件可以發揮接近中運量 07/31 21:14
258F：→ nick0605:捷運的運輸效益，就算名字叫公車也無所謂，中市府想看到 07/31 21:14
259F：→ nick0605:的是效益發揮，至於名稱怎樣稱呼根本不是最重要！ 07/31 21:14
260F：→ nick0605:老是用法條去解讀只是讓自己被法條框架住 07/31 21:15
261F：噓 redh:不會,因為法條最務實最嚴謹 07/31 21:17
262F：→ redh:沒有框架的問題,嚴謹定義有助澄清概念~~才不會出現十個專家有 07/31 21:18
263F：→ redh:十一個定義的荒謬現象~~ 07/31 21:19
264F：推 komachi275:補血...法律案例可能要左轉法律版喔... 07/31 21:19
265F：→ AndreYangMan:可是從"實務"來看,你的猜測在本文是少數意見欸(托腮) 07/31 21:22
266F：→ nick0605:那跟BRT極為類似的LRRT你要怎樣解讀？法條是死的應用是 07/31 21:22
267F：→ nick0605:活的，相信你應該了解清楚這一點！ 07/31 21:22
268F：噓 redh:法條是活的,因為實際運作都得依法行政,你最好了解這一點 07/31 21:24
269F：→ redh:brt從生出來到營運,沒有任何環節可以避開法條...這是現實 07/31 21:25
270F：推 komachi275:這裡是交通專業的捷運版喔 r大要不要創一個法律捷運版? 07/31 21:27
271F：→ nick0605:推K大，法條若是活的！就不會一天到晚有人鑽法律漏洞！ 07/31 21:29
272F：→ redh:法律當然是活的~~活的東西才會一天到晚修補阿~~哀哀講不聽 07/31 21:30
273F：推 komachi275:唉唉講不聽+1 XD 07/31 21:31
274F：→ redh:立委諸公們一天到晚修法就是法律是活的明證阿 07/31 21:31
275F：→ abc480528:怎麼越看越像反串XDD 07/31 21:32
276F：推 redh:我沒反串阿~~是發現這個板對捷運定義完全忽略最重要的法律觀 07/31 21:34
277F：→ redh:點才發言的~~ 07/31 21:35
278F：→ komachi275:捷運定義當然要涵蓋法律觀點 不過為了法律觀點而否定 07/31 21:35
279F：→ komachi275:學理觀點是很不可思議的... 07/31 21:36
280F：→ komachi275:尊重每一派觀點的看法 不過排他互斥的想法太狹隘囉... 07/31 21:36
281F：→ nick0605:LRRT在國內就快要上路，希望你到時不要另一套標準！輕軌 07/31 21:37
282F：→ nick0605:上路後未來會納入大捷法！但很現實的，平面LRRT與BRT差別 07/31 21:37
283F：→ nick0605:只有動力與軌道，其他根本一模一樣 07/31 21:37
284F：→ redh:平衡意見,不用覺得不可思議 07/31 21:37
285F：→ komachi275:OK... 07/31 21:38
286F：→ redh:XX學的定義我講直白一點~~>都是虎濫用的,十個專家十一個定義 07/31 21:38
287F：→ redh:概念互相衝突互相涵蓋甚至互相違背,無助於澄清概念 07/31 21:39
288F：→ nick0605:活的東西代表具有彈性可以任易套用無需修改，只有死的東 07/31 21:40
289F：→ nick0605:西才會一天到晚有人嫌不好改來改去，在下對某r的獨特見 07/31 21:40
290F：→ redh:概念都無法澄清更別說要討論問題 07/31 21:40
291F：→ nick0605:解感到不可思議！ 07/31 21:40
292F：→ nick0605:那十個專家是交通領域的不是法律領域的請搞清楚，任何運 07/31 21:42
293F：→ nick0605:輸規劃都會去找交通專業背景的人士而不是找律師檢察官或 07/31 21:42
294F：→ nick0605:法官！ 07/31 21:42
295F：→ redh:先回答:活人身體的細胞是否不斷死去且不斷新生?? 07/31 21:42
296F：→ nick0605:如果我國各大城的捷運規劃都是律師檢察官法官拿著一套大 07/31 21:44
297F：→ nick0605:捷法來規劃，那肯定是台灣的悲劇！ 07/31 21:44
298F：→ komachi275:答：不全然，腦細胞 腎細胞死去不再生 07/31 21:44
299F：噓 redh:先回答:活人身體的細胞是否不斷死去且不斷新生?? 07/31 21:44
300F：推 komachi275:補血 我不是回答了嗎? 不全然如此 您的下一句呢? 07/31 21:46
301F：推 redh:我換個問法:活人身體細胞是否像腦腎細胞一樣死去後都不再生?? 07/31 21:47
302F：→ komachi275:雖然人活著受法律規範 不過法律可管不了死去的腎細胞 07/31 21:47
303F：→ komachi275:還換問法哩...您想說啥直說啦...XD 07/31 21:48
304F：→ komachi275:您如此的信奉法律教條我尊重啦...不過您知道某些國家 07/31 21:48
305F：→ komachi275:還有訂定法律禁止百姓死亡的...幾年前的國際新聞咧... 07/31 21:49
306F：噓 redh:先回答:活人身體細胞是否像腦腎細胞一樣死去後都不再生?? 07/31 21:49
307F：→ redh:是或否 很容易的問題 07/31 21:50
308F：推 komachi275:您這樣子的強迫他人玩您訂定的遊戲 已經失去討論意義囉 07/31 21:51
309F：→ redh:詭辯無用的,法律若是死的最高興的會是準備國考的考生啦 07/31 21:51
310F：→ nick0605:為什麼跳針到細胞新陳代謝是那招？轉移話題？ 07/31 21:51
311F：→ komachi275:而且也回答過您第一次提出的問題了... 07/31 21:51
312F：→ redh:(這次是真的扯遠了) 07/31 21:52
313F：→ komachi275:還好我指考生物91分... 不然還會被問題拐騙哩.... 07/31 21:52
314F：→ redh:n兄你自己說活的東西不會變死的才會變,我只好問你這問題啦 07/31 21:53
315F：→ nick0605:就是因為法律是死的所以國考考生才會背法條，萬一法律跟 07/31 21:53
316F：→ nick0605:微積分一樣那麼活，考生應該會哀鴻遍野 07/31 21:53
317F：→ redh:你到底要不要回答我問題?? 07/31 21:54
318F：→ redh:先回答:活人身體細胞是否像腦腎細胞一樣死去後都不再生?? 07/31 21:54
319F：→ nick0605:還有我是在跟你講法律不是在講細胞喔，生物學老師不會教 07/31 21:55
320F：→ nick0605:法律你應該懂的！ 07/31 21:55
321F：→ nick0605:我只回這篇文章的討論，生物學請洽專版感恩！ 07/31 21:56
322F：→ redh:我也是在跟你講法律阿 沒衝突 07/31 21:56
323F：→ redh:所以你明白你的矛盾了吧 活的東西才會變才會修 法條就是 07/31 21:57
324F：→ redh:不能因為法條變得慢程序繁雜就說人家是死的 這不公道 07/31 21:59
325F：推 komachi275:奇怪了...r大不是才說法律嚴謹死板 現在又說他是活的 07/31 21:59
326F：→ redh:小樹也是慢慢長成大樹阿,你難道也要因為長太慢所以樹是死的? 07/31 22:00
327F：→ redh:我講他嚴謹 沒講他死板 死板是你說的 不要亂扯 感恩 07/31 22:00
328F：推 komachi275:所以你到底想講什麼? XD 07/31 22:01
329F：噓 redh:我想說:等brt能適用大眾捷運法才有資格叫捷運 07/31 22:03
330F：→ Lsamia:其實我一直在想曼谷BRT不歸台灣大捷法管 07/31 22:04
331F：→ Lsamia:可是這議題在捷運版卻是毫無罣礙的(?) 07/31 22:05
332F：推 komachi275:對耶...台灣大捷法不管的都沒資格叫捷運 (筆記) 07/31 22:06
333F：→ komachi275:該不會法律觀點只是用來包裝歧視與偏見用的？ 07/31 22:08
334F：→ nick0605:很有可能喔！ 07/31 22:10
335F：噓 redh:唉~~嚴謹定義有助澄清概念,要我講幾遍阿???? 07/31 22:10
336F：→ redh:概念不澄清無法討論問題...要我講幾遍?? 07/31 22:11
337F：推 komachi275:您上面不是才說這是您的立場 只是均衡觀點而已 07/31 22:12
338F：→ komachi275:怎麼下面這裡看起來想要強迫其他觀點的立場跟您一樣? 07/31 22:12
339F：→ komachi275:我想 全版應該都沒有人禁止r大您闡述您的法律觀點吧? 07/31 22:13
340F：→ redh:現在brt就不是定義中的捷運,硬要說他是捷運只能說很詭異 07/31 22:13
341F：→ nick0605:我想在他的眼裡只有律師檢察官與法官才稱得上交通領域的 07/31 22:13
342F：→ nick0605:專業 07/31 22:13
343F：→ komachi275:您這麼覺得大家都尊重啊...又沒強迫你改... 07/31 22:14
344F：→ komachi275:反倒是您一直要交通人去信您的那套法律絕對說...??? 07/31 22:15
345F：→ redh:有人說brt是"類捷運",我就覺得不錯,因為有像;有像,但不是捷運 07/31 22:16
346F：→ komachi275:我覺得窮鬼捷運更貼切 XD 07/31 22:16
347F：→ redh:我自己乘坐的感覺也是一樣,有像;但很遺憾它不是,除非修法 07/31 22:17
348F：→ komachi275:您覺得怎樣是您的言論自由囉~ 07/31 22:17
349F：→ redh:這就是我的觀點 不再討論 晚安 07/31 22:18
350F：→ komachi275:晚安安~ 07/31 22:20
351F：→ nick0605:我想李克聰來為BRT定義都比律師法官檢察官來得有說服力多 07/31 22:20
352F：→ nick0605:了 07/31 22:20
353F：推 komachi275:尼尼把許添本放哪了 XD 07/31 22:24
354F：推 xxxcc:我想你有所誤會 據傳外國人士來到台北 看到307那驚人的班距 07/31 22:40
355F：→ xxxcc:以及公車專用道 於是有所啟發 bus居然像捷運一樣的運量與班 07/31 22:41
356F：推 evilcherry:用法律作定義才有問題，那萬一有天大捷法改為大便法， 07/31 22:42
357F：→ evilcherry:整個台灣不就是沒有捷運...？！ 07/31 22:42
358F：→ xxxcc:距變稱作BRT了 很遺憾他們無法把307帶到國外 變用了廉價的 07/31 22:42
359F：→ xxxcc:的方式模仿它 BRT只是307的偽物罷了 07/31 22:43
360F：→ komachi275:e大 不會的...他們會很自豪說每天搭大__上班上學 (誤? 07/31 22:45
361F：推 canandmap:亂扯一通，還扯到細胞哩 07/31 23:01
362F：→ canandmap:自付自己專業，所以就可以不必管其他專業的論斷? 07/31 23:02
363F：→ canandmap:不是很會扯法律嗎?怎麼扯到生物學去了?還繼續跳針哩~ 07/31 23:02
364F：→ canandmap:BRT與捷運的定義還要由某r認定?請問某r是誰啊?這麼大牌~ 07/31 23:04
365F：→ canandmap:分別不尊重運輸人的回應還好意思拿法律嗆聲，嗆不過人 07/31 23:05
366F：推 a5mg4n:裝個流動廁所上去也是廁所 上下水不影響有沒有廁所 07/31 23:05
367F：→ canandmap:只能給自定義的台階下?這種言論完全沒任何參考價值! 07/31 23:06
368F：推 canandmap:更正："分明不尊重運輸人的回應..." 07/31 23:12
369F：推 ibanez193:簡單來說大捷法是在框軌道運輸系統，而鐵路已經有鐵路法 07/31 23:17
370F：→ ibanez193:了，所以不納入 07/31 23:17
371F：噓 ontherun3325:精彩精彩 還好今晚有買雞排珍奶 07/31 23:18
372F：→ ibanez193:另外之前有看過文章提到捷運系統，比較在指軌道運輸，然 07/31 23:26
373F：→ ibanez193:後又分重，中，輕、、等運量 07/31 23:26
374F：→ ibanez193:所以MRT的M,除了翻大眾外，另一種意思可能是重運量 07/31 23:30
375F：→ ibanez193:但我也不確定這種說法是否正確 07/31 23:35
376F：→ canandmap:已寄了兩封信，嗯哼~ 08/01 00:01
377F：→ shawnhayashi:Mass其實也有大量的意思... 08/03 14:49
378F：噓 nitk376: 回頭看這篇文章,真是無比的諷刺... 12/27 11:51