作者nick0605 (两津勘吉)
看板MRT
标题[讨论] BRT的一些认知
时间Thu Jul 31 16:34:57 2014
Q：BRT到底算不算捷运？
A：
当然算，讲白话一点BRT就是一种
(本质是公车的捷运系统)，你要说
他是公车也对，他是捷运也没错，
MRT是Mass Rapid Transit缩写：
Mass(大众)
Rapid(快捷)
Transit(运输)
BRT跟MRT相同之处，就是有R跟T
(Rapid Transit快捷运输，简称捷运)
所以BRT算是捷运系统的一种
有人跟北高两捷运混淆
说公车跟捷运应该分开谈
其实没那个必要
因为在国外，北高两捷依照国外标准
会定义在Subway(地下铁)这样一种
城市通勤铁路的运输工具
严格说北高两捷严格说是铁路运输
但北捷当时考量当时淡水线设计
有平面有高架有地下化路段
叫台北地下铁Taipei Subway会很怪
叫台北铁路又会与台铁混淆
所以就用了MRT这种名词
一方面区隔台铁另一方面让名称辩识度无争议
但也因为这样，造就民众的刻板印象
认为Subway型式的大众运输工具
就应该叫捷运
但其实捷运涵盖的范围很大
不单是只有MRT而已！
其实BRT(Bus Rapid Transit)公车捷运
甚至是LRRT(Light Railway Rapid Transit)轻轨捷运，都算涵盖其中
Q：BRT既然叫捷运那车站为什麽没有
无障碍厕所与育婴室，饮水机？
A：
这是个好问题，牵涉到当初的设计概念，因为当初是以公车站升级版的规划，再加上万一日後若要盖蓝线地下化捷运势必要拆除站体，避免繁琐所以并未将这些设施纳入考量，再来，BRT车站若将这些设施导入站体工程将会更加浩大，双向共40个站体完工履勘验收启用不知道会拖多久，另外厕所育婴室与饮水机的设置还要考量污水处理化粪池还有自来水管道的设置以BRT车站空间规模塞这些东西进去会非常头痛，所以当初并不考虑这些设施！
Q：BRT车站为什麽不装空调
A：
这一点就像你问高架捷运站为何不装空调一样，你若能接受开放式空间捷运站不装空调的原因，那BRT车站不装空调也很合理不是？顶多以後加装循环扇加强空气循环对流吧！
Q：脚踏车可不可以上BRT?
A：
脚踏车能上公车嘛？就我所知折叠式勉强可以视为随身行李上车，但一台BRT可载一台！另外带上车可是要放置好确保安全，否则乱跑伤到人可是会有法律问题的！
--
Sent from my Windows Phone
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.229.170.240
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MRT/M.1406795700.A.59B.html
1F：→ darthv:好文 07/31 16:42
2F：推 canandmap:难得我会认同尼克大的文章... 07/31 16:43
3F：推 komachi275:推一个 07/31 16:44
4F：→ komachi275:北捷叫Subway也怪怪的...毕竟刚通的木栅线与淡水线都 07/31 16:44
5F：→ komachi275:高架为主... 07/31 16:45
6F：推 kutkin:这种争议就像 四技生是不是大学生一样 07/31 16:46
7F：→ kutkin:你拿各种组成成份去辩护 但问题是人家有一个既定的印象 07/31 16:46
8F：推 komachi275:科大生表示: 07/31 16:47
9F：→ kutkin:在台湾，捷运就是指MRT那样的东西，即使其他人试图搭上边 07/31 16:48
10F：推 canandmap:硬要说的话，就是他们都没出过国见识真正的BRT~ 07/31 16:48
11F：→ ek252:MRT在台湾其实已经"专用化"用来指北高捷运这种轨道快捷运输 07/31 16:48
12F：→ ek252:系统，如果只是照MRT的英文在解释定义，反而一堆运具都可以 07/31 16:49
13F：→ canandmap:所以外国人不会对台湾这种做法提出异议? 07/31 16:49
14F：→ ek252:适用，对一般民众来说，MRT在台湾就接受它"专用化"而不要再 07/31 16:49
15F：→ ek252:广义的解释了~~~ 07/31 16:49
16F：→ komachi275:我不怪国内捷运=MRT的想法存在 毕竟这是很多人的体验 07/31 16:50
17F：→ canandmap:明明声明要「国际化」，结果光MRT一词就和国外有差异 07/31 16:50
18F：推 Lsamia:我觉得可以等看看港仔会不会有甚麽意见 07/31 16:50
19F：→ komachi275:不过高阶BRT在台中诞生之後 捷运也包含BRT的生活体验 07/31 16:50
20F：→ canandmap:请问是要怎麽走上国际化的脚步?还是自己玩一套名词以显 07/31 16:50
21F：→ canandmap:台湾人的偏好?这不是好的现象吧? 07/31 16:50
22F：→ komachi275:绝对会慢慢发酵的...现在的认知冲突只不过是暂时的 07/31 16:50
23F：→ komachi275:不习惯而已...阿泰泰的半残抢通引发的讨论与话题 07/31 16:51
24F：推 kutkin:把捷运这个字扩充解释好了，那也只是让民众换个词来争取 07/31 16:52
25F：→ komachi275:对国民的教育意义可是远远超过嘉义BRT及运研所的研究 07/31 16:52
26F：→ komachi275:我觉得名词本来就要讲清楚 捷运要哪种 轨道捷运还是啥 07/31 16:52
27F：→ komachi275:林佳龙主打轨道捷运我就很欣赏他 他不会因为政治因素去 07/31 16:52
28F：→ komachi275:扭曲捷运与公车捷运之间的关系 这就是尊重专业 07/31 16:53
29F：→ ek252:台湾本来就常有自己的创意呀 ex.中运量一词 07/31 16:53
30F：嘘 redh:等brt能适用大众捷运法才有资格叫捷运 07/31 16:54
31F：→ ek252:现在上街去问"捷运"一词 谁不会直接联想到北高捷那种系统? 07/31 16:54
32F：→ ek252:又现在上街去问台中BRT 有谁会把它跟捷运划上等号? 是的话就 07/31 16:54
33F：→ komachi275:大众捷运法适不适用 根本就不影响系统的服务水准与效率 07/31 16:54
34F：→ ek252:直接叫台中捷运就好了呀..... 07/31 16:55
35F：推 canandmap:你还是没有回答对於国际化的问题 07/31 16:55
36F：→ ek252:民众要的是简单清楚的东西 不是这种把MRT放大再放大的解释之 07/31 16:56
37F：→ canandmap:台湾也有不少外国人常驻，他们在台湾就要强迫接受台湾 07/31 16:56
38F：→ komachi275:话说好像很多人不知? BRT公司以後会更名为台中捷运公司 07/31 16:56
39F：→ ek252:後 一堆运具都变得可以是MRT 然後通通都可以叫捷运 更混乱罢 07/31 16:56
40F：推 mickeylo:捷运一词是台湾创造出来的，所以台湾人想怎麽定义就怎 07/31 16:56
41F：→ mickeylo:麽定义，不太需要理会外地人的意见吧？ 07/31 16:56
42F：→ canandmap:自己一套的解释?这样不会造成疑虑? 07/31 16:56
43F：→ komachi275:捷运一词是翻译名词 不是自创名词喔... 07/31 16:57
44F：推 kutkin:是mickeylo说的这样，"捷运"这定义本来就是北捷後出来的 07/31 16:57
45F：→ komachi275:Rapid Transit翻译正式名称是[迅捷客运]简称[捷运] 07/31 16:57
46F：推 canandmap:哪来的自创名词?谁创的? 07/31 16:58
47F：→ komachi275:其实...捷运一词比北捷通车更早个十几年就有了 07/31 16:58
48F：→ komachi275:去翻二十几年前的运输相关书籍就使用迅捷客运的名词 07/31 16:59
49F：推 kutkin:这样考古或许在当时是你说的那样，但北捷出来後 07/31 16:59
50F：→ komachi275:只不过当时只出现在交通教科书内 真正走入人群是北捷 07/31 16:59
51F：嘘 redh:「捷运」两字明白冠在法规名称上,表示这名称有严谨定义,没有 07/31 17:00
52F：→ redh:模糊空间~~所以brt若不归大捷法管,就没资格叫捷运 07/31 17:00
53F：→ komachi275:通车後没错 但是可以确定的是 捷运不是因北捷而创 07/31 17:00
54F：→ kutkin:就被北捷限缩了 T"RT"C 就是指他的那套MRT 07/31 17:00
55F：推 canandmap:r，怎麽定义「捷运」? 07/31 17:00
56F：→ komachi275:不好意思喔...BRT的公车捷运系统也是法律名词喔... 07/31 17:00
57F：→ kutkin:除非北捷当初叫 TMRTC 07/31 17:00
58F：→ ek252:但事实却是台北捷运使用了"捷运"一词才让这名词普遍被台湾社 07/31 17:01
59F：→ ek252:会认知使用 而且绝大多数人的认知捷运MRT就是北高捷那套系统 07/31 17:01
60F：→ canandmap:所以只能承认北捷使用「捷运」的定义?不承认运输相关书 07/31 17:01
61F：→ ek252:绝大多数的民众不会把MRT捷运用现在板上那套广义解释来认知 07/31 17:01
62F：→ komachi275:我不否认捷运名词由北捷推广啊 07/31 17:01
63F：→ canandmap:籍之定义? 07/31 17:02
64F：→ komachi275:不过因为形成了刻板印象就限缩原意 那就不用来这讨论了 07/31 17:02
65F：→ canandmap:既有印象并非绝对根深蒂固，它是可以藉由宣传来渐渐改变 07/31 17:02
66F：→ komachi275:而且还想要用老百姓的思维去强改交通人的学理.不可思议 07/31 17:03
67F：推 kutkin:要承认哪个定义，就得问民众了。这边争也是无法改变 07/31 17:03
68F：→ canandmap:就像当初有人反对北捷红橘分流，不也是要改变南北大动脉 07/31 17:03
69F：→ canandmap:这一刻板印象? 07/31 17:03
70F：→ komachi275:放心啦...台中BRT做得好民众爱 自然就会有想法了 07/31 17:04
71F：→ kutkin:我自己是觉得，你去教育民众这个定义，我看不出实益在哪 07/31 17:04
72F：→ canandmap:更正： 支持 07/31 17:04
73F：→ kutkin:民众会因此接受BRT取代MRT吗? 会从要求MRT退到BRT吗 07/31 17:05
74F：→ canandmap:实益是短时间看得出来的吗? 07/31 17:05
75F：→ komachi275:交通人的良知啊...以前民众也是以为地球在宇宙中心啊 07/31 17:05
76F：推 akway:光这边专板跟政府定义都吵不完 一般民众哪里知道差别... 07/31 17:05
77F：→ kutkin:更不用说目前的BRT有一个做不到的地方 07/31 17:05
78F：→ kutkin:他没有办法做为地区的HUB 因为没有足够的空间 07/31 17:06
79F：→ komachi275:BRT是RT，跟BRT还是MRT的选择有关连吗? 07/31 17:06
80F：→ canandmap:kutkin，现在的台中BRT可是半成品，未来未必仍然如此 07/31 17:06
81F：→ kutkin:挑明了讲，在台湾BRT就是政府躲徵收问题用的。 07/31 17:07
82F：→ kutkin:如果真的能搞定徵收，那就直上MRT了 07/31 17:07
83F：→ canandmap:而且没有谁取代谁的问题，举例：高铁有取代过台铁? 07/31 17:07
84F：→ canandmap:那又为何嘉义不做MRT而只做BRT? 07/31 17:08
85F：推 komachi275:直接上MRT? 然後中港路的公共运输继续黑暗个十多年吗? 07/31 17:08
86F：→ komachi275:蔡英文在选新北市的时候提倡过一个想法我觉得很不错 07/31 17:09
87F：→ DDJJ1069:台湾大学(捷运) vs 台湾的大学(便捷的大众运输) 07/31 17:09
88F：→ DDJJ1069:(名词专有化) (名词解释化) 07/31 17:09
89F：→ komachi275:就是MRT根本缓不济急 BRT先上先爽绝对比什麽鬼先导好 07/31 17:09
90F：→ komachi275:可惜当时对手去扭曲他要用BRT取代MRT...现在不也这样 07/31 17:10
91F：推 kutkin:那我会建议老胡其实弄个公车专用道会比现在更好。 07/31 17:10
92F：→ komachi275:嘉义的问题比较直接 从来没考虑过MRT XD 07/31 17:10
93F：→ kutkin:如果站在一个先有个东西垫档的角度 07/31 17:10
94F：→ komachi275:尼尼当初也是这样想的耶 XD 我的看法是如果当初BRT预算 07/31 17:11
95F：→ komachi275:没过 中港也得推专用道... 07/31 17:11
96F：→ komachi275:不过啊...BRT最讨人厌的就是专用道这一块 07/31 17:12
97F：→ komachi275:只推专用道的反弹绝对不会比现在小... 07/31 17:12
98F：→ kutkin:我还觉得专用道比现在的BRT更好 07/31 17:12
99F：→ Lsamia:当初还有一种声音是高架桥阿(?) 07/31 17:12
100F：→ kutkin:专用道，国道客运也可走，没有说独厚BRT这条路线 07/31 17:13
101F：→ komachi275:"现在"的BRT烂透啦 XD 07/31 17:13
102F：→ komachi275:嘉义BRT的专用道就有给大客车走 还被立委酸很烂耶... 07/31 17:13
103F：→ kutkin:当然效果会因为没有站外收打折 但至少把公车都丢专用道 07/31 17:13
104F：→ DDJJ1069:所以BRT或许可以称得上便捷的大众运输系统之一(MRT),但是 07/31 17:13
105F：→ kutkin:嘉义那个立委个人言论不予置评 起初BRT专用道的确是 07/31 17:14
106F：→ DDJJ1069:既然MRT都已经被普遍使用讲北捷这种 那就还是不要混用吧 07/31 17:14
107F：→ kutkin:BRT专用 一小时才几班 这个使不上力啦 一定被骂使用率低 07/31 17:14
108F：→ Lsamia:ㄟ...的确没人要把BRT改叫MRT阿 07/31 17:15
109F：→ Lsamia:只是大家在吵BRT算不算RT (ㄟ? 07/31 17:15
110F：推 komachi275:不对喔...这就跟副总统到底姓吴还姓白的问题一样啊 07/31 17:15
111F：→ DDJJ1069:就好像很大多大学都是"台湾的大学"(便捷的大众运输),但是 07/31 17:15
112F：→ komachi275:大家都叫他白副 他就真的是白副吗? XD 07/31 17:16
113F：→ DDJJ1069:讲到"台湾大学"(捷运) 大家脑子都会浮现共同的答案... 07/31 17:16
114F：→ Lsamia:台湾首府大学表示: 07/31 17:16
115F：→ komachi275:所以运研所明白指称啊...BRT要因地制宜.... 07/31 17:16
116F：推 canandmap:说白点，北捷也没有把MRT和它画上等号 07/31 17:17
117F：→ komachi275:话说...今天 政论节目还在说 台中BRT专用道使用率太低 07/31 17:17
118F：→ komachi275:早就料到3分班距也会如此... 07/31 17:17
119F：推 mackywei:呃....我是觉得，人应该可以突破雏鸟效应的啦。 07/31 17:17
120F：→ Lsamia:话说向民权东路那样子高使用率的话 07/31 17:18
121F：→ Lsamia:会不会被骂BRT还要车辆排队 07/31 17:18
122F：→ edos:所以本板(MRT)到底是狭义的北高捷这种捷运还是广义的大众便捷 07/31 17:18
123F：→ edos:运输系统?如果是後者,那以後这板应该很多运具的新闻都能po了 07/31 17:19
125F：→ Lsamia:掯定不是前者 不然就要开LRT跟CRT版了XD 07/31 17:19
126F：→ komachi275:我觉得中文版名为主...捷运版就广义 轨道捷运版就狭义 07/31 17:19
128F：→ komachi275:中客100路的尖峰好像比较多耶? 07/31 17:21
129F：→ edos:所以307公车的新闻以後也能po在本板 07/31 17:21
130F：→ komachi275:307不是BRT啦...就算他发再多班都不是 XD 07/31 17:22
131F：→ Lsamia:可以问BUS版版主觉得可不可以po来MRT版 07/31 17:22
132F：推 canandmap:如果307的新闻内没有BRT等关键字呢? 07/31 17:23
133F：→ komachi275:我国BRT的定义上面几篇有喔...欢迎参考 07/31 17:23
135F：推 kutkin:民权东路那样没什麽好骂的，大家一起塞没话讲。 07/31 17:24
137F：→ redh:用本法就没资格叫捷运 07/31 17:24
138F：→ kutkin:r大那个可能是法学者的观点 07/31 17:25
139F：→ redh:是实务观点 07/31 17:25
140F：推 Lsamia:那会引发另一个问题是像小巨蛋议题(下略 07/31 17:26
141F：→ redh:所有的实务操作都要依法进行,所以这个定义才最有代表性 07/31 17:26
142F：→ komachi275:大捷法可没有载明[捷运专称大众捷运系统]喔... 07/31 17:26
143F：→ komachi275:拿大捷法来讲只会凸显这个问题... 07/31 17:27
144F：→ komachi275:也就因为如此 BRT的法律名词才能用公车捷运系统 07/31 17:28
145F：嘘 redh:不用玩文字游戏了,法定在那里,自行定义自行解释都只是笑话 07/31 17:29
146F：推 mickeylo:BRT专用道使用率高的话，车速快不起来，就一点也不RT了 07/31 17:29
147F：→ komachi275:如果坚持钢轮钢轨的...以後请正名大捷而不是捷运喔... 07/31 17:29
148F：推 canandmap:拿台湾的法律来界定世界各国公认的标准?这才是笑话吧? 07/31 17:29
149F：→ komachi275:玩文字游戏的恐怕不是我... 07/31 17:30
150F：→ canandmap:北捷列车如果发生故障停摆，车速快不起来，也一点都不RT 07/31 17:31
151F：→ redh:不满意就去修法阿~~不然就想办法让brt也适用大捷法,远好过自 07/31 17:31
152F：→ redh:己乱定义自己乱感觉 07/31 17:31
153F：→ canandmap:老实说，台湾的法律规范的效用都不大 07/31 17:32
154F：→ komachi275:楼上没爬文吼...您根本不知道BRT不进大捷的理由 07/31 17:32
155F：→ komachi275:您也根本不知道 轻轨进大捷的理由也不是Rapid 07/31 17:32
156F：→ canandmap:台湾都可以发生恐龙法官、玩法律互斗这种烂戏码了 07/31 17:32
157F：→ canandmap:依r的逻辑，国外BRT的制定标准也是他们自己乱定义罗? 07/31 17:33
158F：→ komachi275:公车捷运系统是法律名词...如果不满意就去修法啊 XD 07/31 17:34
159F：→ canandmap:那还真奇怪，各国都很有默契意有所指BRT就是那样，偏偏 07/31 17:34
160F：→ canandmap:台湾要唱反调不配合，还要用台湾的法律表达抗议... 07/31 17:35
161F：→ redh:koma兄 哪条法?? 07/31 17:35
162F：嘘 TimeEric:拿BUS跟BRT比 就跟拿TRAIN跟MRT比一样 拿张飞打岳飞 07/31 17:36
163F：→ komachi275:大众运输使用道路优先及专用办法 07/31 17:37
164F：→ komachi275:运研所有评估过 BRT要进大捷要修的东西太多 而现有公路 07/31 17:38
165F：推 redh:koma兄 你没修过行政法齁?? 两个位阶差那麽多... 07/31 17:39
166F：→ komachi275:法规能完整cover BRT的营运所需 考量立法院效率及法案 07/31 17:39
167F：→ komachi275:优先顺序 故建议不更改 轻轨进大捷就改了一堆东西了 07/31 17:39
168F：嘘 fishbigman:就不伦不类的东西 还要硬凹 07/31 17:40
169F：→ komachi275:如果拿着这点来否认系统的法律地位 就跟补习班老师与 07/31 17:41
170F：→ komachi275:教师法之间的关系罗... 07/31 17:41
171F：推 redh:"办法"是行政命令 "大捷法"是法律位阶 下位抵触上位者无效 07/31 17:41
172F：→ redh:你竟要上位接受下位 XDD 07/31 17:42
173F：→ komachi275:敢问抵触了什麽? 大捷法没有载明捷运专指大众捷运系统 07/31 17:42
174F：→ komachi275:您这不就在扩大解释法律? XD 07/31 17:43
175F：→ redh:哀~~算了 我没空教你,有空记得去修一下行政法 07/31 17:44
176F：推 canandmap:硬凹什麽?如果不承认就叫国外不要用BRT这名词啊~ 07/31 17:44
177F：→ canandmap:把这种名词否定还要排挤支持者，这就是台湾一贯的对待 07/31 17:44
178F：→ canandmap:国外定义? 07/31 17:45
179F：推 komachi275:好的...我会的~^^ 也请您有空去修一下运输学 07/31 17:45
180F：→ canandmap:也难怪台湾永远在国际化上慢其他国家一大截! 07/31 17:45
181F：→ redh:我从头到尾没有谈英文名称,所以不知道干国外何事~~反正中文的 07/31 17:45
182F：→ redh:名称就是这样被法律限定了,你再不满也没用 07/31 17:46
183F：→ canandmap:嘘 redh:等brt能适用大众捷运法才有资格叫捷运 07/31 17:46
184F：→ canandmap:敢情07/31 16:54的推文不是您推的? 07/31 17:47
185F：推 redh:所以我始终主张brt是最顶级的市公车,市公车中的霸主,我相信以 07/31 17:52
186F：→ redh:不能叫捷运..以目前brt适用的法规来说,我的形容应该非常贴切 07/31 17:53
187F：推 canandmap:那你还真该出国看看世界的BRT有没有符合你的描述~ 07/31 17:54
188F：→ redh:国外是国外,台湾是台湾,台湾现况如此,我也没办法(不满意就去 07/31 17:56
189F：→ redh:修法阿) XD 07/31 17:56
190F：嘘 cbate:纯嘘第一点排版及没有标点符号 07/31 17:57
191F：推 canandmap:有什麽好切割的，台湾现况如此不代表未来也一定如此 07/31 17:57
192F：→ komachi275:r大的主张有瑕疵的...因为大众捷运法始终不是捷运法喔 07/31 17:57
193F：→ komachi275:大众捷运系统并无法律限定使用捷运一词 这法规很明白 07/31 17:58
194F：→ komachi275:铁路法还有定义捷运系统铁路名词就知道罗~ 07/31 17:58
195F：→ canandmap:如果你要继续鬼打墙，很抱歉，台湾人不应画地自限 07/31 17:59
196F：→ komachi275:您个人可以主张捷运名词专由大众捷运系统使用 言论自由 07/31 17:59
197F：→ komachi275:不过很可惜的是法律并没有如此限定喔... 07/31 18:00
198F：→ redh:楼上....真的劝你别再说了..... 07/31 18:02
199F：推 komachi275:楼上...您去检举那些滥用捷运一词的公家机关吧...有效 07/31 18:04
200F：→ komachi275:光是那个桃园捷运红线 台中捷运红线就很明显..祝你好运 07/31 18:04
201F：→ Littlechozy:大捷法第三条界定这个法律里所称的大众捷运，但是并没 07/31 18:05
202F：→ Littlechozy:有限制其他法规使用捷运这个名词，换句话说如果其他 07/31 18:06
203F：→ Littlechozy:地方也用也捷运这个词但不符大捷法的定义，那大捷法就 07/31 18:06
204F：→ Littlechozy:管不到，就这样而已 07/31 18:06
205F：→ Littlechozy:这就和公务员这个词很多法规里都有但实质意义不同一样 07/31 18:08
206F：→ komachi275:喔喔...楼上这样一讲瞬间明白了...公务员定义有四种@@ 07/31 18:09
207F：→ komachi275:谢谢楼上解惑 XD 07/31 18:09
208F：→ redh:呵..那就去立个<公车捷运法>,看会发生甚麽事~~(啾咪) 07/31 18:11
209F：→ nick0605:因为大捷法那时是针对北捷量身订制，订定的年代台湾并没 07/31 18:11
210F：→ Littlechozy:後法优於前法，特别法优於普通法，所以适用後法 07/31 18:12
211F：→ redh:如果立的起来我也接受阿(办的到吗??) 07/31 18:12
212F：推 komachi275:楼上鬼打墙吗...Orz 先去改铁路法把捷运一词拿掉吧 07/31 18:12
213F：→ nick0605:有BRT的出现，不过交部研议未来要将BRT纳入大捷法管理， 07/31 18:13
214F：→ nick0605:某r您可以放心了 07/31 18:13
215F：→ Littlechozy:运研所就是觉得旷日费时才说以现行公路法规纳管就好 07/31 18:13
216F：→ komachi275:话说尼尼...依照立法院的效率 我觉得BRT纳管可能还要一 07/31 18:13
217F：→ Littlechozy:以後会如何就没人知道了 07/31 18:14
218F：→ redh:关键一直是在brt适不适用大捷法上阿,干铁路法何事??? 07/31 18:14
219F：→ komachi275:段时日...不过阿泰泰听说有意运作是真的? 07/31 18:14
220F：→ komachi275:你不是说捷运一词大众捷运专用? 怎麽提了铁路法就禁声 07/31 18:14
221F：推 redh:我再说一次,楼上我真没空教你行政法,你有空就去修一下拜托 07/31 18:16
222F：→ redh:当铁路法提到捷运时,捷运一词的定义还是会从大捷法 07/31 18:18
223F：推 komachi275:我比较相信L大的公务员四说耶... 07/31 18:18
224F：推 Lsamia:看到这议题会让我想到台电的那个广义公务员XD 07/31 18:19
225F：→ redh:我的结论很简单:在brt适用大捷法之前,我无法承认它是捷运~~ 07/31 18:19
226F：推 komachi275:铁路局的也是啊... 07/31 18:20
227F：→ komachi275:我一直都尊重r大不承认的理由啊 07/31 18:20
228F：推 Lsamia:其实我觉得大捷法也不是重点耶 07/31 18:21
229F：→ Lsamia:版上多少延伸事业议题不归大捷法管辖的XD 07/31 18:21
230F：推 HarunaLuna:他既是公车也是捷运 07/31 18:23
231F：嘘 kenf:PublicBike 也是 Bicycle 啊 07/31 18:23
232F：→ Littlechozy:今年修法後铁路法里已经没捷运了，但原本的和大捷法定 07/31 18:24
233F：→ Littlechozy:义不同，但适用特别法的大捷法 07/31 18:24
234F：→ HarunaLuna:机车在法规上规汽车管，你去问大众有哪个知道汽车在道 07/31 18:25
235F：→ HarunaLuna:路交通处罚条例里面叫做汽车 07/31 18:25
236F：推 komachi275:话说...电动车在法规内也叫做汽车...因为是原动机.... 07/31 18:27
237F：→ komachi275:台湾的法规电车要专指有电车线的 07/31 18:28
238F：→ komachi275:奇怪的是高雄轻轨那个也算原动机... 07/31 18:28
239F：推 HarunaLuna:明明就法学观点硬要凹成实务观点 07/31 18:32
240F：→ HarunaLuna:是怎样法学最大，政治学社会学都不务实就对了 07/31 18:32
241F：→ covari:脚踏车放在公车外壳前後是很多国家公车的常态 为何不可？ 07/31 18:43
242F：推 redh:当然是实务观点,因为一切都要依法否则会有问题~~试想:今天若b 07/31 18:44
243F：→ redh:rt真适用大捷法,有可能在硬体尚未完成没有测试的情况下让民 07/31 18:44
244F：→ redh:众搭乘吗? 07/31 18:44
245F：→ komachi275:r大您提的是纳管的效益 但无损BRT的营运效率啊 07/31 18:45
246F：→ redh:今天brt之所以在这情况下还能满街跑,你反而要感谢它目前不称 07/31 18:46
247F：→ redh:为捷运 07/31 18:46
248F：→ komachi275:您...扯远了 07/31 18:47
249F：→ redh:没扯远,大捷法15条麻烦看一下 07/31 20:06
250F：推 riddler:"北高那套"是哪套=>就"钢轨重运量"所以其他台湾还没出现的 07/31 20:10
251F：→ riddler:可以叫"捷运"吗??(大捷法有没有列进去根本没差不是吗)不然 07/31 20:12
252F：→ riddler:就是先画靶在射箭了!!毕竟大多数人哪会管大捷法怎麽规定的 07/31 20:13
253F：推 redh:最在乎brt是否为捷运的恐怕就是台中市政府...如果brt真的是大 07/31 21:02
254F：→ redh:捷法中定义的捷运,那马上就会出现违法的问题了~~我猜这就是为 07/31 21:03
255F：→ redh:什麽brt正式名称叫"快捷巴士"而不敢叫"公车捷运"的原因~~ 07/31 21:04
256F：→ redh:(当然只是我的猜测) 07/31 21:05
257F：→ nick0605:当然是你的猜测，因为人家BRT有条件可以发挥接近中运量 07/31 21:14
258F：→ nick0605:捷运的运输效益，就算名字叫公车也无所谓，中市府想看到 07/31 21:14
259F：→ nick0605:的是效益发挥，至於名称怎样称呼根本不是最重要！ 07/31 21:14
260F：→ nick0605:老是用法条去解读只是让自己被法条框架住 07/31 21:15
261F：嘘 redh:不会,因为法条最务实最严谨 07/31 21:17
262F：→ redh:没有框架的问题,严谨定义有助澄清概念~~才不会出现十个专家有 07/31 21:18
263F：→ redh:十一个定义的荒谬现象~~ 07/31 21:19
264F：推 komachi275:补血...法律案例可能要左转法律版喔... 07/31 21:19
265F：→ AndreYangMan:可是从"实务"来看,你的猜测在本文是少数意见欸(托腮) 07/31 21:22
266F：→ nick0605:那跟BRT极为类似的LRRT你要怎样解读？法条是死的应用是 07/31 21:22
267F：→ nick0605:活的，相信你应该了解清楚这一点！ 07/31 21:22
268F：嘘 redh:法条是活的,因为实际运作都得依法行政,你最好了解这一点 07/31 21:24
269F：→ redh:brt从生出来到营运,没有任何环节可以避开法条...这是现实 07/31 21:25
270F：推 komachi275:这里是交通专业的捷运版喔 r大要不要创一个法律捷运版? 07/31 21:27
271F：→ nick0605:推K大，法条若是活的！就不会一天到晚有人钻法律漏洞！ 07/31 21:29
272F：→ redh:法律当然是活的~~活的东西才会一天到晚修补阿~~哀哀讲不听 07/31 21:30
273F：推 komachi275:唉唉讲不听+1 XD 07/31 21:31
274F：→ redh:立委诸公们一天到晚修法就是法律是活的明证阿 07/31 21:31
275F：→ abc480528:怎麽越看越像反串XDD 07/31 21:32
276F：推 redh:我没反串阿~~是发现这个板对捷运定义完全忽略最重要的法律观 07/31 21:34
277F：→ redh:点才发言的~~ 07/31 21:35
278F：→ komachi275:捷运定义当然要涵盖法律观点 不过为了法律观点而否定 07/31 21:35
279F：→ komachi275:学理观点是很不可思议的... 07/31 21:36
280F：→ komachi275:尊重每一派观点的看法 不过排他互斥的想法太狭隘罗... 07/31 21:36
281F：→ nick0605:LRRT在国内就快要上路，希望你到时不要另一套标准！轻轨 07/31 21:37
282F：→ nick0605:上路後未来会纳入大捷法！但很现实的，平面LRRT与BRT差别 07/31 21:37
283F：→ nick0605:只有动力与轨道，其他根本一模一样 07/31 21:37
284F：→ redh:平衡意见,不用觉得不可思议 07/31 21:37
285F：→ komachi275:OK... 07/31 21:38
286F：→ redh:XX学的定义我讲直白一点~~>都是虎滥用的,十个专家十一个定义 07/31 21:38
287F：→ redh:概念互相冲突互相涵盖甚至互相违背,无助於澄清概念 07/31 21:39
288F：→ nick0605:活的东西代表具有弹性可以任易套用无需修改，只有死的东 07/31 21:40
289F：→ nick0605:西才会一天到晚有人嫌不好改来改去，在下对某r的独特见 07/31 21:40
290F：→ redh:概念都无法澄清更别说要讨论问题 07/31 21:40
291F：→ nick0605:解感到不可思议！ 07/31 21:40
292F：→ nick0605:那十个专家是交通领域的不是法律领域的请搞清楚，任何运 07/31 21:42
293F：→ nick0605:输规划都会去找交通专业背景的人士而不是找律师检察官或 07/31 21:42
294F：→ nick0605:法官！ 07/31 21:42
295F：→ redh:先回答:活人身体的细胞是否不断死去且不断新生?? 07/31 21:42
296F：→ nick0605:如果我国各大城的捷运规划都是律师检察官法官拿着一套大 07/31 21:44
297F：→ nick0605:捷法来规划，那肯定是台湾的悲剧！ 07/31 21:44
298F：→ komachi275:答：不全然，脑细胞 肾细胞死去不再生 07/31 21:44
299F：嘘 redh:先回答:活人身体的细胞是否不断死去且不断新生?? 07/31 21:44
300F：推 komachi275:补血 我不是回答了吗? 不全然如此 您的下一句呢? 07/31 21:46
301F：推 redh:我换个问法:活人身体细胞是否像脑肾细胞一样死去後都不再生?? 07/31 21:47
302F：→ komachi275:虽然人活着受法律规范 不过法律可管不了死去的肾细胞 07/31 21:47
303F：→ komachi275:还换问法哩...您想说啥直说啦...XD 07/31 21:48
304F：→ komachi275:您如此的信奉法律教条我尊重啦...不过您知道某些国家 07/31 21:48
305F：→ komachi275:还有订定法律禁止百姓死亡的...几年前的国际新闻咧... 07/31 21:49
306F：嘘 redh:先回答:活人身体细胞是否像脑肾细胞一样死去後都不再生?? 07/31 21:49
307F：→ redh:是或否 很容易的问题 07/31 21:50
308F：推 komachi275:您这样子的强迫他人玩您订定的游戏 已经失去讨论意义罗 07/31 21:51
309F：→ redh:诡辩无用的,法律若是死的最高兴的会是准备国考的考生啦 07/31 21:51
310F：→ nick0605:为什麽跳针到细胞新陈代谢是那招？转移话题？ 07/31 21:51
311F：→ komachi275:而且也回答过您第一次提出的问题了... 07/31 21:51
312F：→ redh:(这次是真的扯远了) 07/31 21:52
313F：→ komachi275:还好我指考生物91分... 不然还会被问题拐骗哩.... 07/31 21:52
314F：→ redh:n兄你自己说活的东西不会变死的才会变,我只好问你这问题啦 07/31 21:53
315F：→ nick0605:就是因为法律是死的所以国考考生才会背法条，万一法律跟 07/31 21:53
316F：→ nick0605:微积分一样那麽活，考生应该会哀鸿遍野 07/31 21:53
317F：→ redh:你到底要不要回答我问题?? 07/31 21:54
318F：→ redh:先回答:活人身体细胞是否像脑肾细胞一样死去後都不再生?? 07/31 21:54
319F：→ nick0605:还有我是在跟你讲法律不是在讲细胞喔，生物学老师不会教 07/31 21:55
320F：→ nick0605:法律你应该懂的！ 07/31 21:55
321F：→ nick0605:我只回这篇文章的讨论，生物学请洽专版感恩！ 07/31 21:56
322F：→ redh:我也是在跟你讲法律阿 没冲突 07/31 21:56
323F：→ redh:所以你明白你的矛盾了吧 活的东西才会变才会修 法条就是 07/31 21:57
324F：→ redh:不能因为法条变得慢程序繁杂就说人家是死的 这不公道 07/31 21:59
325F：推 komachi275:奇怪了...r大不是才说法律严谨死板 现在又说他是活的 07/31 21:59
326F：→ redh:小树也是慢慢长成大树阿,你难道也要因为长太慢所以树是死的? 07/31 22:00
327F：→ redh:我讲他严谨 没讲他死板 死板是你说的 不要乱扯 感恩 07/31 22:00
328F：推 komachi275:所以你到底想讲什麽? XD 07/31 22:01
329F：嘘 redh:我想说:等brt能适用大众捷运法才有资格叫捷运 07/31 22:03
330F：→ Lsamia:其实我一直在想曼谷BRT不归台湾大捷法管 07/31 22:04
331F：→ Lsamia:可是这议题在捷运版却是毫无罣碍的(?) 07/31 22:05
332F：推 komachi275:对耶...台湾大捷法不管的都没资格叫捷运 (笔记) 07/31 22:06
333F：→ komachi275:该不会法律观点只是用来包装歧视与偏见用的？ 07/31 22:08
334F：→ nick0605:很有可能喔！ 07/31 22:10
335F：嘘 redh:唉~~严谨定义有助澄清概念,要我讲几遍阿???? 07/31 22:10
336F：→ redh:概念不澄清无法讨论问题...要我讲几遍?? 07/31 22:11
337F：推 komachi275:您上面不是才说这是您的立场 只是均衡观点而已 07/31 22:12
338F：→ komachi275:怎麽下面这里看起来想要强迫其他观点的立场跟您一样? 07/31 22:12
339F：→ komachi275:我想 全版应该都没有人禁止r大您阐述您的法律观点吧? 07/31 22:13
340F：→ redh:现在brt就不是定义中的捷运,硬要说他是捷运只能说很诡异 07/31 22:13
341F：→ nick0605:我想在他的眼里只有律师检察官与法官才称得上交通领域的 07/31 22:13
342F：→ nick0605:专业 07/31 22:13
343F：→ komachi275:您这麽觉得大家都尊重啊...又没强迫你改... 07/31 22:14
344F：→ komachi275:反倒是您一直要交通人去信您的那套法律绝对说...??? 07/31 22:15
345F：→ redh:有人说brt是"类捷运",我就觉得不错,因为有像;有像,但不是捷运 07/31 22:16
346F：→ komachi275:我觉得穷鬼捷运更贴切 XD 07/31 22:16
347F：→ redh:我自己乘坐的感觉也是一样,有像;但很遗憾它不是,除非修法 07/31 22:17
348F：→ komachi275:您觉得怎样是您的言论自由罗~ 07/31 22:17
349F：→ redh:这就是我的观点 不再讨论 晚安 07/31 22:18
350F：→ komachi275:晚安安~ 07/31 22:20
351F：→ nick0605:我想李克聪来为BRT定义都比律师法官检察官来得有说服力多 07/31 22:20
352F：→ nick0605:了 07/31 22:20
353F：推 komachi275:尼尼把许添本放哪了 XD 07/31 22:24
354F：推 xxxcc:我想你有所误会 据传外国人士来到台北 看到307那惊人的班距 07/31 22:40
355F：→ xxxcc:以及公车专用道 於是有所启发 bus居然像捷运一样的运量与班 07/31 22:41
356F：推 evilcherry:用法律作定义才有问题，那万一有天大捷法改为大便法， 07/31 22:42
357F：→ evilcherry:整个台湾不就是没有捷运...？！ 07/31 22:42
358F：→ xxxcc:距变称作BRT了 很遗憾他们无法把307带到国外 变用了廉价的 07/31 22:42
359F：→ xxxcc:的方式模仿它 BRT只是307的伪物罢了 07/31 22:43
360F：→ komachi275:e大 不会的...他们会很自豪说每天搭大__上班上学 (误? 07/31 22:45
361F：推 canandmap:乱扯一通，还扯到细胞哩 07/31 23:01
362F：→ canandmap:自付自己专业，所以就可以不必管其他专业的论断? 07/31 23:02
363F：→ canandmap:不是很会扯法律吗?怎麽扯到生物学去了?还继续跳针哩~ 07/31 23:02
364F：→ canandmap:BRT与捷运的定义还要由某r认定?请问某r是谁啊?这麽大牌~ 07/31 23:04
365F：→ canandmap:分别不尊重运输人的回应还好意思拿法律呛声，呛不过人 07/31 23:05
366F：推 a5mg4n:装个流动厕所上去也是厕所 上下水不影响有没有厕所 07/31 23:05
367F：→ canandmap:只能给自定义的台阶下?这种言论完全没任何参考价值! 07/31 23:06
368F：推 canandmap:更正："分明不尊重运输人的回应..." 07/31 23:12
369F：推 ibanez193:简单来说大捷法是在框轨道运输系统，而铁路已经有铁路法 07/31 23:17
370F：→ ibanez193:了，所以不纳入 07/31 23:17
371F：嘘 ontherun3325:精彩精彩 还好今晚有买鸡排珍奶 07/31 23:18
372F：→ ibanez193:另外之前有看过文章提到捷运系统，比较在指轨道运输，然 07/31 23:26
373F：→ ibanez193:後又分重，中，轻、、等运量 07/31 23:26
374F：→ ibanez193:所以MRT的M,除了翻大众外，另一种意思可能是重运量 07/31 23:30
375F：→ ibanez193:但我也不确定这种说法是否正确 07/31 23:35
376F：→ canandmap:已寄了两封信，嗯哼~ 08/01 00:01
377F：→ shawnhayashi:Mass其实也有大量的意思... 08/03 14:49
378F：嘘 nitk376: 回头看这篇文章,真是无比的讽刺... 12/27 11:51