作者cudo (我喜歡 你喔)
看板MRT
標題[問題] 中運量與一半的高運量
時間Thu Jul 15 02:22:59 2010
這個問題疑惑很久了
高運量系統的造價比較高 這個我知道
因為車箱、車站等等都要比較大
可是大家都說中運量因為都是獨家技術
有專利問題 所以也不便宜
(有錯請糾正)
看到目前的高雄捷運、台北捷運的新北投線都是六節設備
但是用三節車營運(原因大家都知道~)
而小碧潭線直接蓋成三節方式營運
所以想請問一下
假設高雄的棕黃線(舉例而已~)在環境上是可以蓋高運量
但是在各種內外在因素之下，必須降低運量設備(我不知
道怎麼說，就是蓋低一點運量就是了)
(棕線為高捷最初四條路線之一 印象為高運量 有錯請糾正)
那是蓋文湖線那樣的比較便宜
還是像是高雄車站、小碧潭站那樣一半的高運量運能比較
便宜？
如果是後者，好處是可以和目前的紅橘線列車通用~
這個問題是看到高雄車站、小碧潭站的現況
想到的問題，
不知道會不會很奇怪？
--
撲通！撲通！這是心跳的聲音
趴啦！趴啦！這是雨水打在大地上的聲音
咕嚕！咕嚕！這是
肚子餓到發荒的聲音
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.224.95
1F：推 Dissipate:你不考慮軌道的線型 寬度 只看車廂？ 07/15 02:27
2F：推 Forestier:應該是說 假設同是高架或地下, 同長度的列車 07/15 02:41
3F：→ Forestier:用高運量或者用中運量車廂價錢會差很多嗎? 07/15 02:42
4F：→ cudo:1樓 這個我不太了解 所以拿高雄棕黃線來問 棕線原始規畫應該 07/15 02:56
5F：→ cudo:是高運量 不過目前應該很難 所以想問蓋一半高運量跟中運量哪 07/15 02:57
6F：→ cudo:種比較好和省錢 不太會問問題 抱歉 >"< 07/15 02:58
7F：推 windward:我只知道扣掉土徵費後 內湖線價錢跟高捷差不多 07/15 03:27
8F：推 owenx:在台北，蓋中運量會被嗆沒遠見忽視需求； 07/15 03:45
9F：→ owenx:在高雄，蓋高運量會被嫌沒人搭浪費公帑； 07/15 03:45
10F：→ owenx:在其他，蓋捷運會被罵想太多沒有預算。 XD 07/15 03:46
11F：→ cudo:w大的內湖線價錢是有包含整合的部分嗎? 另外原文是說高運量的 07/15 03:47
12F：→ cudo:一半 所以費用應該會更低~只是不知道會差多少就是了 07/15 03:48
13F：推 bus668:高雄捷運之前規劃的棕線和黃線都是輕軌~而非中運量或高運量 07/15 06:20
14F：推 JCC:不該拿小碧潭跟高捷類比 要也是拿新北投 07/15 08:27
15F：→ cudo:b大 棕線是高捷最原始的四條路線之一 我記得都是高運量耶 07/15 10:06
16F：→ chewie:現在公佈的遠期路網規劃已經改成平面輕軌了(或許有機會改 07/15 10:08
17F：→ cudo:j大 嗯 是有不同..我改一下 07/15 10:08
※ 編輯: cudo 來自: 59.115.50.224 (07/15 10:15)
18F：→ chewie:高架LRRT之類?) 不過已經不是以高運量規劃了 07/15 10:10
19F：→ cudo:不是高運量了 是平面輕軌 兩條最後會接在一起 所以系統需一致 07/15 10:29
20F：→ cudo:希望能蓋中運量啦 不過看小碧潭這樣好像也不錯 所以問看看哪 07/15 10:32
21F：→ cudo:種比較便宜 不過LRRT也不錯 07/15 10:32
22F：推 ciswww:為了降低高架橋興建成本，可考慮降低車箱重量 07/15 12:15
23F：→ ciswww:這邊說的重量是「單位長度的重量」(噸/公尺) 07/15 12:16
24F：→ ciswww:c301:1.60 c321:1.68 木柵線VAL256:1.34 VAL208:1.07 07/15 12:17
25F：推 bus668:嗯~謝謝c大指教~我也記得以前是高捷後期路網都高運量 07/16 07:35
26F：→ bus668:但後來因經費問題~改成平面輕軌 07/16 07:36