作者cudo (我喜欢 你喔)
看板MRT
标题[问题] 中运量与一半的高运量
时间Thu Jul 15 02:22:59 2010
这个问题疑惑很久了
高运量系统的造价比较高 这个我知道
因为车箱、车站等等都要比较大
可是大家都说中运量因为都是独家技术
有专利问题 所以也不便宜
(有错请纠正)
看到目前的高雄捷运、台北捷运的新北投线都是六节设备
但是用三节车营运(原因大家都知道~)
而小碧潭线直接盖成三节方式营运
所以想请问一下
假设高雄的棕黄线(举例而已~)在环境上是可以盖高运量
但是在各种内外在因素之下，必须降低运量设备(我不知
道怎麽说，就是盖低一点运量就是了)
(棕线为高捷最初四条路线之一 印象为高运量 有错请纠正)
那是盖文湖线那样的比较便宜
还是像是高雄车站、小碧潭站那样一半的高运量运能比较
便宜？
如果是後者，好处是可以和目前的红橘线列车通用~
这个问题是看到高雄车站、小碧潭站的现况
想到的问题，
不知道会不会很奇怪？
--
扑通！扑通！这是心跳的声音
趴啦！趴啦！这是雨水打在大地上的声音
咕噜！咕噜！这是
肚子饿到发荒的声音
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.224.95
1F：推 Dissipate:你不考虑轨道的线型 宽度 只看车厢？ 07/15 02:27
2F：推 Forestier:应该是说 假设同是高架或地下, 同长度的列车 07/15 02:41
3F：→ Forestier:用高运量或者用中运量车厢价钱会差很多吗? 07/15 02:42
4F：→ cudo:1楼 这个我不太了解 所以拿高雄棕黄线来问 棕线原始规画应该 07/15 02:56
5F：→ cudo:是高运量 不过目前应该很难 所以想问盖一半高运量跟中运量哪 07/15 02:57
6F：→ cudo:种比较好和省钱 不太会问问题 抱歉 >"< 07/15 02:58
7F：推 windward:我只知道扣掉土徵费後 内湖线价钱跟高捷差不多 07/15 03:27
8F：推 owenx:在台北，盖中运量会被呛没远见忽视需求； 07/15 03:45
9F：→ owenx:在高雄，盖高运量会被嫌没人搭浪费公帑； 07/15 03:45
10F：→ owenx:在其他，盖捷运会被骂想太多没有预算。 XD 07/15 03:46
11F：→ cudo:w大的内湖线价钱是有包含整合的部分吗? 另外原文是说高运量的 07/15 03:47
12F：→ cudo:一半 所以费用应该会更低~只是不知道会差多少就是了 07/15 03:48
13F：推 bus668:高雄捷运之前规划的棕线和黄线都是轻轨~而非中运量或高运量 07/15 06:20
14F：推 JCC:不该拿小碧潭跟高捷类比 要也是拿新北投 07/15 08:27
15F：→ cudo:b大 棕线是高捷最原始的四条路线之一 我记得都是高运量耶 07/15 10:06
16F：→ chewie:现在公布的远期路网规划已经改成平面轻轨了(或许有机会改 07/15 10:08
17F：→ cudo:j大 嗯 是有不同..我改一下 07/15 10:08
※ 编辑: cudo 来自: 59.115.50.224 (07/15 10:15)
18F：→ chewie:高架LRRT之类?) 不过已经不是以高运量规划了 07/15 10:10
19F：→ cudo:不是高运量了 是平面轻轨 两条最後会接在一起 所以系统需一致 07/15 10:29
20F：→ cudo:希望能盖中运量啦 不过看小碧潭这样好像也不错 所以问看看哪 07/15 10:32
21F：→ cudo:种比较便宜 不过LRRT也不错 07/15 10:32
22F：推 ciswww:为了降低高架桥兴建成本，可考虑降低车箱重量 07/15 12:15
23F：→ ciswww:这边说的重量是「单位长度的重量」(吨/公尺) 07/15 12:16
24F：→ ciswww:c301:1.60 c321:1.68 木栅线VAL256:1.34 VAL208:1.07 07/15 12:17
25F：推 bus668:嗯~谢谢c大指教~我也记得以前是高捷後期路网都高运量 07/16 07:35
26F：→ bus668:但後来因经费问题~改成平面轻轨 07/16 07:36