結論寫在前面： 1.軌道系統能夠靠票箱收入支持的，本來就沒幾家 (例如東海道新幹 線) 。忽略外部化的利益，強調被內部化的支出。自然怎算都不合 算。照這樣說，不必專指機場捷運，所有台灣的軌道運輸都會變成 你說的錢坑了。此其不合理處之一。 2.機場捷運的功能非僅由桃園機場往返各站，運量分布特性，請自己 去看規劃報告，我這邊就不幫你讀書了。以機場為端點的運量再七 折八扣後的數字，只是機場捷運運量的一部份。此其不合理處之二 。 ※ 引述《dppt (鐵道迷沒品)》之銘言： : 標題: [分享] 機場捷運為什麼是下一個錢坑？ : 時間: Sun May 30 19:28:20 2010 若你有意見想表達，請選擇正確的分類。 機場捷運是不是錢坑都有爭議了，遑論「為什麼」。 你下的標題把假設的爭議當成既定的結論....這種表達方式很有問題。 : 我搬到大園之後，新家的對面如火如荼地施工的工地，就是目前由交通部高速鐵路局 : 所統籌的機場捷運工程。該捷運路線大致是從台北車站西側的起站，穿過新店溪下方 : ，經過三重、新莊、林口、先到達桃園機場，再向南經高鐵桃園站、最後抵達中壢火 : 車站。我想討論的是機場捷運的本質，和由此衍生出機場捷運的必要性和通車之後的 : 盈虧問題。 你說你想討論的這三點，就是後面這串落落長又翻來覆去的碎碎念？ 來點重點吧。 首先，用高捷小港站跟北捷松山機場站兩個點，去類推機捷一整條線， 是有問題的。 ^^^^^^ ^^^^^^^^ 小港跟松山這兩個節點，現在往市區內的運輸需求有多少？ 所謂少得詭異，是怎麼個詭異法？要達到多少才不 "詭異" ？ 至於「全世界的機場捷運大部分都有鉅額虧損」，請提供資料來源證明 你自己的說法。請具體說明大部分是用系統數算還是運量算，佔多少比 率，鉅額虧損指的是多少金額的虧損。不要打混仗夾帶偷渡自己的主張 嘛。 而回歸到軌道運輸的財務平衡，你是拿票箱收入在算的嗎？請不要嚇壞 板上一干人等啊.... 從最古早的長生版就知道要靠土地開發來財務平衡了，你這種講法豈不 是一筆抹銷了其它可能的收入了。這些錢，都是可以賺的，不賺嗎？ 你若把機場捷運的「本質」限縮到「只有以機場出入的票箱收入才叫收 入」這麼小小一塊，也難怪你怎麼看都看不出什麼東西了。 然後就反覆地在「運量不足、運量不足」的碎碎念.... 日本人可沒規定不去成田機場的就不能搭京成電鐵呢，又不是高鐵免費 快捷公車。家住林口的人可以反方向搭車到台北上班吧？林口長庚那邊 的醫生病人學生，也可以搭機捷去上班看病上學吧？這些人都不是去機 場的，難不成不能搭機捷？ 所以說，若要討論機場捷運的必要性，考量的是「在一條鄰近機場的的 路廊興建軌道運輸時，彎繞或延伸進機場，對於疏運機場旅客的必要性 」，而非你所解讀的「為了機場特別開一條捷運的必要性」，瞭解嘛？ 延伸來說，整個系統的盈虧回到前面講的，票箱收入能跟營運成本平衡 就差不多了。土建成本靠土開去賺，如果土開不夠賺，那也不只是機捷 自己要去解決的。好歹這是政府自己的產業，可不能像阿里山那樣「鐵 道丟一邊，飯店我還要」那麼難看。 最後，人家fabg言之有物，別隨便拉幾篇他的文章，就混充他跟你有共 識。 最後的最後，那個暱稱，沒人覺得是集體攻擊啊？請自重。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.92.228