※ 引述《wizardjack (遊俠大孔)》之銘言： : → wizardjack:前面有一篇turtao大大的大眾捷運法釋義那篇解釋的 05/21 19:38 : → wizardjack:比我好，大家可以去看看^^ 05/21 19:38 我是該篇原作者。 該篇乃刪減版，詳細解釋可看本篇。 結論先告訴大家：現行法下，不必先經勸阻。 這可以從兩個角度來觀察： 一、實務運作： 1.台北捷運公司有先開勸導單的，但也有直接開罰的。 2.台北市政法發布的解釋性行政規則 臺北市政府處理違反大眾捷運法第五十條及第五十條之一裁罰基準 http://ppt.cc/~;@h 有下列情形之一者，處一千五百元罰鍰： 一、於大眾捷運系統禁止飲食區內飲食者。 二、於大眾捷運系統禁止飲食區內嚼食口香糖或檳榔經勸阻不 聽者。 有下列情形之一者，處四千五百元罰鍰： 一、於大眾捷運系統禁煙區內吸煙，或於禁止飲食區內飲食， 嚼食口香糖或檳榔，經勸阻不聽，造成環境髒亂者。 此外，高雄市的裁罰基準亦大致相同。http://0rz.com/2jH7 3.交通部的訴願決定 交訴字0980021814號 http://0rz.com/R9No 訴願人雖訴稱當時喝薑茶處所未見禁止飲食標誌，且喝 少許即收起，當時並未先勸導及明瞭實情云云。惟據臺北捷 運公司補充說明略以，該女廁係位於付費閘門區內，附近牆 壁上張貼有禁菸禁食標誌，臺北車站付費閘門外之地面上， 皆畫設有醒目之禁菸禁食黃線，並有加註警示標語。 次按大眾捷運法第50條第1項第9款之規定，僅對「嚼食 口香糖或檳榔」之行為，規定需勸阻不聽後始得處罰，其他 吸煙、飲食等違規行為，仍係一有違反即得予以裁罰。 末按臺北捷運公司自86年7月1日開始執行取締舉發之前 及開始執行取締後至今，除曾不斷透過全國性及區域性之大 眾傳播媒體......加強對民眾作廣泛及詳盡之宣導外，同時 於捷運各站站區之出入口、大廳、各站月台層之牆壁、電梯 及列車，皆已張貼禁止禁食之標誌......，應已善盡告知之 義務，訴願人不能因其未加注意、不知規定（行政罰法第7條 及第8條規定參照）而得免其罰責。 4.法院裁判 93年修法增訂「嚼食口香糖或檳榔經勸阻不聽」後，未 見有相關案件。 惟修法前，最高行政法院90年判字第2520號中，原告主 張處罰前應先警告。法院一方面認為依當時法律本不必勸導 ；另一方面認為處以最低額罰鍰，已符比例原則。 二、法學方法： 1.文義解釋： 現行法在文義上，不論勸導與否，均在文義範圍內。 2.歷史解釋： 86年修法後的50條1項8款： 「於大眾捷運系統禁煙區內吸煙，或於禁止飲食區內飲食 ，或隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖 、瓜果或其皮、核、汁、渣或其它一般廢棄物。」 93年修法後的現行50條1項9款； 「於大眾捷運系統禁煙區內吸煙；或於禁止飲食區內飲 食，嚼食口香糖或檳榔經勸阻不聽，或隨地吐痰、檳榔汁、 檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、 渣或其他一般廢棄物。」 86年修法前，對飲食或嚼食物品即有處罰，所依據者為 台北市的法規命令，並無法律依據。 86年因應大法官解釋的要求，草案將前述法規命令，明 文化為「禁止飲食區內飲食，嚼食口香糖或檳榔」，理由為 「保障旅客安全，維持正常營運及提供舒適之搭乘環境」， 惟並未要求先勸阻。http://0rz.com/81Ax 立法院審議時，認為口香糖或檳榔光是嚼食，不應處罰 。要處罰的是亂吐渣的行為。故最後修正為「於禁止飲食區內 飲食，或隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香 糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其它一般廢棄物。」同樣未要 求先勸阻。http://0rz.com/XDkx 93年修法時，行政院草案則增列「嚼食口香糖或檳榔」， 欲使86年草案復活。。草案理由為「此行為之旅客極易隨手丟 棄或隨口亂吐，對列車進行及車廂清潔破壞不亞於飲食」。惟 仍無要求「經勸阻不聽」http://0rz.com/TT7t 委員會討論時，立委一方面認為，口香糖嚼後亂吐，可能 賭住車門，非常危險，要重罰；另一方面，又覺得單純嚼個口 香糖就要處罰，未免過份。http://0rz.com/3pbm 惟之後黨團協商沒有紀錄，所以為何會改成現行法的版本 ？不得而知。但若是依循委員會的意見，應該是認為純粹「嚼 食」口香糖或檳榔的行為並沒啥危險；但其後續可能造成的危 險卻極高。兩者落差太大，故特別針對「嚼食口香糖或檳榔」 要先勸阻。 3.體系解釋： 大眾捷運法50條，其實可以區分成三種類型： (1)於大眾捷運系統禁煙區內吸煙。 (2)或於禁止飲食區內飲食，嚼食口香糖或檳榔經勸阻不聽。 (3)或隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、 口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。 這樣切可以發現，該條其實有三種區域： (1)禁煙區； (2)禁止飲食區； (3)隨地。 如此我們可以發現，「或於禁止飲食區內飲食，嚼食口香糖 或檳榔經勸阻不聽。」中，逗號的運用，應係在聯結口香糖或檳 榔與前面的禁止飲食區，畢竟捷運站並非任何地方都不允許嚼食。 4. 目的解釋： 之所以要禁止飲食，在於其碎屑會掉、可能傾倒、包裝會製 造大量的垃圾。相對的，口香糖或檳榔，我們不會擔心其碎屑或 包裝，而是嚼食的旅客可能亂吐渣。則純粹嚼食，危害較飲食輕。 再者，嚼食乃持續一段時間的行為，行為人可能從站外就嚼 食了；亦可能打算嚼到出站再吐掉。因此行為樣態相較於飲食， 也屬輕微或更應被容忍。 若要求對飲食者先勸導，則所有人都可以帶食物到捷運站大 塊朵頤，直到有人勸阻為止。如此將完全架空本規定目的。反之 ，口香糖或檳榔即使在勸阻前已嚼食，危害通常尚未產生。 因此僅要求先勸阻嚼食口香糖或檳榔，而對飲食不帶待勸阻， 尚有其正當性。 結論：不管從實務運作或法規解釋上，都可以得知： 飲食不必先經勸阻 。 再者，今日捷運站處處張貼有禁食標誌， 以及自民國86年以來，已有逾十年的宣導。 尚難主張有合理不知法律的情形。 此外，行政罰法上亦有緊急避難阻卻違法的規定， 以及裁量標準並不排除個案中，作有利於行為人的裁量， 故極端情形，應不至於受罰。 若有人沒被勸導就被罰，打算挑戰實務的操作， 也許可以從文義的模糊，以及平等原則下手。 但本文的操作，已多少有所回應。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.27.91 ※ 編輯: XU3JO5JP 來自: 118.168.24.60 (05/22 23:12)