※ 引述《wizardjack (游侠大孔)》之铭言： : → wizardjack:前面有一篇turtao大大的大众捷运法释义那篇解释的 05/21 19:38 : → wizardjack:比我好，大家可以去看看^^ 05/21 19:38 我是该篇原作者。 该篇乃删减版，详细解释可看本篇。 结论先告诉大家：现行法下，不必先经劝阻。 这可以从两个角度来观察： 一、实务运作： 1.台北捷运公司有先开劝导单的，但也有直接开罚的。 2.台北市政法发布的解释性行政规则 台北市政府处理违反大众捷运法第五十条及第五十条之一裁罚基准 http://ppt.cc/~;@h 有下列情形之一者，处一千五百元罚锾： 一、於大众捷运系统禁止饮食区内饮食者。 二、於大众捷运系统禁止饮食区内嚼食口香糖或槟榔经劝阻不 听者。 有下列情形之一者，处四千五百元罚锾： 一、於大众捷运系统禁烟区内吸烟，或於禁止饮食区内饮食， 嚼食口香糖或槟榔，经劝阻不听，造成环境脏乱者。 此外，高雄市的裁罚基准亦大致相同。http://0rz.com/2jH7 3.交通部的诉愿决定 交诉字0980021814号 http://0rz.com/R9No 诉愿人虽诉称当时喝姜茶处所未见禁止饮食标志，且喝 少许即收起，当时并未先劝导及明了实情云云。惟据台北捷 运公司补充说明略以，该女厕系位於付费闸门区内，附近墙 壁上张贴有禁菸禁食标志，台北车站付费闸门外之地面上， 皆画设有醒目之禁菸禁食黄线，并有加注警示标语。 次按大众捷运法第50条第1项第9款之规定，仅对「嚼食 口香糖或槟榔」之行为，规定需劝阻不听後始得处罚，其他 吸烟、饮食等违规行为，仍系一有违反即得予以裁罚。 末按台北捷运公司自86年7月1日开始执行取缔举发之前 及开始执行取缔後至今，除曾不断透过全国性及区域性之大 众传播媒体......加强对民众作广泛及详尽之宣导外，同时 於捷运各站站区之出入口、大厅、各站月台层之墙壁、电梯 及列车，皆已张贴禁止禁食之标志......，应已善尽告知之 义务，诉愿人不能因其未加注意、不知规定（行政罚法第7条 及第8条规定参照）而得免其罚责。 4.法院裁判 93年修法增订「嚼食口香糖或槟榔经劝阻不听」後，未 见有相关案件。 惟修法前，最高行政法院90年判字第2520号中，原告主 张处罚前应先警告。法院一方面认为依当时法律本不必劝导 ；另一方面认为处以最低额罚锾，已符比例原则。 二、法学方法： 1.文义解释： 现行法在文义上，不论劝导与否，均在文义范围内。 2.历史解释： 86年修法後的50条1项8款： 「於大众捷运系统禁烟区内吸烟，或於禁止饮食区内饮食 ，或随地吐痰、槟榔汁、槟榔渣，抛弃纸屑、烟蒂、口香糖 、瓜果或其皮、核、汁、渣或其它一般废弃物。」 93年修法後的现行50条1项9款； 「於大众捷运系统禁烟区内吸烟；或於禁止饮食区内饮 食，嚼食口香糖或槟榔经劝阻不听，或随地吐痰、槟榔汁、 槟榔渣，抛弃纸屑、烟蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、 渣或其他一般废弃物。」 86年修法前，对饮食或嚼食物品即有处罚，所依据者为 台北市的法规命令，并无法律依据。 86年因应大法官解释的要求，草案将前述法规命令，明 文化为「禁止饮食区内饮食，嚼食口香糖或槟榔」，理由为 「保障旅客安全，维持正常营运及提供舒适之搭乘环境」， 惟并未要求先劝阻。http://0rz.com/81Ax 立法院审议时，认为口香糖或槟榔光是嚼食，不应处罚 。要处罚的是乱吐渣的行为。故最後修正为「於禁止饮食区内 饮食，或随地吐痰、槟榔汁、槟榔渣，抛弃纸屑、烟蒂、口香 糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其它一般废弃物。」同样未要 求先劝阻。http://0rz.com/XDkx 93年修法时，行政院草案则增列「嚼食口香糖或槟榔」， 欲使86年草案复活。。草案理由为「此行为之旅客极易随手丢 弃或随口乱吐，对列车进行及车厢清洁破坏不亚於饮食」。惟 仍无要求「经劝阻不听」http://0rz.com/TT7t 委员会讨论时，立委一方面认为，口香糖嚼後乱吐，可能 赌住车门，非常危险，要重罚；另一方面，又觉得单纯嚼个口 香糖就要处罚，未免过份。http://0rz.com/3pbm 惟之後党团协商没有纪录，所以为何会改成现行法的版本 ？不得而知。但若是依循委员会的意见，应该是认为纯粹「嚼 食」口香糖或槟榔的行为并没啥危险；但其後续可能造成的危 险却极高。两者落差太大，故特别针对「嚼食口香糖或槟榔」 要先劝阻。 3.体系解释： 大众捷运法50条，其实可以区分成三种类型： (1)於大众捷运系统禁烟区内吸烟。 (2)或於禁止饮食区内饮食，嚼食口香糖或槟榔经劝阻不听。 (3)或随地吐痰、槟榔汁、槟榔渣，抛弃纸屑、烟蒂、 口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般废弃物。 这样切可以发现，该条其实有三种区域： (1)禁烟区； (2)禁止饮食区； (3)随地。 如此我们可以发现，「或於禁止饮食区内饮食，嚼食口香糖 或槟榔经劝阻不听。」中，逗号的运用，应系在联结口香糖或槟 榔与前面的禁止饮食区，毕竟捷运站并非任何地方都不允许嚼食。 4. 目的解释： 之所以要禁止饮食，在於其碎屑会掉、可能倾倒、包装会制 造大量的垃圾。相对的，口香糖或槟榔，我们不会担心其碎屑或 包装，而是嚼食的旅客可能乱吐渣。则纯粹嚼食，危害较饮食轻。 再者，嚼食乃持续一段时间的行为，行为人可能从站外就嚼 食了；亦可能打算嚼到出站再吐掉。因此行为样态相较於饮食， 也属轻微或更应被容忍。 若要求对饮食者先劝导，则所有人都可以带食物到捷运站大 块朵颐，直到有人劝阻为止。如此将完全架空本规定目的。反之 ，口香糖或槟榔即使在劝阻前已嚼食，危害通常尚未产生。 因此仅要求先劝阻嚼食口香糖或槟榔，而对饮食不带待劝阻， 尚有其正当性。 结论：不管从实务运作或法规解释上，都可以得知： 饮食不必先经劝阻 。 再者，今日捷运站处处张贴有禁食标志， 以及自民国86年以来，已有逾十年的宣导。 尚难主张有合理不知法律的情形。 此外，行政罚法上亦有紧急避难阻却违法的规定， 以及裁量标准并不排除个案中，作有利於行为人的裁量， 故极端情形，应不至於受罚。 若有人没被劝导就被罚，打算挑战实务的操作， 也许可以从文义的模糊，以及平等原则下手。 但本文的操作，已多少有所回应。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.27.91 ※ 编辑: XU3JO5JP 来自: 118.168.24.60 (05/22 23:12)