好吧 沒想到吃個飯回來還得來處理現代國家的問題 也只好重操當初當大一必修課助教的工作了 因為接下來的內容真的跟捷運沒有半點關係 如果版主們覺得這篇文章過了討論時效可以刪除 就刪文吧，但不要因此浸我水桶就好 在社會學的領域裡面，有一個很重要的問題 是包括像是馬克斯（Karl Marx）、韋伯（Max Webber）等古典大喀都想處理的 就是現代的社會跟以前有什麼不一樣，或者說為什麼不一樣 因為從十九世紀的西歐、北美的社會，長得跟之前實在大不一樣了 而二十世紀經歷殖民、半殖民的的國家如亞非各國的社會也變得很不一樣 其中非常被注意到的就是國家（State）很不一樣 （熟知馬克思的人都知道，老馬是少數不那麼關心國家的人） 然後很多人就想試著說明現代國家到底跟以前的國家有什麼不一樣。 當然說法有很多包括韋伯認為現代的國家是理性化的國家 也就是說，在治理領土內的事務時， 事情是要很合理的、專業的 所以會有大規模的官僚組織，另外也會透過國家對暴力的壟斷 來進行中央的集權，因為假如台灣的五都都有自己的武力的話 中華民國政府的政策如何落實執行呢？大家打一戰搶捷運經費好了XD 當然包括像Gidens（就是九把刀的ID，他是東海社會的碩士，所以用這個是有道理的） 也強調現代國家（其實他是用「民族國家」這個詞）的行政、治理能力 包括準確掌握個人的資料、甚至藉著通訊科技的進步 讓整個國家內的時間、空間，都有一體性 例如同一個時區的劃定、或是一個國家的憲法、法律能夠適用在國家每個角落 簡單說，在現代國家裡面，很難有人能夠完全脫離國家而存在 那麼這樣的差別是跟誰比呢？ 當然就是傳統的國家。 舉實例來說， 美國一開始誕生的時候，就開始往現代國家邁進了 是比較特別的例子，至少在十九世紀中，南方州不爽還自己組國家玩 不過南北戰爭的結果，更證明了當時的美國聯邦政府有能力收拾這種分裂情勢 加強了聯邦的控制權。 聯邦政府的治理能力也是在歷史中慢慢增強的 日本的話差別就很大， 在江戶時代的時候，雖然幕府有很大的權力 但各藩還是有自己的武力，江戶當局也沒有能力管到九州南端的農民要不要納貢 九州南端的農民是向薩摩藩的島津藩主負責的 甚至於在當時日本很多地方都有數不清的方言，彼此並不完全互通。 進到明治以後，廢藩置縣，所有的武力都由政府軍壟斷 然後各藩的制度也統一成一個日本國的制度 繳稅也都繳給日本國政府 也是到這個時候，才能說日本變成現代國家了 當然，這中間還要經過像是西南戰爭的挑戰，才完全確立中央集權的制度 我有點後悔講了中央集權這個詞 因為中央集權是現代國家的特色這點，對一個社會系出身的人而言是常識 但對於沒有接觸過的人，得必須花點時間解釋這樣的說法怎麼來的 （並不是說社會學的知識就一定比較對，而是中間有其脈絡） 當然，或許對比台灣，美國或是日本的地方自治現況會讓人覺得他們是地方分權的 但是其實國家、中央政府所掌握的權力其實超乎想像地大。 尤其放在歷史的架構下來看，國家的權力尤其是中央政府的權力 在二十世紀以後可以說是有史以來最大的程度 各種的監視、審查、控制機制無所不在 維持秩序最重要的暴力軍隊是中央的 最大筆的稅收所得稅是中央的 制訂全國一致的法規也是中央的立法院 即便是美國的各州憲法，還也還是得在聯邦憲法的架構下去訂 參眾兩院訂出來的決策與法案，各州也不能不買單 大家的各種資料即便一開始是給州政府，假設聯邦的FBI想要查誰 也是社會安全碼什麼之類的資料一調就有，州政府不可能不鳥聯邦。 在這樣的意義上，即便是聯邦制的美國，也是中央集權的 當然，我也不反對在一個比較民主化、開放的社會地方的權力會大一些 地方的聲音會受重視一些， 但是要說因為這樣就不是中央集權 其實是很難成立的。 至於說，現在台灣變出了五都要分權地方 也許是好事，畢竟台灣也不可能像1930年代的莫斯科那樣蓋出一個 出自於絕對理性化、絕對集權的規劃的「夢幻地鐵」 而各地方能夠在規劃自己的領域上有更好的能力也是好事 但問題是，最大的預算還是在中央 預算如何分配？大眾運輸部門在中央的代表是哪個單位？是誰？ 那麼分權之後就不是中央集權了嗎？ 如果是能夠到之前日本、西歐的封建制度、「天高皇帝遠」皇權紳權二元並立的中華帝國 那樣分散、中央拿地方沒有辦法的程度 再來說已經走到地方分權制度了 不過如果台灣走到那一步，想必早就已經被中華人民共和國給「統」了 寫好多，好累 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.169.89