好吧 没想到吃个饭回来还得来处理现代国家的问题 也只好重操当初当大一必修课助教的工作了 因为接下来的内容真的跟捷运没有半点关系 如果版主们觉得这篇文章过了讨论时效可以删除 就删文吧，但不要因此浸我水桶就好 在社会学的领域里面，有一个很重要的问题 是包括像是马克斯（Karl Marx）、韦伯（Max Webber）等古典大喀都想处理的 就是现代的社会跟以前有什麽不一样，或者说为什麽不一样 因为从十九世纪的西欧、北美的社会，长得跟之前实在大不一样了 而二十世纪经历殖民、半殖民的的国家如亚非各国的社会也变得很不一样 其中非常被注意到的就是国家（State）很不一样 （熟知马克思的人都知道，老马是少数不那麽关心国家的人） 然後很多人就想试着说明现代国家到底跟以前的国家有什麽不一样。 当然说法有很多包括韦伯认为现代的国家是理性化的国家 也就是说，在治理领土内的事务时， 事情是要很合理的、专业的 所以会有大规模的官僚组织，另外也会透过国家对暴力的垄断 来进行中央的集权，因为假如台湾的五都都有自己的武力的话 中华民国政府的政策如何落实执行呢？大家打一战抢捷运经费好了XD 当然包括像Gidens（就是九把刀的ID，他是东海社会的硕士，所以用这个是有道理的） 也强调现代国家（其实他是用「民族国家」这个词）的行政、治理能力 包括准确掌握个人的资料、甚至藉着通讯科技的进步 让整个国家内的时间、空间，都有一体性 例如同一个时区的划定、或是一个国家的宪法、法律能够适用在国家每个角落 简单说，在现代国家里面，很难有人能够完全脱离国家而存在 那麽这样的差别是跟谁比呢？ 当然就是传统的国家。 举实例来说， 美国一开始诞生的时候，就开始往现代国家迈进了 是比较特别的例子，至少在十九世纪中，南方州不爽还自己组国家玩 不过南北战争的结果，更证明了当时的美国联邦政府有能力收拾这种分裂情势 加强了联邦的控制权。 联邦政府的治理能力也是在历史中慢慢增强的 日本的话差别就很大， 在江户时代的时候，虽然幕府有很大的权力 但各藩还是有自己的武力，江户当局也没有能力管到九州南端的农民要不要纳贡 九州南端的农民是向萨摩藩的岛津藩主负责的 甚至於在当时日本很多地方都有数不清的方言，彼此并不完全互通。 进到明治以後，废藩置县，所有的武力都由政府军垄断 然後各藩的制度也统一成一个日本国的制度 缴税也都缴给日本国政府 也是到这个时候，才能说日本变成现代国家了 当然，这中间还要经过像是西南战争的挑战，才完全确立中央集权的制度 我有点後悔讲了中央集权这个词 因为中央集权是现代国家的特色这点，对一个社会系出身的人而言是常识 但对於没有接触过的人，得必须花点时间解释这样的说法怎麽来的 （并不是说社会学的知识就一定比较对，而是中间有其脉络） 当然，或许对比台湾，美国或是日本的地方自治现况会让人觉得他们是地方分权的 但是其实国家、中央政府所掌握的权力其实超乎想像地大。 尤其放在历史的架构下来看，国家的权力尤其是中央政府的权力 在二十世纪以後可以说是有史以来最大的程度 各种的监视、审查、控制机制无所不在 维持秩序最重要的暴力军队是中央的 最大笔的税收所得税是中央的 制订全国一致的法规也是中央的立法院 即便是美国的各州宪法，还也还是得在联邦宪法的架构下去订 参众两院订出来的决策与法案，各州也不能不买单 大家的各种资料即便一开始是给州政府，假设联邦的FBI想要查谁 也是社会安全码什麽之类的资料一调就有，州政府不可能不鸟联邦。 在这样的意义上，即便是联邦制的美国，也是中央集权的 当然，我也不反对在一个比较民主化、开放的社会地方的权力会大一些 地方的声音会受重视一些， 但是要说因为这样就不是中央集权 其实是很难成立的。 至於说，现在台湾变出了五都要分权地方 也许是好事，毕竟台湾也不可能像1930年代的莫斯科那样盖出一个 出自於绝对理性化、绝对集权的规划的「梦幻地铁」 而各地方能够在规划自己的领域上有更好的能力也是好事 但问题是，最大的预算还是在中央 预算如何分配？大众运输部门在中央的代表是哪个单位？是谁？ 那麽分权之後就不是中央集权了吗？ 如果是能够到之前日本、西欧的封建制度、「天高皇帝远」皇权绅权二元并立的中华帝国 那样分散、中央拿地方没有办法的程度 再来说已经走到地方分权制度了 不过如果台湾走到那一步，想必早就已经被中华人民共和国给「统」了 写好多，好累 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.169.89