作者jizuo (勒)
看板MRT
標題Re: [問題] 我一直對捷運有一個好奇
時間Wed Mar 3 19:34:53 2010
※ 引述《fansboy (粉絲男孩)》之銘言：
: 我好歹也住過台南一陣子，我也知道台南的公車的確不發達，也沒有很密集的公車網絡
: 但是運量這件事情，跟政策和公車業者的關係沒那麼密切（雖然還是有那麼一點點）
: 運量最主要是市民的搭乘意願，可是我以前在台南公車站經過，搭載率真的不高
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 重點是我觀察的是台南火車站對面的那個公車站，沒記錯的話那好像是台南的公車總站
: 只有在上下學和上下班的時段有明顯的人潮再排隊等車
運量這件事最主要是跟意願有關嗎?? @@
假設某A城市沒有提供任何大眾運輸系統
那A市民想要搭乘大眾運輸的意願再怎麼強 恐怕也只能使用私人運具
結果外界(或專家)卻誤以為這個城市都喜歡或習慣使用私人運具
然後再擅自理出結論-->市民沒有搭乘大眾運輸的意願或習慣
這樣的因果論點會是正確的嗎?
住過台南一定知道 台南市的公車系統密度和都市規模完全不成比例
市民即使想要使用 大部份也沒得使用 只好騎機車+開車
但這並不表示市民不願意使用大眾運輸 而是供需面的部份出了很大的問題
高雄的大眾運輸運量雖然不高 但捷運通車後
也從公車時代的9~10萬人次/日 成長到公車+捷運時代的20萬人次/日
這個數據就足以說明 供給的規模與品質絕對是一個很大的重點
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.166.176
※ 編輯: jizuo 來自: 220.134.166.176 (03/03 19:35)
1F：推 haowei71:贊成。很多中南部人也是上台北搖身變成捷運+公車族~~ 03/03 19:39
2F：推 GIJoe:比較便宜的低底盤+專用道/號誌公車也許有機會提昇大眾對 03/03 19:44
3F：→ GIJoe:公車的形象。 03/03 19:45
4F：推 focuslight38:觀點正確，但不是只有這個可能性。 03/03 19:47
5F：→ focuslight38:強者我住高雄的朋友，根本就不願意走去坐捷運 03/03 19:48
6F：→ focuslight38:因為騎機車方便的多，台南亦同 03/03 19:48
當然 個體選擇行為仍受許多因素的影響 不用講台北 即使是東京也是有人堅持開車上班
這篇只是要表達
"不能單從服務供給不健全下的運量 來判斷市民的使用意願"
7F：推 jeffh:推此觀點.不過價錢,業者態度,路線密度都會影響其使用意願 03/03 19:50
嗯 這應該就包含在我最後一句 服務供給的"品質"和"規模"裡
8F：→ haowei71:在台中騎車很煩是因號誌週期超短,就算連貫,沒多遠就紅燈 03/03 19:51
9F：→ haowei71:高雄台南會這樣嗎?? 03/03 19:51
10F：→ nintendopppi:台中發展大眾運輸優勢:路面交通比高雄糟糕太多了XD 03/03 19:56
11F：→ nintendopppi:台中公車基本里程投硬幣22元 e卡通扣款21元... 03/03 19:56
12F：→ nintendopppi:這種幾乎是全國最貴的票價 竟然還有那麼多人搭... 03/03 19:57
13F：→ nintendopppi:我覺得離題了(被拖走 03/03 19:58
14F：→ haowei71:樓上,那是公路客運價格啦~~不是台中市公車~~ 03/03 19:59
15F：推 nintendopppi:喔喔 是喔! 03/03 20:00
16F：推 josesun:高雄要再進一步衝高運量一定要從降低私有運具著,不然大概 03/03 20:14
17F：→ josesun:就在20萬左右上下,不改變市民的觀念是不行的 03/03 20:16
看來J兄沒瞭解我表達的重點
常聽許多高雄市民說"我想搭公車+捷運 可是我上班的路線不方便"
這就是我這篇所說的 大眾運輸的供給要健全 才能確實表達出民眾真正的觀念
提供不佳的服務 卻說市民觀念不好 這樣有失公平 (我指的是高雄市公車規模嚴重不足)
18F：→ josesun:私心認為台中會比高雄好發展... 03/03 20:17
19F：→ waynedd:不用強者我朋友..我在台北我也會騎機車多過於搭捷運..因為 03/03 20:33
20F：→ waynedd:機車不管在那一個縣市都是方便很多.. 03/03 20:34
21F：推 covari: 危險 03/03 20:35
22F：→ covari: 污染 03/03 20:36
23F：→ covari: 亂停 03/03 20:36
※ 編輯: jizuo 來自: 220.134.166.176 (03/03 21:07)
24F：→ turtao:捷運是給多數人坐的...不是蓋50萬容量只給10萬人坐的... 03/03 21:35
25F：→ turtao:如果想要人人搭車都像坐頭等艙~~縣市政府可以自己出錢 03/03 21:35
26F：→ turtao:簡單的說白點....公車塞不滿的話就不用談捷運了啦.... 03/03 21:36
27F：推 HCCLandRover:給多數人坐的...不是蓋50萬容量只給10萬人坐的 03/03 21:38
28F：推 fansboy:樓上 你最後一句就是我困惑的地方 03/03 21:41
29F：→ fansboy:我在未來的綠線上等過公車 等公車的人真的不多 03/03 21:42
30F：→ fansboy:我說的是t大"公車塞不滿的話就不用談捷運了啦"這句 03/03 21:43
31F：→ haowei71:現在的公車=未來的捷運?? 03/03 21:49
32F：→ pllayeer:是人次/日 不是月吧 @@ 03/03 21:59
33F：→ turtao:f大是說哪裡的綠線?.. 03/03 22:08
34F：→ turtao:捷運要取代的是三分鐘一班公車還是人山人海的那種線 03/03 22:09
35F：→ turtao:輕軌雖然不需要那麼誇張...但是至少也要有BRT水準吧... 03/03 22:15
36F：→ turtao:像168現在運量就貿然要蓋輕軌下去我實在難以理解 03/03 22:15
37F：→ haowei71:樓上...所以台北每個站都是三分鐘人山人海囉~?? 03/03 22:17
38F：→ haowei71:這只是樓上自己訂的標準吧~~ 03/03 22:17
39F：→ haowei71:我不相信樓上在高捷虧損新聞爆出來之前也是這樣認為~~ 03/03 22:18
40F：→ ciswww:公車容量折合五分之一列木柵線電聯車 03/03 22:20
41F：→ turtao:當然三分鐘人山人海是誇張點..但是尖峰至少要有一定流量吧 03/03 22:20
42F：→ ciswww:三分鐘一班公車折合15分一班木柵線電聯車 03/03 22:20
43F：→ turtao:連尖峰時間公車都塞不飽的線~~我不懂捷運有甚麼建造必要 03/03 22:21
44F：→ haowei71:如果沒有捷運,高雄公車...塞的下這麼多人嗎~~ 03/03 22:21
45F：→ ciswww:囧...公車容量折合九分之一列木柵線電聯車 03/03 22:21
46F：→ ciswww:三分鐘一班公車折合27分一班木柵線電聯車 03/03 22:22
47F：→ haowei71:實際去台中尖峰搭搭看吧~~很擠的~~ 03/03 22:22
48F：→ ciswww:捷運的乘客會比公車時代多很多 不能直接假設等同公車運量 03/03 22:23
49F：→ haowei71:台中平日是尖離峰差距很大,假日則是無分尖離呈現高原 03/03 22:23
50F：→ turtao:很擠是多擠呢?.....會不會蓋個專用道就解決了呢 03/03 22:23
51F：→ turtao:捷運舒服當然搭的人會比較多~~但是不能當成直上理由 03/03 22:24
52F：→ ciswww:中港路實在該先闢一條專用道 03/03 22:24
53F：→ haowei71:專用道??不夠rapid吸引不了更多人啦~~尤其上班族~~ 03/03 22:24
54F：→ ciswww:專用道就是為了rapid啊 現在公車跑慢車道實在太慢了 03/03 22:25
55F：→ turtao:所以就因為"不吸引"就要砸數千億蓋容量50萬來服務10萬人?? 03/03 22:25
56F：→ haowei71:跟A級路權的差別還是很大吧~~ 03/03 22:25
57F：→ haowei71:您怎麼確定這10萬人永遠是10萬人呢~~當然要配合政府措施 03/03 22:26
58F：→ turtao:要A級路權要錢阿....A級路權的容量幾乎都是數十萬人計的 03/03 22:26
59F：→ haowei71:那該如何解釋高雄的運量成長呢？光是公車的話負擔得起？ 03/03 22:27
60F：→ turtao:為什麼不先花個幾百千萬作專用道試試看??一次就要開上千億? 03/03 22:28
61F：→ turtao:高雄運量成長老實說除了紅線一小段以外公車都綽綽有餘 03/03 22:28
62F：→ turtao:而且高雄到現在還沒半條公車專用道咧..一心只想蓋軌道 03/03 22:28
63F：→ haowei71:如果只是公車,就算密集,運量還是會比現在少一大半吧~~ 03/03 22:29
64F：→ turtao:高雄比台北路寬更有發展專用道的空間~~但就是不作 03/03 22:29
65F：推 ps1:T大其實是用一套方程式來推估 但其實還要加上不同因素才行 03/03 22:30
66F：→ turtao:運量少一半至少是花十分之一不到的錢~~~CP值上看百倍耶 03/03 22:30
67F：→ haowei71:高雄的確很適合專用道啊,但高捷還是有其價值啊,只是貴些 03/03 22:30
68F：→ ps1:例如公車對市民的吸引力 或開了專用道會不會大塞車而反效果 03/03 22:31
69F：→ turtao:不是"貴些"吧....兩千億可以把公車專用道畫到屏東去了 03/03 22:31
70F：→ voyagerking:推一下這篇! 03/03 22:32
71F：→ haowei71:台灣要搞BRT...只會搞出BST...而且再快會比電聯車快嗎... 03/03 22:32
72F：→ turtao:公車專用道一個反效果就是要製造大塞車..讓公車優先 03/03 22:32
73F：→ haowei71:專用道裡面也會塞啊~~ 03/03 22:32
74F：→ ps1:大眾運輸是為了疏散交通 而不是造成塞車而讓人去搭 本末倒置 03/03 22:32
75F：→ turtao:電聯車會比高鐵快嗎???重點是運送而不是要快ok... 03/03 22:33
76F：→ turtao:大眾運輸是疏散交通沒錯~~但也不是讓人當頭等艙搭的... 03/03 22:33
77F：→ ps1:而且理想一切都是空想 現實就連台北的專用道有每條都成功嗎 03/03 22:34
78F：→ turtao:現實就是公車專用道投資低廣度高阿~~弄壞拆掉也沒損失多少 03/03 22:34
79F：推 fcfd:乾脆說把重軌捷運全部放到地面上跑好了，保證夠塞XD 03/03 22:35
80F：→ turtao:軌道蓋下去就不可能不開不營運~~~虧錢也不可能拆掉... 03/03 22:35
81F：→ ps1:為啥每條路線一定都要以北捷為標準 只要不虧錢不就好了 03/03 22:35
82F：→ localtrain: 不虧錢 03/03 22:35
83F：→ turtao:問題就是虧錢啊...不虧錢或者是運量夠的話誰管你.. 03/03 22:36
84F：→ haowei71:高捷真的如此一無是處唷~~XDD而且世界上虧錢的捷運可多勒 03/03 22:36
85F：→ ps1:或虧少一點夠負荷就OK了 專用道失敗還不是一樣燒錢 03/03 22:36
86F：→ turtao:虧錢無所謂啊...但是交上來的運量報告也不好看啊... 03/03 22:37
87F：推 voyagerking:像忠孝西路專用道那樣嗎?從蓋好之後,就完全沒啟用過耶 03/03 22:37
88F：→ haowei71:高雄的叫做不好看？ 03/03 22:37
89F：→ turtao:忠孝西路蓋好搞砸掉~~~~反正不用就沒在花錢過啦.... 03/03 22:37
90F：→ turtao:50~60萬人的設備只載了10萬人叫做很好看?.... 03/03 22:37
91F：→ ps1:何謂好看 何謂不好看 標準是人定的 高捷營運兩年請不要說太早 03/03 22:38
92F：→ turtao:就算是現在三節也有20萬人以上的能力.....這叫好看? 03/03 22:38
93F：→ haowei71:怎麼確定這10萬人永遠是10萬人呢~~(再說一遍XDD) 03/03 22:38
94F：→ turtao:賭啊?....那台灣有多少個一千億繼續賭下去?? 03/03 22:39
95F：→ ps1:所以證明 高雄人也是能搭到20萬 只是現在人家不習慣 就說糟？ 03/03 22:39
96F：→ turtao:跨年那種20萬就別拿出來說了.....捷運不是開給演唱會用的 03/03 22:40
97F：→ haowei71:如果這樣那小蔣就不會想蓋中山高了~~ 03/03 22:40
98F：→ localtrain: 人家不習慣 03/03 22:40
99F：→ ps1:假日運量有到17-18萬 如果那些人因為路網全而轉移到平日呢？ 03/03 22:40
100F：→ turtao:假日17萬轉到平日..以現在狀況你覺得有可能嗎..... 03/03 22:41
101F：→ ps1:所以要路網阿 我有說路網這兩字 而且關鍵是在鳳山地區 03/03 22:41
102F：→ turtao:現在最好的解藥就是公車專用道啊.....結果錢拿去延伸線輕軌 03/03 22:42
103F：→ haowei71:嗯嗯多砸一下去人就會上升了啦~~ 03/03 22:42
104F：→ haowei71:輕軌至少比地下重運量便宜很多了吧~~ 03/03 22:42
105F：→ ps1:你覺得環狀要蓋公車專用道囉 小條河東路？擁擠的大順路？ 03/03 22:43
106F：推 turtao:四線道很夠啦..至少大條路都可以蓋吧 03/03 22:44
107F：→ ps1:還要通過交通繁忙的中山 凱旋路 本來有台鐵鐵道要拆掉？ 03/03 22:44
108F：→ turtao:公車專用道擋路...那要這樣說請問輕軌往哪裡跑?..... 03/03 22:45
109F：→ turtao:公車專用道至少可以包掉所有的路~~輕軌呢?? 03/03 22:45
110F：→ turtao:同樣的路線上蓋了輕軌又要跑公車..不是更佔據路面嗎... 03/03 22:45
111F：→ ps1:現在在說環狀線 其他線只有黃線送審中 要蓋專用道要有BRT計畫 03/03 22:45
112F：推 voyagerking:還蠻怪的!T大好像沒有公車道就沒辦法活了! 03/03 22:45
113F：→ turtao:現在的運量和成長率而言公車專用道就活得很快樂了 03/03 22:46
114F：→ turtao:真要說蓋輕軌的話嘉義甚至還更有資格蓋... 03/03 22:47
115F：→ ps1:t大是保守派的 他認為要有漸進的一套方程式 而不是跳躍式 03/03 22:47
116F：→ voyagerking:公車只要有路就可開了吧!為何還一定要專用道才能用? 03/03 22:47
117F：→ turtao:請參閱"公車專用道"的好處..... 03/03 22:48
118F：→ voyagerking:事實上個人就覺得專用道還蠻爛的! 03/03 22:49
119F：→ turtao:輕軌當然會跟公車路線交叉啊...怎麼會沒有公車... 03/03 22:49
120F：→ ps1:嘉義的BRT跟168差不多運量 而且是花了三年 我沒說嘉義不能蓋 03/03 22:49
121F：→ turtao:但是個人認為嘉義的穩定性遠比168要好太多..更適合蓋輕軌 03/03 22:49
122F：→ turtao:以高雄現在的168狀況應該是要增加車班觀望..而不是直升輕軌 03/03 22:50
123F：→ ps1:T大可以跟政府建議 但現在高雄環狀已核定了 高縣應該會往BRT 03/03 22:50
124F：→ turtao:建議有用的話就不叫做政府了..... 03/03 22:51
125F：→ haowei71:漸進的方式,若是要升級都要好多年,減碳還有多少年可以等? 03/03 22:51
126F：→ turtao:減碳大招牌拿出來啦...你有算過捷運每人的碳量嗎 03/03 22:52
127F：→ ps1:高雄環狀還有跟台鐵捷運化交會 另外這是交通部核定示範輕軌 03/03 22:52
128F：→ haowei71:那要算每個人騎車開車的碳量嗎~~還有肇事成本~~時間成本 03/03 22:52
129F：→ voyagerking:也希望T大可以聽得進別人的話!別人的意見!別這麼固執! 03/03 22:52
130F：→ turtao:我現在不就在聽你們的意見了= =.....同時也發表我的 03/03 22:53
131F：→ ps1:他有他的想法 但社會就是這樣走的 政策一定會有人是反對方 03/03 22:54
132F：→ voyagerking:嗯嗯,那就好了!感謝! 03/03 22:54
133F：→ turtao:我的意思是..公車攤到每個人的碳量..VS捷運的 03/03 22:54
134F：→ turtao:如果捷運載運量不夠的話搞不好排碳量會更高的嚇人... 03/03 22:54
135F：→ ps1:石油預計50年後會沒有 是要到時想辦法還是現在想辦法 哪邊便宜 03/03 22:55
136F：推 turtao:^^^^^^^^^^^^^^^^ 這句話我15年前聽到的版本是30年../. 03/03 22:56
137F：→ ps1:大眾運輸是五年定勝負嗎 如果蓋一條虧就不蓋 誰要搭阿 03/03 22:56
138F：→ turtao:所以你覺得"石油預計50年後會沒有"可信度???? 03/03 22:56
139F：→ turtao:所以就如同你說我是"漸進式"啊...虧也要選虧得少的 03/03 22:57
140F：→ ps1:因為有挖到新石油礦 是這幾年來在海底挖到的 15年前沒有 03/03 22:57
141F：→ turtao:是阿...所以石油問題根本不是大眾運輸該考量的主因.. 03/03 22:57
142F：→ haowei71:那要如何解釋,很多台北人不搭公車寧繞路搭捷運呢~~?? 03/03 22:58
143F：→ turtao:就算石油漲上去可以也改成電力公車吧... 03/03 22:58
144F：→ haowei71:軌道運輸的優勢...是公車系統所無法比上的~~ 03/03 22:58
145F：→ turtao:因為有選擇之下當然會去選擇捷運阿...捷運舒服又快誰都知道 03/03 22:58
146F：→ turtao:問題是在於政府要主導"誰該需要甚麼"...而不是"誰想要甚麼" 03/03 22:59
147F：推 localtrain:石油用不完的啦 03/03 22:59
148F：→ haowei71:那讓人們有這個選擇不是很好嗎XDD 03/03 22:59
149F：→ ps1:算了 環狀爭辯太多次 蓋完再說 以我立場我是贊成 但也推公車 03/03 23:00
150F：→ turtao:可以啊~~縣市政府自己出錢蓋相信中央政府不會有意見... 03/03 23:00
151F：→ haowei71:其實每條捷運...縣市政府都有出錢啊~~ 03/03 23:00
152F：→ turtao:就像小琉球跟政府要求補助麗星等級的渡輪~~合理嗎?? 03/03 23:01
153F：→ ps1:想替中央省錢 可以一起從別地方下手 輕軌不是花最多錢的地方 03/03 23:01
154F：→ haowei71:可是高雄不是小琉球耶... 03/03 23:01
155F：→ turtao:所以花幾百萬的就可以無限制浪費瞜?.....ps大這論點? 03/03 23:02
156F：→ turtao:高雄的現狀跟小琉球吵著要政府買郵輪給他們差不多啊.. 03/03 23:02
157F：→ ps1:小琉球比較高雄市？ 那台北呢 金門嗎？ 03/03 23:02
158F：→ turtao:明就沒有那麼多的人卻去要一台加長版大車?.... 03/03 23:03
159F：→ HCCLandRover:再怎麼rapid也不如自己的兩輪最rapid啦哈哈哈哈哈哈 03/03 23:03
160F：→ ps1:你的結論是輕軌是浪費賠錢貨囉 如果你的推論是錯的呢？ 03/03 23:03
161F：→ turtao:台北是40人買了中巴吧....金門只要求買最小的舢板了 03/03 23:03
162F：→ turtao:推論是錯的話那就恭喜高雄市政府啦....那我對的話呢 03/03 23:04
163F：→ ps1:賭賭看囉 高雄輕軌蓋不起來 其他地方也別想 就說是示範輕軌了 03/03 23:05
164F：→ turtao:高雄市政府一年有多少交通預算可以這樣燒下去??..台灣呢? 03/03 23:05
165F：→ haowei71:那別的國家捷運虧錢，還不是照燒~~(肚子餓了XD) 03/03 23:06
166F：→ ps1:跟我說沒用 有些地方明明蓋了是100年都回本不了 政府還是蓋了 03/03 23:07
167F：推 turtao:吵著要什麼就蓋什麼....這就是民粹啊.....(煙) 03/03 23:08
168F：→ turtao:政府應該是主導"誰該要什麼"..這次退輕軌真的很有Guts.. 03/03 23:08
169F：→ ps1:這麼憂心台灣前途就叫某部長不要一直燒錢 他上任後負債9000億 03/03 23:08
170F：→ turtao:這邊是MRT板XD...不是政黑阿///還是要討論捷運的 03/03 23:09
171F：→ sanselee:數十年來,燒交通預算...台鐵...公路...北捷.... 03/03 23:09
172F：→ ps1:這次輕軌我也認為該退 但淡水輕軌似乎又活了 03/03 23:09
173F：→ ps1:我沒說政治阿 我在說台灣財政跟交通建設阿 沒事去政黑幹嘛 03/03 23:11
174F：→ turtao:扯到部長就感覺有點離題了... 03/03 23:12
175F：推 fcfd:交通部的guts只敢用在非台北地區，看看前幾篇要建第三航廈的 03/03 23:12
176F：→ fcfd:的新聞就知，運量就莫名其妙跑出來了耶XD 03/03 23:13
177F：→ ps1:交通建設本來就會扯到部長 不然是誰決定的跟誰在花錢的 03/03 23:13
178F：→ turtao:XD也是... 03/03 23:13
179F：→ haowei71:至少不該再去燒公路吧~~ 03/03 23:14
180F：→ turtao:燒公路耗費低成本少~~~搞砸還可以放爛...有什麼不好XD 03/03 23:15
181F：→ ps1:公路應該沒有了 除了高雄港發展計畫 另外就是蘇花替 03/03 23:15
182F：→ ps1:公路開太多破壞環境 颱風一來又斷來斷去也是燒錢 03/03 23:17
183F：推 turtao:我是說公車專用道啦...不是那些新建公路 03/03 23:18
184F：推 ps1:反正高雄環狀是示範輕軌 已經核定 其他地方要不要蓋也要看這 03/03 23:20
185F：→ turtao:也是...那虧多一點好了...省得其他地方繼續蓋下去... 03/03 23:20
186F：→ voyagerking:ㄜ...T大,你這樣的言語! 感覺似乎不太好! 03/03 23:22
187F：→ ps1:哪有這種事 這條自償率30％ 比很多重軌還高 因為成本低關係 03/03 23:22
188F：→ turtao:不過我不看好啦...老實說... 03/03 23:23
189F：→ haowei71:高雄有他自己的問題要解決啦~~不代表其他縣市都如此~~ 03/03 23:23
190F：→ ps1:不要反對成這樣 如果成功也是對高雄市的交通是進步的 03/03 23:23
191F：→ voyagerking:t大,那你有看好過什麼東西?????? 03/03 23:25
192F：→ voyagerking:說實在,我也不看好北捷耶!花這麼多錢,運量才這樣而已! 03/03 23:25
193F：→ turtao:基隆捷運如果蓋起來的話我會非常看好... 03/03 23:26
194F：→ haowei71:不過台北要等二期路網通車啦~~看看會不會進一步提昇~~ 03/03 23:26
195F：→ voyagerking:什麼時候才回本阿!而且還一直蓋下去,感覺像補不完的洞 03/03 23:26
196F：推 steverson:高雄不蓋2000億也會拿去蓋蚊子館（煙） 03/03 23:35
197F：→ steverson:現在的問題就看怎麼抑制私人用具了 03/03 23:36
198F：→ steverson:還基隆捷運勒～都什麼距離了......... 03/03 23:37
199F：→ turtao:樓上說的也是啦....蚊子館VS捷運....捷運還比較有用多了XD 03/03 23:46
※ 編輯: jizuo 來自: 220.134.166.176 (03/04 00:04)
200F：→ yaayaa:這種論述彷彿沒有歷史 台灣過去大部分的都市 都有強大的公 03/04 00:27
201F：→ yaayaa:共運具 後來逐漸萎縮成現在的模樣 供給並非自始就是零 03/04 00:29
202F：推 axijolla:關鍵在於 台灣的交通運輸政策壓根搞錯方向 然後 政府又沒 03/04 00:52
203F：→ axijolla:那個膽子做出修正 03/04 00:52
204F：→ haowei71:等著以後被世界各國制裁吧~~早晚的問題~~ 03/04 00:54
205F：→ yaayaa:某甲:強者我住高雄的朋友，根本就不願意走去坐捷運 03/04 01:10
206F：→ yaayaa:評:個體選擇行為 03/04 01:10
207F：→ yaayaa:某乙:如果不是公車而是捷運 那我寧願騎機車 03/04 01:11
208F：→ yaayaa:評:供給的規模與品質絕對是一個很大的重點 03/04 01:11
209F：→ yaayaa:某乙:如果不是捷運而是公車 那我寧願騎機車 03/04 01:12
210F：推 despair96:希望有一天各縣市能有錢做出如台北便利的"公車"路網 03/04 01:51
211F：→ HCCLandRover:輕軌給他做失敗也好 一舉打醒各地的捷運幻想 03/04 06:49
212F：推 fcfd:淡海輕軌嗎~~~~哈 哈 哈 哈 哈 哈 哈 03/04 08:37
213F：推 kevin506kimo:也是啊 第一次的輕軌 要是真的建社失敗..... 03/04 20:28
214F：→ kevin506kimo:.....下一次被建輕軌縣市 會抗議到爆炸吧 03/04 20:30
215F：→ yaayaa:硬體建設不會失敗(這在修就可以了) 會失敗的是使用量 03/04 22:54
216F：→ yaayaa:要是輕軌示範計結論 是輕軌不適合台灣 就好笑了~~ 03/04 22:56
217F：→ sanselee:原來升級是不用打掉重建且不考慮土地與物料的增值呢 03/04 22:58
218F：→ sanselee:環狀輕軌這條的自償率不低，正可檢驗是否膨風 03/04 23:11
219F：推 ps1:如果輕軌要換中運量 或中運量要換高運量 當然要停駛打掉重蓋 03/05 00:06