作者NCC1305 (火車男)
看板MRT
標題Re: [討論] 單程票未過站不得退費？
時間Mon Mar 1 23:48:41 2010
原文恕刪
我覺得這應該是個可討論的題材，例如比較一下世界
各國的運送契約等，契約為何要這樣訂？
原PO也只是問這樣的精神在哪邊，他在搭車的當下
也沒有執意要打破當時的運送契約
換個方法想好了，為何以預付票款要有“中途下車
餘程無效“這樣的限制？以臺鐵為例好了，先購買
自動售票機儲值卡有打折優惠，再以儲值卡購票時，
由於已經先有優惠，因此買到的票有所限制尚屬合
理，但是以現金直接購票，消費者是受到了何種形
式的優惠，讓“中途下車餘程無效“的限制有存在
的合理性？
此外以北捷為例，運送規則中有種中途出站的形式
沒有規定到，就是旅客本人因傷病被迫途中中止旅
行時(先排除如自我健康管理的因素，如受到他人有
意或無意攻擊而受傷，被送到醫院)，這未完成旅行
的部份票款要怎麼辦？此時若照捷運的運送規則，
除非是可歸咎在捷運公司的責任上，否則中途出站
概不退費，真的合理嗎？（而且由誰來舉證又是另
一問題了）
當然已買了車票、過了閘門，就已經代表接受這樣
的運送契約，這時候也就不需要吵中途下車退不退
費的問題了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.225.8
1F：推 edctw:原PO理智推一個。 03/01 23:49
2F：→ edctw:包含N大和P大啦。 03/01 23:50
3F：→ brea:理智的文章 03/02 00:20
4F：→ Deathlord:我想也許是因為單程票的中途退費無法由機器自動化處理 03/02 00:27
5F：→ Deathlord:(可以想像一下做出一台能退費的閘門會造成什麼情況) 03/02 00:27
6F：→ Deathlord:也就是說這必須要人力處理，那就必須要針對整個單程票 03/02 00:28
7F：→ Deathlord:的處理流程做修正，不單是改改規章，還要在程式上做修改 03/02 00:28
8F：→ Deathlord:除了修改技術難度外，再來就是人力負擔的問題 03/02 00:29
9F：→ Deathlord:以進出量大的幾個車站為例，詢問處是無時不刻都在排隊的 03/02 00:30
10F：→ Deathlord:增加更多票務處理項目，卻沒有更多人力以及更多詢問處 03/02 00:32
11F：→ Deathlord:那麼排隊人潮會有消化不及的問題，等於造成服務品質下降 03/02 00:32
12F：→ Brits:我倒是很想知道一下 支持可以退的人 03/02 00:52
13F：→ Brits:是怎麼看待刻意繞一大圈卻只付最短路徑票價的乘客 03/02 00:53
14F：→ Brits:又是怎樣看待像#1BQfsTG6這樣的乘客 03/02 00:54
15F：推 btpenguin:不過通常會改變目的地車站提前下車的旅客並不會是惡意要 03/02 01:25
16F：→ btpenguin:找退額的麻煩 03/02 01:25
17F：→ btpenguin:不過站在大眾的想法 確實是搭多少距離繳多少錢 這不能怪 03/02 01:26
18F：→ btpenguin:原文發文者的想法有問題 其實許多大眾都有這種想法 03/02 01:26
19F：推 ultradev:這種東西還是買票前不想清楚的人比較站不住腳，不然退餘 03/02 01:42
20F：→ ultradev:額收個5元手續費好了 03/02 01:42
21F：→ yaayaa:超搭也是買票錢沒想清楚的結果 但非毫無解決之道 03/02 02:46
22F：推 b7736:不好意思，現在PTT的風氣就是：阿因為現在XXX所以就是XXX啦 03/02 02:57
23F：→ b7736:完全不會去討論XXX本身究竟合不合理，這就是目前風氣 03/02 02:58
24F：→ b7736:只會用迴圈式的邏輯，Q:人為什麼要吃飯 A:因為人要吃飯阿 03/02 03:00
25F：→ b7736:紅燈要停車不是因為紅燈本身，而是因為要讓另向的車通過 03/02 03:01
26F：→ b7736:「本意」和「表象」希望能有更多人搞清楚... 03/02 03:01
27F：→ b7736:像上面D大提出可退費會造成的問題來討論合不合理，就讓人 03/02 03:10
28F：→ b7736:感受到理智的討論風氣。只會說"因為規章說不行所以不行" 03/02 03:10
29F：→ b7736:那請問以後不就什麼都不用爭了？先訂成規章的贏？ 03/02 03:11
30F：推 c255120:推樓上 03/02 08:21
31F：推 JCC:我覺得中途下車該不該退餘程是可以討論的問題 而不是不能討論 03/02 08:40
32F：→ JCC:要退的話應該加上必要的手續費來負擔辦理退票造成的人事成本 03/02 08:40
33F：→ JCC:就蠻合理的了 不過這種短程的 手續費一加可能還是不要退的好~ 03/02 08:41
34F：推 ROCAF:考慮逃票的可能性之後我個人認為退費不可行 = = 03/02 09:45
35F：→ edctw:那如果以後大家都怕臨時行程出問題，每個人都買20元再補票 03/02 13:47
36F：→ edctw:是不是又造成詢問處的人力負擔？ 03/02 13:47
37F：→ edctw:當然啦，北捷已經有比較便民了…以前單程票售出一律不退換 03/02 13:49
38F：推 JCC:這跟逃票的可能性之間的關係是?? 03/02 14:10
39F：推 ROCAF:上篇推文有提到 03/02 14:27
40F：推 btpenguin:老實說 同方向交換票的這檔事情 其實也沒有逃到票 03/02 14:56
41F：→ btpenguin:會有逃票問題的是反方向但是出發地目的地相反的車站才會 03/02 14:57
42F：→ btpenguin:有逃票問題 03/02 14:57
43F：→ btpenguin:同方向假設隨便兩人換個票好了 一個到目的地車站的車錢 03/02 14:57
44F：→ btpenguin:少了 出站一定會在閘門被擋下來 去金魚缸補差額 03/02 14:58
45F：→ btpenguin:另一個到目的地車站後 那張票的錢其實比下車那站的原票 03/02 14:58
46F：→ btpenguin:價還多 所以說這樣兩個其實都沒有逃到票 少車錢的要補 03/02 14:59
47F：→ btpenguin:多車錢的也沒有少付車票價錢的問題 03/02 14:59
48F：推 nintendopppi:我覺得如果遇到不可抗力因素則退差額是合理的 03/02 17:49
49F：→ nintendopppi:但若是乘客自己買票沒注意,就沒必要補差額 03/02 17:50
50F：→ nintendopppi:因為需要花費人力成本,再來台灣澳客很多,會有人濫用 03/02 17:51
51F：→ edctw:那應該先去看看 北捷車票遺失謊報的有多少 03/02 17:55
52F：→ nintendopppi:要怎麼知道車票遺失是謊報的= = 03/02 18:11
53F：→ edctw:沒辦法直接看啦…但是還是可以看得出一些端倪 03/02 18:12
54F：→ edctw:如果每個人遺失補票金額都20元，那就一定有鬼嘛 03/02 18:13
55F：→ edctw:跳痛：如果西門買20元的車票台北車站出站掉了 要補0元還20? 03/02 18:13
56F：→ nintendopppi:台鐵要判斷的話還有可能啦 例如考乘客時間班次跟票價 03/02 18:14
57F：→ nintendopppi:喔喔 對齁 沒想到 03/02 18:15
58F：→ edctw:有些規定訂的時候 例如飲食 捷運根本都還沒通車 03/02 18:18
59F：→ edctw:車票也一樣 並不是規定訂了就合理 03/02 18:18
60F：→ edctw:不然立法院開個三年就可以關門了 03/02 18:19
61F：→ edctw:請蔡國強先生來台北捷運展個《不合時宜：舞台三》好了 03/02 18:19
62F：推 nintendopppi:合不合理應該是看大眾意見,例如禁飲食造成大家不方便 03/02 18:26
63F：→ nintendopppi:但是大部分的人都讚成禁飲食;至於未到站退差額 03/02 18:27
64F：→ nintendopppi:則是屬更進一步以客為尊的服務,但是需要人力成本 03/02 18:29
65F：→ nintendopppi:人多時,難道不會排擠到服務員服務真正需要服務的人 03/02 18:34
66F：→ nintendopppi:講直接一點 操作錯誤都可以退票 自己要等到上車才發 03/02 18:34
67F：→ nintendopppi:現,何需特地為這些人服務?(不可抗力因素除外) 03/02 18:43
68F：→ Brits:沒逃到票?? btpenguin的觀念也未免太扭曲太強辭奪理 03/02 20:55
69F：→ Brits:每個人進站買票付自己的旅程 還可以被你這樣凹 03/02 20:57
70F：→ Brits:為了頂多幾十元的小便宜 拋棄自己的人格跟價值觀 沒必要吧 03/02 21:00
71F：→ Brits:其他國家是什麼咖才會拼了命凹這種事 03/02 21:05
72F：→ btpenguin:我只是照事實說而已 實際上計算起來捷運公司沒虧錢阿 03/02 22:55
73F：→ btpenguin:一個比原區間票價少要補票 一個票價還多錢 這樣捷運公司 03/02 22:56
74F：→ btpenguin:並沒有虧錢 只不過這樣做確實沒什麼意義沒錯 03/02 22:56
75F：→ btpenguin:一開始就買到自己要到達的區間票價進站這樣就不會那麼麻 03/02 22:57
76F：→ btpenguin:煩了 03/02 22:57
77F：推 btpenguin:如果你的定義是補過票後還叫做逃票的話 我覺得你的觀念 03/02 22:59
78F：→ btpenguin:未免太扭曲太強辭奪理 03/02 23:00
79F：→ btpenguin:基本上我覺得這種方式是沒什麼意義 我只是分析實際上這 03/02 23:01
80F：→ btpenguin:種狀況到底有沒有逃票嫌疑而已 03/02 23:01
81F：推 btpenguin:如果今天是兩張票 一張的起站跟另一張的終點站相同還交 03/02 23:07
82F：→ btpenguin:換 那這個舉動確實是逃票沒錯 03/02 23:07
83F：→ btpenguin:但是上面我分析的CASE不是這個CASE 請看清楚! 03/02 23:08
84F：→ edctw:例：A中山－劍潭 B中山－淡水 03/03 00:49
85F：→ edctw:兩個人票價不同在雙連站互換車票 沒逃票阿 03/03 00:49
86F：推 pigv:這叫鉆政策（法律）的空子，的確不能算是違法 03/03 00:55
87F：→ r31422009:A中山－劍潭 當然是坐到劍潭站下車後,到劍潭->中山方向 03/03 09:06
88F：→ r31422009:的月台方向,隨便找個一樣想逃票的人交換車票即可 03/03 09:07
89F：→ r31422009:想逃票應該沒笨到在車上找同方向的人交換車票吧!! 03/03 09:08
90F：→ r31422009:或者是提前一站先下車找人換票,這樣可避免同站進出加價 03/03 09:15
91F：推 btpenguin:樓上 你說的那種叫做逃票 跟edctw說的例子不同 牛頭不對 03/03 11:32
92F：→ btpenguin:馬嘴 03/03 11:32
93F：→ jersey:真的想要逃票的人 何需換票? 03/03 12:01
94F：推 pigv:在大陸地鐵的確是同站進出按起價計算，至少天津、上海是這樣 03/03 21:28
95F：→ pigv:沒有加價。所以上海似乎的確有靠這種方法鉆空子的 03/03 21:29
96F：→ pigv:不過是有限時的（一般100分鐘~兩三個小時都有）這一點北京 03/03 21:31
97F：推 pigv:比較特殊，除了單一票制2元外，還限時20小時，相當于允許隨便 03/03 21:34
98F：→ pigv:坐。機場線也是如此，25元單一票制，不限時，全站前折返 03/03 21:36
99F：→ pigv:不清人 03/03 21:36