作者PR56 (Power Rangers 5566)
看板MRT
標題[新聞] 三重爭取捷運增設博愛站 吳敦義：最短時間內給交待
時間Sun Jan 31 22:03:07 2010
2010/01/31 14:42 記者林呈彥／三重報導
三重市各界為爭取「捷運機場線」再增設「博愛站」緊急召開公聽會，特推舉台北縣議長
陳幸進為召集人，發起人羅和讚表示，以後子孫看著捷運從家門口經過，卻無法搭車，難
道要拿彈弓打車廂叫停嗎？三重市長李乾龍為此特會見行政院長吳敦義，當面遞交陳情書
，吳院長裁示立即交由交通部和高鐵局研議，要在最短時間內給三重地方一個交待。
目前高鐵捷運機場線正如火如荼趕工中，沿途將跨越三重市、新莊市、泰山鄉與桃園龜山
鄉等地，但三重市原始規劃僅設置「三重站」一站，對於三重人口明顯不敷需求，為爭取
再增設「博愛站」，三重各界人士日前在福田活動中心召開促進會，包括縣議員胡淑蓉、
蔡明堂、鄭世維、黃桂蘭，三重市民代表會主席林秋貴、副主席邵德等十多位地方民代，
國民黨三重市黨部主任江明書也出席，幾乎不分藍綠黨派，全部要求爭取增設。
公聽會中縣府交通局廖股長首先說明，縣府已於13日緊急行文交通部高鐵局，要求研議增
設站，而為反映地方需求，三重市長李乾龍更帶著十份簡報資料，與議長陳幸進正式向行
政院長吳敦義建言，建議案內提及僅有八萬人口的泰山鄉，就設有A5和A6兩站，
經立委爭
取還要增設A5A站，反觀有四十萬人口的三重市，竟只有A2一站，而要求增設「博愛站」
附近就有七個里及六所學校，近五萬人口的通勤率，交通部應認真考量增設的可行性，而
不應以技術問題來拒絕。
參與公聽會的各級民代和民眾紛紛發言，發起人博愛新城副主委羅和讚表示，捷運是交通
建設的百年大計，眼看著捷運橋墩一支一支在門口興建，實在很難想像未來子孫若問，為
何捷運從門口經過，我們卻無法搭車時，他將要怎麼回答？因此呼籲相關單位要排除萬難
順應民意，讓當地民眾能真正享受到交通建設的成果。
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100131/17/1zrk5.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.202.56
1F：→ biang830:高鐵從家門口經過卻無法搭車的一堆,是不是也該多設站?! 01/31 22:06
2F：推 becoolandmoi:性質不一樣 而且五萬人口算是有足夠客源吧 01/31 22:09
3F：推 pihan:通勤也要看是往哪通勤 XDDD 01/31 22:11
4F：→ DragonRai:為什麼現在還在吵設站？當初開工前都沒看過計畫書嗎? 01/31 22:11
5F：推 becoolandmoi:阿災...這要問當地居民 不過搬出高鐵出來 怪怪的 01/31 22:12
6F：推 becoolandmoi:對於現在才來爭取的確很奇怪 早說也就不會有爭議了 01/31 22:15
7F：推 DragonRai:還沒開工前不說...現在施工到一半要來變更設計........ 01/31 22:19
8F：→ DragonRai:三重願意自己補上差額及賠償延遲完工損失,我就認同增站 01/31 22:20
9F：→ DragonRai:不然此例一開，後患無窮，只會引來更多後遺症 01/31 22:21
10F：推 el1901:那邊的墩柱已經在堤防內 而且要準備轉彎跨河往新莊去了 01/31 22:21
11F：→ DragonRai:看起來吳敦義在打太極拳...重新評估+變更設計起碼要2年 01/31 22:48
12F：→ DragonRai:等環評+新設計出來，機場捷運也通車了..... 01/31 22:49
13F：→ ciswww: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 01/31 22:56
14F：→ ciswww:那當然 離通車只剩三年半 增設車站沒那麼快 01/31 22:57
15F：→ ciswww:個人認為這一帶有增設車站的價值，但當然是另開計畫，不會 01/31 22:58
16F：→ ciswww:與主線同步開始營運 01/31 22:59
17F：→ DragonRai:但是問題是...........機場捷運是注定要賠錢的 01/31 23:00
18F：→ DragonRai:如果目前設計就已經沒有預留博愛站的空間 01/31 23:00
19F：→ DragonRai:那完工通車後要增設新站...我只能說機會太低了 01/31 23:01
20F：→ DragonRai:等到選舉完了，蘆洲線、新莊線也通了...增站？難難難 01/31 23:02
21F：推 kenliu100:平時學生要搭機場捷運幹嘛?去畢旅方便? 01/31 23:02
22F：→ ciswww:再怎麼說該路段是高架 增設車站相對容易得多 01/31 23:02
23F：推 Radio4:可以到三重或台北轉車吧 01/31 23:03
24F：→ Radio4:機場捷運不一定只能用來通往機場啊 01/31 23:03
25F：→ DragonRai:只要有錢當然可以增設車站啊...問題是到時沒人會鳥了 01/31 23:03
26F：→ ciswww:這附近要進市中心 紫線是最方便的方法 01/31 23:04
27F：→ DragonRai:要增設車站最大的可能就是現在要變更設計 01/31 23:04
28F：→ ciswww:而且客源反而比其他站更充足 01/31 23:04
29F：→ DragonRai:但想也知道不可能，102年要通車，相關事項都是有合約的 01/31 23:04
30F：→ ciswww:你好像認為一定要變更設計 否則就再也無法增站= = 01/31 23:07
31F：→ DragonRai:沒錯，因為沒有錢。而且機場捷運鐵定賠錢營運 01/31 23:07
32F：推 hicker:"鐵定賠錢營運" 這句話還待時間來驗證.... 01/31 23:08
33F：→ DragonRai:這可不是改車之類的加裝上去就能解決的啊 01/31 23:08
34F：→ ciswww:如果增站是向桃園的捷運公司要錢 當然要不到 01/31 23:10
35F：→ hicker:話真的不要說的那麼滿 至少現在核准興建的都評估過不會鐵虧 01/31 23:10
36F：→ ciswww:所以他們是向中央要錢 01/31 23:11
37F：→ hicker:但 若有增設這站的需求 也早就該在開工前表明 不會拖到現在 01/31 23:12
38F：→ hicker:所以 在機場捷運全力興建中的現在來提這件事 是有些怪.... 01/31 23:13
39F：→ DragonRai:這條線從最早說到蓋到現在過了N年了...就是因為"沒有錢" 01/31 23:16
40F：→ DragonRai:我認為完工後要再給錢變更設計...可能性極低啊 01/31 23:17
41F：→ hicker:不只是因為沒有錢 當初在長生案(西門出發)時也卡很久.... 01/31 23:17
42F：→ hicker:但把卡在長生案的時間忽略不計 這條線從構思到動工的時間 01/31 23:19
43F：→ hicker:跟其他線相比 其實也差不多.... 01/31 23:19
44F：→ DragonRai:當初要BOT不就是因為要省錢嗎?(但台灣BOT好像都是花更多 01/31 23:20
45F：推 globalhawk:如果機捷要蓋四線的話 想增幾站就隨便吧 01/31 23:21
46F：→ DragonRai:後來長生倒了，找中華工程，人家也不敢接.. 01/31 23:22
47F：推 globalhawk:no... 中華工程當時興致勃勃 有自己規劃另外一個路線 01/31 23:37
48F：→ globalhawk:版本 可是後來政府決定收回自建 01/31 23:38
49F：→ DragonRai:我記得是中華工程認為原規劃不可行，才自己規劃 02/01 00:27
50F：→ DragonRai:政府也不同意中華工程提出的新方案，加上沒時間了 02/01 00:28
51F：→ DragonRai:最後只好收回自建....我是認為這條是炒地皮路線 02/01 00:29
52F：推 hicker:(題外話) 那高鐵也是呀 而且還炒更大 02/01 00:36
53F：→ hicker:但其實 運輸工程的炒地皮只是附加功能之一 02/01 00:37
54F：→ hicker:運輸的本質才是重點 02/01 00:38
55F：推 wipers:樓上，在台灣有時候情況是反過來的，很多交通建設不是為了 02/01 01:03
56F：→ wipers:既有需求，而是肩負著創造需求的使命.. 02/01 01:04
57F：推 hicker:但問題是 需求創造不出來就囧大了....(再看高鐵) 02/01 02:18
58F：→ hicker:但其實 單靠交通建設而要發展地方 還是要滿久的 02/01 02:21
59F：→ hicker:當初興建中山高的附加功能之一就是開發林口新市鎮 02/01 02:21
60F：→ hicker:但從中山高蓋好也已發展30多年了 開發率有沒有過半?? 02/01 02:23
61F：→ yaayaa:需求創造供給 還是供給創造需求 應該看現在的發展情形而定 02/01 03:01
62F：→ yaayaa:然而 現在有限的預算 生吃都不夠 哪來的本錢曬乾? 02/01 03:01
63F：→ yaayaa:所以現階段應該是有需求的先做 等到有閒錢了 再做超前建設 02/01 03:02
64F：推 dxkkkk:看來只好拔掉泰山一站撫平紛爭(誤 02/01 03:07
65F：推 vixen:樓上認為BOT花更多的, 這麼相信政府的官僚系統效率啊? 02/01 04:39
66F：→ sziwu:DragonRai大 機捷就是會賠錢機率大才要靠市區站來補虧損... 02/01 10:24
67F：→ sziwu:另外早在機捷規劃時開工前，當地就已經爭取過增站了... 02/01 10:25
68F：→ sziwu:增站怎麼會叫"此例一開"?我們的頂埔/南港/南展/信義東延這些 02/01 10:26
69F：→ sziwu:都屬於"增站"。早就有先例可循了.... 02/01 10:26
70F：→ sziwu:hicker大 不要亂點鴛鴦譜，中山高歸中山高，林口新市鎮沒那 02/01 10:28
71F：→ sziwu:麼偉大讓一個國家建一條國道來開發這個400多公頃的新市鎮。 02/01 10:28
72F：→ sziwu:另外1971年中山高就開始動工，林口新市鎮1975年才發布計劃。 02/01 10:31
73F：推 claudius:現在不能得罪居民，新北市選舉後可能會被「專業否決」 02/01 11:22
74F：→ sziwu:樓上想太多了吧...那邊不過多少人而已...更何況要左右選舉那 02/01 11:24
75F：→ sziwu:也要有一方(黨)贊成增站，有一方(黨)不贊成增站..才會形成~ 02/01 11:25
76F：→ claudius:那就當我想太多了吧，不過可以對照一下政客選前後的發言 02/01 11:26
77F：→ claudius:之前有先例，所以可以再觀察看看 02/01 11:28
78F：推 hapinez:sziwu大的意思是說，應該反過來，因為有中山高經過， 02/01 11:45
79F：→ hapinez:所以才有林口新市鎮的計畫嗎？ 02/01 11:45
80F：→ sziwu:樓上，兩者之間沒有必然的關係。 02/01 11:49
81F：→ sziwu:林口新市鎮會形成有許許多多的條件結合，不是單一個某交通要 02/01 11:50
82F：→ sziwu:件就促成該新市鎮能夠成立。 02/01 11:50
83F：→ sziwu:至於當年會提林口新市鎮，最大因素反而不是交通，而是它台地 02/01 11:55
84F：→ sziwu:地形可以避免水患又處在桃園機場與台北市中心之間，且土地取 02/01 11:55
85F：→ sziwu:得容易...等等。當然中山高是不是影響因素?是~但不是唯一... 02/01 11:56
86F：推 valenci:機捷設那麼多站幹嘛? 02/01 12:20
87F：推 valenci:三重一站不夠咧 02/01 12:23
88F：推 dragon49er:用公車接駁吧 為了一個博愛站要再延個兩三年 02/01 13:19
89F：→ dragon49er:大家以後都要這樣搞 捷運乾脆當成計程車隨招隨停好了 02/01 13:20
90F：推 valenci:泰山還要a5a....啥?三站? 02/01 13:38
91F：推 valenci:叫北部近鐵算了 02/01 13:42
92F：→ picher:再增站的話, 我看"機場捷運"也是名存實亡. 02/01 13:48
93F：→ bt9527:有差嗎 直達車班次夠的話 一鐵兩用很不很有效益嗎 02/01 14:36
94F：→ haruka281:會名存實亡嗎？本質本來就是都市捷運,那本來就是政客弄 02/01 14:42
95F：推 wooy:本來叫"機場捷運"就不光只是為了聯絡機場而已，如果只是為了 02/01 16:14
96F：→ wooy:聯絡機場那就要改名機場快線。現在這樣有機場直達車也有市區 02/01 16:15
97F：→ wooy:捷運很ok，要不然光靠機場乘客根本撐不起營運。 02/01 16:15
98F：→ haruka281:機場快線或就路線與系統設計本來就和都市捷運有很大不同 02/01 16:16
99F：→ happige:樓上 所以機場捷運設計了有別於市區捷運的直達車阿... 02/01 16:45
100F：→ haruka281:機場快車可不是拿地鐵捷運系統跑所謂的快車那麼簡單 02/01 16:55
101F：→ happige:只要速度有達到 沒人規定機場快鐵(線)不能用捷運跑阿~ 02/01 17:09
102F：→ happige:說到底你也沒解釋所謂的快線(鐵)究竟有啥"標準"可以區分? 02/01 17:09
103F：→ happige:是時速要達到多少?還是行駛時間要達到多少?.....麻煩講講 02/01 17:10
104F：→ haruka281:我們的機劫車輛可是用和一般車一樣的3門車哩 不符搭機 02/01 17:18
105F：→ haruka281:客的內裝與服務 香港可是同一底子但內部完全不同 02/01 17:19
106F：→ happige:誰規定機場聯絡軌道運輸的車輛不能開3門? 02/01 17:21
107F：→ happige:我長那麼大還沒聽說機場軌道運輸的車輛有非要什麼內裝不可 02/01 17:22
108F：→ haruka281:日本可是有作機場客特性研究 灣可是瞧都不瞧一眼 02/01 17:32
109F：推 gga5858:h先生，機捷直達車的內裝有特殊設計好嘛！ 和普通車不一樣 02/01 17:46
112F：→ gga5858:再來，開3個門不是值得鼓勵？ 香港的才兩個門而已。 02/01 17:47
113F：→ haruka281:車門一樣的話 內裝要改也很容易 香港2門和5門就改不了 02/01 17:49
114F：→ gga5858:樓上，為什麼要改車門？ 你是對車門數哪邊不滿意？ 02/01 17:59
115F：→ gga5858:機場捷運 直達車：3門 普通車：3門 行李車：5門 02/01 17:59
116F：→ haruka281:香港可不會拿東湧線的車跑快線 但登山機劫卻很容易 02/01 18:09
117F：→ haruka281:行李車不能停只是晃子 況且直掛還牽涉到機場安檢 02/01 18:10
118F：→ gga5858:為何列車不能加替使用？難道國際線飛機就不能給國內線用？ 02/01 18:17
119F：→ gga5858:如造你的說法，復興航空豈不是非常危險？ 02/01 18:17
120F：→ haruka281:所以你承認交替使用是可能的 全世界包含吉隆坡可沒這樣 02/01 18:20
121F：→ gga5858:平時列車是不會混用的，除了故障或列車不足外。 02/01 18:22
122F：推 ivyyg:煩不煩阿 一直跳針機"劫"... 02/01 18:24
123F：→ ivyyg:誰說機捷要拿普通車箱來跑直達車了? h大麻煩提一下證明吧! 02/01 18:25
124F：→ ivyyg:要不然整系列文都在聽你自我感覺的發言 很累 02/01 18:25
125F：推 gga5858:Har大，我知道你有「安檢」的疑慮， 02/01 18:34
126F：→ gga5858:但是託運的行李還會送到桃園機場再檢查一遍。 02/01 18:34
127F：→ gga5858:在香港 "非搭機"或"接機"的乘客也是可以搭乘機場快線， 02/01 18:35
128F：→ gga5858:反正不同目的的乘客都混在一起了，那列車混用對安全 02/01 18:35
129F：→ gga5858:有何差別？ 02/01 18:35
130F：→ haruka281:和你們這些控們談才叫累 把某些東西奉為圭臬 02/01 18:35
131F：→ haruka281:香港可是行李動線分開 台灣哩？？大概就像青埔花航那樣 02/01 18:36
132F：→ gga5858:誰說行李動線沒分離？ 和香港一樣欲託運行李有專屬的閘門 02/01 18:52
134F：推 gga5858:另外在機捷台北站，直達車和普通車的月台是完全實體隔離， 02/01 18:57
135F：→ gga5858:如你想誤闖或走錯列車，是完全不可能的。 02/01 18:57
136F：→ haruka281:其他站與機場站可沒有哩 安檢大概就像桃勤那樣鬆散 02/01 18:59
137F：推 gga5858:何謂「安檢鬆散」？，在香港所有的行李和身體安檢， 02/01 19:08
138F：→ gga5858:都是到機場才會做的，怎麼別人都沒有這種顧慮？ 02/01 19:08