作者chewie (大提琴夜未眠)
看板MRT
標題[新聞] 高樓多、捷運密 北市將明文禁止放天燈
時間Mon Jan 4 11:15:58 2010
高樓多、捷運密 北市將明文禁止放天燈
* 2010-01-03
* 新聞速報
* 【中廣新聞／林麗玉】
為了避免因為放天燈祈福，造成危險，台北市政府將明文禁止在台北市
放天燈，北市消防局表示，台北市因為人口多，加上捷運高架段路線的安全
考量，北市消防局才草擬「台北市火災預防自治條例」，明文禁止民眾放天
燈，如果勸導不聽，將可以罰處5000元以上、10萬元以下罰鍰。
台北縣平溪被譽為天燈的故鄉，不過一個縣市之隔，台北市政府打算明
文禁止台北市內放天燈，台北市消防局火災預防科長莫懷祖說，之所以草擬
自治條例禁止在台北市內放天燈，是因為考量北市人口稠密，高樓多，加上
有松山機場、捷運文湖線等高架軌道，為了避免危險，才會草擬自治條例禁
止放天燈。
至於台北市消防局草擬的「火災預防自治條例」，如果勸導民眾不要在
台北市內放天燈，勸導不聽，就可以依照這個自治條理罰處5千元以上、10
萬元以下不等的罰款。
至於北市議會法規委員會，已經排定這個草案為優先審查案，預計最快
這個會期就可以三讀通過。不過台北市要明文禁止民眾放天燈，有許多民眾
反映，北市府應該要規劃幾個可以放天燈的地點，而不是全面禁止。
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/
0,4521,11050608+132010010300533,00.html
http://tinyurl.com/yefnz9a
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.139.121
1F：推 genhuang:市區內本來就不應該放天燈吧 即使不是市區都不應該 01/04 11:18
2F：→ stanley10:製造垃圾 不環保 還釀火災 北縣也該禁止XD 01/04 11:29
3F：推 atb:精確的說應該不能放點火的天燈 高雄世運也有電子天燈阿 01/04 11:30
4F：推 eddisontw:政治人物元宵節不就沒得做秀了 01/04 11:43
5F：→ eddisontw:跟捷運有甚麼關係?? 01/04 11:43
6F：→ chewie:標題不就寫了嘛?捷運是立法禁止的理由之一啊:P 01/04 11:48
7F：推 snowkyo:捷運高架段有多少= = 就圓山到淡水而已 01/04 13:08
8F：→ snowkyo:所以捷運這個理由真蠢= = 01/04 13:09
9F：→ snowkyo:台北捷運高架段就這一小撮 也能當不能放天燈的理由 01/04 13:09
10F：→ snowkyo:啊對了還忘了詐胡 不過也才這兩條 這兩條能涵蓋北市喔？ 01/04 13:10
11F：→ snowkyo:我覺得要禁止 就禁止平溪才是大絕 01/04 13:11
12F：推 Beijingman:若開車到一半有天燈突然掉下來,樓上會不會幹譙? 01/04 13:11
13F：→ sziwu:樓上 這機率到底有多高?立法好像也該有個比例原則吧?而且在 01/04 13:14
14F：→ sziwu:台北市區究竟一天當中有多少人會去放天燈阿@@? 01/04 13:15
15F：推 stanley10:不是人少或機率低就合理化吧？ 01/04 13:17
16F：推 Beijingman:是人少或機率低就合理化 很討厭那種亂放天燈的人 01/04 13:18
17F：→ sziwu:那菜刀會砍人...該不該立法禁止菜刀私下販賣?@@ 這本來就牽 01/04 13:57
18F：→ sziwu:涉到機率問題，否則汽球都會卡住電線害高鐵停駛了，那根本應 01/04 13:59
19F：→ sziwu:該全台都禁止玩汽球，而不是只限制搭高鐵不準攜帶汽球而已.. 01/04 13:59
20F：推 globalhawk:其實我覺得都市本來就該禁止...煙火類最好也是要先申請 01/04 15:18
21F：→ globalhawk:別忘了前幾年發生過的天燈燒桃園機場草皮意外 01/04 15:18
22F：→ globalhawk:如果是被飛機撞到就陪不完了 01/04 15:19
23F：推 ciswww:1997-3-18 天燈飄落大安站附近 遭MP09輾壓 未造成全線停駛 01/04 15:55
24F：→ ciswww:1998-3-9大安文山有線電視在動物園站外河濱公園辦活動 01/04 15:56
25F：→ ciswww: 天燈數次掉落軌道造成3次局部停止營運 01/04 15:57
26F：→ ciswww:更正:1998-2-11 01/04 15:58
27F：→ yaayaa:美牛機率也很低都被幹譙了 天燈掉下來就算機率不高 01/04 18:35
28F：→ yaayaa:被禁也算合理 01/04 18:35
29F：推 dasai:很合理+1 不要真的釀成火災才來檢討 01/04 21:31
30F：推 semicoma:傳統天燈不環保 是建議別放了 不過放在times square那則 01/04 23:00
31F：→ semicoma:觀光局的廣告 第一個畫面就是平溪線天燈 @3@ 01/04 23:00
32F：推 stanley10:sz大 打手機造成飛機降落失事機率很低 那是不是不用禁止 01/05 00:20
33F：→ stanley10:降落時禁用手機？ 天燈造成垃圾可能的火災和刀怎類比 01/05 00:22
34F：推 missleia:天燈不是都在海邊，河邊放嗎? 誰會在巿區放天燈? 01/05 01:32
35F：推 LoliShota:天燈會飄到市區咩 01/05 03:01
36F：→ LoliShota:市區也有河咩 01/05 03:01
37F：→ yaayaa:前幾天才看到有人在永和放天燈的說 01/05 03:06
38F：→ sziwu:stanley10大 機上打手機造成飛機失事的機率很高!! 01/05 04:19
39F：→ sziwu:天燈造成垃圾/可能的火災/影響捷運等等機率究竟多高?有沒有 01/05 04:23
40F：→ sziwu:比風箏或汽球造成的公共安全影響更高?如果連基本的數據都提 01/05 04:23
41F：→ sziwu:不出來只用"覺得就是會"，那為什麼不能用菜刀也能砍人類比? 01/05 04:24
42F：→ sziwu:天燈會掉落軌道?那軌道上會掉落的東西可多了....何止天燈~ 01/05 04:25
45F：→ sziwu:yaayaa 這個扯到美牛去會不會太瞎了...完全不同層次的東西 01/05 04:30
46F：→ sziwu:而且永和放天燈台北市似乎也管不到(短期內北北基也不會併)。 01/05 04:36
47F：推 stanley10:在你只會酸"覺得就是會" 你的數據又在哪裡？高在哪? 01/05 06:21
48F：→ stanley10:我的重點不在捷運 而是造成環境污染 火災 你卻以很少人 01/05 06:23
49F：→ stanley10:會去放天燈為藉口 去合理化這種會釀火災 製造垃圾行為 01/05 06:25
50F：→ stanley10:你不覺得很荒謬嗎 你沒發現版上大多數人支持該項禁令嗎 01/05 06:27
51F：→ stanley10:我沒數據是因為還沒有飛機失事因手機造成 你說高麻煩你 01/05 06:29
52F：→ stanley10:提出來 你不也用感覺嗎？ 另外捷運我是認為比較其次 01/05 06:33
53F：→ stanley10:主因我已經說了 01/05 06:34
54F：推 globalhawk: 不知道的事 就不要亂說 01/05 08:04
55F：→ globalhawk:國外已經有些業者推出飛機上打手機或傳簡訊的服務了 01/05 08:05
56F：→ globalhawk:正常在飛機上用手機其實沒什麼問題 怕地面基地台塞爆倒 01/05 08:08
57F：→ globalhawk:是...至於原因 就自己作功課吧 01/05 08:09
58F：推 stanley10:你又知道多少 懂多少 我人就在國外 常搭飛機 飛機降落前 01/05 08:28
59F：→ stanley10:都會要求關手機 至於原因就自己作功課吧 01/05 08:29
60F：→ stanley10:不知道的事 就不要亂說 01/05 08:30
61F：噓 globalhawk:樓上在跳針什麼 住國外常搭飛機就會懂飛機 不見得 01/05 12:04
62F：→ globalhawk:我只是針對sziwu拿這個怪例子來比喻罷了 01/05 12:05
63F：→ globalhawk:你可以拿一堆理由來說在飛機上打手機不好 但是沒有一個 01/05 12:05
64F：→ globalhawk:理由是會直接危害飛航安全 以上 01/05 12:05
65F：推 stanley10:知不知道飛機降落時被要求關手機 和懂不懂飛機 這之間 01/05 15:51
66F：→ stanley10:邏輯性在哪裡？ 激動到無法思考了 冷靜點 XD 01/05 15:53
67F：→ stanley10:你有沒有發現之前推文主要C＆P你的話 還給你 你現在知道 01/05 15:55
68F：→ stanley10:你的話有多刺了吧 會激動我不意外 XD 01/05 15:57