作者chewie (大提琴夜未眠)
看板MRT
标题[新闻] 高楼多、捷运密 北市将明文禁止放天灯
时间Mon Jan 4 11:15:58 2010
高楼多、捷运密 北市将明文禁止放天灯
* 2010-01-03
* 新闻速报
* 【中广新闻／林丽玉】
为了避免因为放天灯祈福，造成危险，台北市政府将明文禁止在台北市
放天灯，北市消防局表示，台北市因为人口多，加上捷运高架段路线的安全
考量，北市消防局才草拟「台北市火灾预防自治条例」，明文禁止民众放天
灯，如果劝导不听，将可以罚处5000元以上、10万元以下罚锾。
台北县平溪被誉为天灯的故乡，不过一个县市之隔，台北市政府打算明
文禁止台北市内放天灯，台北市消防局火灾预防科长莫怀祖说，之所以草拟
自治条例禁止在台北市内放天灯，是因为考量北市人口稠密，高楼多，加上
有松山机场、捷运文湖线等高架轨道，为了避免危险，才会草拟自治条例禁
止放天灯。
至於台北市消防局草拟的「火灾预防自治条例」，如果劝导民众不要在
台北市内放天灯，劝导不听，就可以依照这个自治条理罚处5千元以上、10
万元以下不等的罚款。
至於北市议会法规委员会，已经排定这个草案为优先审查案，预计最快
这个会期就可以三读通过。不过台北市要明文禁止民众放天灯，有许多民众
反映，北市府应该要规划几个可以放天灯的地点，而不是全面禁止。
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/
0,4521,11050608+132010010300533,00.html
http://tinyurl.com/yefnz9a
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.139.121
1F：推 genhuang:市区内本来就不应该放天灯吧 即使不是市区都不应该 01/04 11:18
2F：→ stanley10:制造垃圾 不环保 还酿火灾 北县也该禁止XD 01/04 11:29
3F：推 atb:精确的说应该不能放点火的天灯 高雄世运也有电子天灯阿 01/04 11:30
4F：推 eddisontw:政治人物元宵节不就没得做秀了 01/04 11:43
5F：→ eddisontw:跟捷运有甚麽关系?? 01/04 11:43
6F：→ chewie:标题不就写了嘛?捷运是立法禁止的理由之一啊:P 01/04 11:48
7F：推 snowkyo:捷运高架段有多少= = 就圆山到淡水而已 01/04 13:08
8F：→ snowkyo:所以捷运这个理由真蠢= = 01/04 13:09
9F：→ snowkyo:台北捷运高架段就这一小撮 也能当不能放天灯的理由 01/04 13:09
10F：→ snowkyo:啊对了还忘了诈胡 不过也才这两条 这两条能涵盖北市喔？ 01/04 13:10
11F：→ snowkyo:我觉得要禁止 就禁止平溪才是大绝 01/04 13:11
12F：推 Beijingman:若开车到一半有天灯突然掉下来,楼上会不会干谯? 01/04 13:11
13F：→ sziwu:楼上 这机率到底有多高?立法好像也该有个比例原则吧?而且在 01/04 13:14
14F：→ sziwu:台北市区究竟一天当中有多少人会去放天灯阿@@? 01/04 13:15
15F：推 stanley10:不是人少或机率低就合理化吧？ 01/04 13:17
16F：推 Beijingman:是人少或机率低就合理化 很讨厌那种乱放天灯的人 01/04 13:18
17F：→ sziwu:那菜刀会砍人...该不该立法禁止菜刀私下贩卖?@@ 这本来就牵 01/04 13:57
18F：→ sziwu:涉到机率问题，否则汽球都会卡住电线害高铁停驶了，那根本应 01/04 13:59
19F：→ sziwu:该全台都禁止玩汽球，而不是只限制搭高铁不准携带汽球而已.. 01/04 13:59
20F：推 globalhawk:其实我觉得都市本来就该禁止...烟火类最好也是要先申请 01/04 15:18
21F：→ globalhawk:别忘了前几年发生过的天灯烧桃园机场草皮意外 01/04 15:18
22F：→ globalhawk:如果是被飞机撞到就陪不完了 01/04 15:19
23F：推 ciswww:1997-3-18 天灯飘落大安站附近 遭MP09辗压 未造成全线停驶 01/04 15:55
24F：→ ciswww:1998-3-9大安文山有线电视在动物园站外河滨公园办活动 01/04 15:56
25F：→ ciswww: 天灯数次掉落轨道造成3次局部停止营运 01/04 15:57
26F：→ ciswww:更正:1998-2-11 01/04 15:58
27F：→ yaayaa:美牛机率也很低都被干谯了 天灯掉下来就算机率不高 01/04 18:35
28F：→ yaayaa:被禁也算合理 01/04 18:35
29F：推 dasai:很合理+1 不要真的酿成火灾才来检讨 01/04 21:31
30F：推 semicoma:传统天灯不环保 是建议别放了 不过放在times square那则 01/04 23:00
31F：→ semicoma:观光局的广告 第一个画面就是平溪线天灯 @3@ 01/04 23:00
32F：推 stanley10:sz大 打手机造成飞机降落失事机率很低 那是不是不用禁止 01/05 00:20
33F：→ stanley10:降落时禁用手机？ 天灯造成垃圾可能的火灾和刀怎类比 01/05 00:22
34F：推 missleia:天灯不是都在海边，河边放吗? 谁会在巿区放天灯? 01/05 01:32
35F：推 LoliShota:天灯会飘到市区咩 01/05 03:01
36F：→ LoliShota:市区也有河咩 01/05 03:01
37F：→ yaayaa:前几天才看到有人在永和放天灯的说 01/05 03:06
38F：→ sziwu:stanley10大 机上打手机造成飞机失事的机率很高!! 01/05 04:19
39F：→ sziwu:天灯造成垃圾/可能的火灾/影响捷运等等机率究竟多高?有没有 01/05 04:23
40F：→ sziwu:比风筝或汽球造成的公共安全影响更高?如果连基本的数据都提 01/05 04:23
41F：→ sziwu:不出来只用"觉得就是会"，那为什麽不能用菜刀也能砍人类比? 01/05 04:24
42F：→ sziwu:天灯会掉落轨道?那轨道上会掉落的东西可多了....何止天灯~ 01/05 04:25
45F：→ sziwu:yaayaa 这个扯到美牛去会不会太瞎了...完全不同层次的东西 01/05 04:30
46F：→ sziwu:而且永和放天灯台北市似乎也管不到(短期内北北基也不会并)。 01/05 04:36
47F：推 stanley10:在你只会酸"觉得就是会" 你的数据又在哪里？高在哪? 01/05 06:21
48F：→ stanley10:我的重点不在捷运 而是造成环境污染 火灾 你却以很少人 01/05 06:23
49F：→ stanley10:会去放天灯为藉口 去合理化这种会酿火灾 制造垃圾行为 01/05 06:25
50F：→ stanley10:你不觉得很荒谬吗 你没发现版上大多数人支持该项禁令吗 01/05 06:27
51F：→ stanley10:我没数据是因为还没有飞机失事因手机造成 你说高麻烦你 01/05 06:29
52F：→ stanley10:提出来 你不也用感觉吗？ 另外捷运我是认为比较其次 01/05 06:33
53F：→ stanley10:主因我已经说了 01/05 06:34
54F：推 globalhawk: 不知道的事 就不要乱说 01/05 08:04
55F：→ globalhawk:国外已经有些业者推出飞机上打手机或传简讯的服务了 01/05 08:05
56F：→ globalhawk:正常在飞机上用手机其实没什麽问题 怕地面基地台塞爆倒 01/05 08:08
57F：→ globalhawk:是...至於原因 就自己作功课吧 01/05 08:09
58F：推 stanley10:你又知道多少 懂多少 我人就在国外 常搭飞机 飞机降落前 01/05 08:28
59F：→ stanley10:都会要求关手机 至於原因就自己作功课吧 01/05 08:29
60F：→ stanley10:不知道的事 就不要乱说 01/05 08:30
61F：嘘 globalhawk:楼上在跳针什麽 住国外常搭飞机就会懂飞机 不见得 01/05 12:04
62F：→ globalhawk:我只是针对sziwu拿这个怪例子来比喻罢了 01/05 12:05
63F：→ globalhawk:你可以拿一堆理由来说在飞机上打手机不好 但是没有一个 01/05 12:05
64F：→ globalhawk:理由是会直接危害飞航安全 以上 01/05 12:05
65F：推 stanley10:知不知道飞机降落时被要求关手机 和懂不懂飞机 这之间 01/05 15:51
66F：→ stanley10:逻辑性在哪里？ 激动到无法思考了 冷静点 XD 01/05 15:53
67F：→ stanley10:你有没有发现之前推文主要C＆P你的话 还给你 你现在知道 01/05 15:55
68F：→ stanley10:你的话有多刺了吧 会激动我不意外 XD 01/05 15:57