: ※ 引述《e20288 (Mike)》之銘言： : : (中央社記者孫承武台北31日電)台北捷運內湖線晚間7時34分再度全線停駛， : ^^^^^^^^ : : 這是值晚班的, 只會全線 power off , power on , all reset. : : : 原因經查，確認與今晨的停駛狀況相同，是列車偵測障礙物出現「誤警訊」 : : 所致。全線8時2分恢復營運。 : : 台北捷運公司表示，為避免波及全線營運，降低對旅客不便，7時50分先恢 : : 復南港展覽館站到劍南路站局部採區段營運；7時55分，進一步啟動辛亥站 : : 到動物園站區段營運；直到8時2分柵湖線系統全線恢復營運。 : ..... : : 類似狀況已是今天的第2起。今晨6時53分，在麟光站南下月台，編號199號 : : 的電聯車偵測到障礙物警訊，列車一度停駛，並波及線上其他列車營運，整 : ^^^^^^^^^^^^ : 這是值早班的. : 只停出狀況的那台車, 重新調派, 不是全線 power-off/power-on/restart : 恢復時間, 早晚班的反應明顯有差. : : : 起事件在8分鐘後排除。 : 如果認為發現狀況就全線停駛, 停電, 全線煞停, 電腦全 reset 重 : 新開機也是很安全啊 ! 以安全為理由, 但卻是誤警訊, 而且也不是 : 不會讓顧客不受影響, 這樣的處置, 怎能不被顧客罵死 ?! : : 1.請說明一下 CCTV 是甚麼功能? : 2.為了迅速排除狀況, 從無人駕駛改為加派隨車人員. : 也不必再讓站長走過去, 仍然是局部斷軌道電, 改由隨車人員下車檢視. : 3.斷電的車上裝置備用電源能撐多久? 車上電腦是否 reset 重開 ? : 4.上述是局部斷電, 局部停駛. : 5.但晚班處理的卻是全線停駛, 逐段分區復駛. 似乎認為使用移動阻塞區 : 間的行動車子會撞上煞停的前車, 基於安全, 因此寧可全線停駛. 這應 : 該是復原時間的主要差距. : : 6.從 a -->全線停電全線停駛 b -->局部停電,全線停駛 c -->局部停電,局部停駛 d -->不停電, 派隨車人員下車但不下軌用目視檢查,By-pass誤訊號,復駛 從 a 到 d 熟練的人員已改善到能有 8 分鐘處理完畢的記錄. e -->需下軌排除障礙, 因此請求局部停電, 下軌(甚至加派人手)排除問題, 確認不是假警訊, 故障排除後復駛 f -->故障排除需時甚久, 影響後車進入, 也妨礙欲到達的目的地因此局部 停駛, 暫停目的地服務, 擴大局部停駛 g -->更嚴重, 一時排除不了, 終於全線停駛. 從 e 到 g 當然有可能發生, 那天雖已進入穩定不再派人隨車, 但若有人從鄰 近的樓房丟個包過來, 那就發生疑似炸裂物的事件, 就是 e,f,g 的處理. : 如果操作人員能迅速克服困難, 不給大家帶來麻煩, 那大眾就可以委託專 : 業付費享受服務. 但如果故障連連, 碰上了還費時誤事, 那還得勞動全民 : 提心吊膽的來監督改善, 才能有一點點自力保障自己的機會. : : 新聞稿就是發布給大眾的資訊, 本身就應該精確才能減少誤會. 專業人員 : 如果一再出包, 大眾還能信任這種不願明講細節, 不願共同解決問題的專 : 業人員嗎 ? 雖然民眾不夠專業, 但也都知道甚麼叫做可信賴的服務 ! : 噓 repeat:case2不成立，請先回去查下軌道標準程序吧。 09/02 09:11 : → ggg12345:車邊步道跟車下軌道還是有距離的,人員目視未必要下到配電 09/02 09:37 : → ggg12345:條旁邊,前面已經有人說過站長知道那裡有電,這才是專業. 09/02 09:40 : → ggg12345:為了身家安全,局部停電再下車查看最好.但不必全線停駛吧! 09/02 09:46 : 噓 tyuiop:就憑新聞稿可以篤定的說自己的猜測流程是對的?嘖~ 09/02 13:42 : 噓 tyuiop:然後有其它人指正之後又一直改"紙上談兵"的流程-.-a? 09/02 13:47 這個板有很多 MRT 的人員, 可是一直出包是問題的所在, 而出包後如何 改善, 記取經驗與教訓才是進步的動力. 若只想以高科技技術搪塞, 以安全理由湮飾處理無方, 不能精確公布碰到 的問題, 也提不出如何精進改善. 那麼乘客幹痲要繳稅付費負託給這樣無 法解決問題的專技人員 ? 不想去解決問題的專技人員, 不就是鬧情緒與無知嗎 ? 如果受害的乘客繼續增多, 不滿增多, 最後可能就是很多人不爽的在軌道 丟包, 強迫把整個線都關閉. 大家相互協助, 彼此體諒照顧是很重要的, 但出包率一直很高, 且又一付 跟運作人員無關的心態, 那遲早就是人為干擾超越實質設備問題. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.4.12