: ※ 引述《e20288 (Mike)》之铭言： : : (中央社记者孙承武台北31日电)台北捷运内湖线晚间7时34分再度全线停驶， : ^^^^^^^^ : : 这是值晚班的, 只会全线 power off , power on , all reset. : : : 原因经查，确认与今晨的停驶状况相同，是列车侦测障碍物出现「误警讯」 : : 所致。全线8时2分恢复营运。 : : 台北捷运公司表示，为避免波及全线营运，降低对旅客不便，7时50分先恢 : : 复南港展览馆站到剑南路站局部采区段营运；7时55分，进一步启动辛亥站 : : 到动物园站区段营运；直到8时2分栅湖线系统全线恢复营运。 : ..... : : 类似状况已是今天的第2起。今晨6时53分，在麟光站南下月台，编号199号 : : 的电联车侦测到障碍物警讯，列车一度停驶，并波及线上其他列车营运，整 : ^^^^^^^^^^^^ : 这是值早班的. : 只停出状况的那台车, 重新调派, 不是全线 power-off/power-on/restart : 恢复时间, 早晚班的反应明显有差. : : : 起事件在8分钟後排除。 : 如果认为发现状况就全线停驶, 停电, 全线煞停, 电脑全 reset 重 : 新开机也是很安全啊 ! 以安全为理由, 但却是误警讯, 而且也不是 : 不会让顾客不受影响, 这样的处置, 怎能不被顾客骂死 ?! : : 1.请说明一下 CCTV 是甚麽功能? : 2.为了迅速排除状况, 从无人驾驶改为加派随车人员. : 也不必再让站长走过去, 仍然是局部断轨道电, 改由随车人员下车检视. : 3.断电的车上装置备用电源能撑多久? 车上电脑是否 reset 重开 ? : 4.上述是局部断电, 局部停驶. : 5.但晚班处理的却是全线停驶, 逐段分区复驶. 似乎认为使用移动阻塞区 : 间的行动车子会撞上煞停的前车, 基於安全, 因此宁可全线停驶. 这应 : 该是复原时间的主要差距. : : 6.从 a -->全线停电全线停驶 b -->局部停电,全线停驶 c -->局部停电,局部停驶 d -->不停电, 派随车人员下车但不下轨用目视检查,By-pass误讯号,复驶 从 a 到 d 熟练的人员已改善到能有 8 分钟处理完毕的记录. e -->需下轨排除障碍, 因此请求局部停电, 下轨(甚至加派人手)排除问题, 确认不是假警讯, 故障排除後复驶 f -->故障排除需时甚久, 影响後车进入, 也妨碍欲到达的目的地因此局部 停驶, 暂停目的地服务, 扩大局部停驶 g -->更严重, 一时排除不了, 终於全线停驶. 从 e 到 g 当然有可能发生, 那天虽已进入稳定不再派人随车, 但若有人从邻 近的楼房丢个包过来, 那就发生疑似炸裂物的事件, 就是 e,f,g 的处理. : 如果操作人员能迅速克服困难, 不给大家带来麻烦, 那大众就可以委托专 : 业付费享受服务. 但如果故障连连, 碰上了还费时误事, 那还得劳动全民 : 提心吊胆的来监督改善, 才能有一点点自力保障自己的机会. : : 新闻稿就是发布给大众的资讯, 本身就应该精确才能减少误会. 专业人员 : 如果一再出包, 大众还能信任这种不愿明讲细节, 不愿共同解决问题的专 : 业人员吗 ? 虽然民众不够专业, 但也都知道甚麽叫做可信赖的服务 ! : 嘘 repeat:case2不成立，请先回去查下轨道标准程序吧。 09/02 09:11 : → ggg12345:车边步道跟车下轨道还是有距离的,人员目视未必要下到配电 09/02 09:37 : → ggg12345:条旁边,前面已经有人说过站长知道那里有电,这才是专业. 09/02 09:40 : → ggg12345:为了身家安全,局部停电再下车查看最好.但不必全线停驶吧! 09/02 09:46 : 嘘 tyuiop:就凭新闻稿可以笃定的说自己的猜测流程是对的?啧~ 09/02 13:42 : 嘘 tyuiop:然後有其它人指正之後又一直改"纸上谈兵"的流程-.-a? 09/02 13:47 这个板有很多 MRT 的人员, 可是一直出包是问题的所在, 而出包後如何 改善, 记取经验与教训才是进步的动力. 若只想以高科技技术搪塞, 以安全理由湮饰处理无方, 不能精确公布碰到 的问题, 也提不出如何精进改善. 那麽乘客干麻要缴税付费负托给这样无 法解决问题的专技人员 ? 不想去解决问题的专技人员, 不就是闹情绪与无知吗 ? 如果受害的乘客继续增多, 不满增多, 最後可能就是很多人不爽的在轨道 丢包, 强迫把整个线都关闭. 大家相互协助, 彼此体谅照顾是很重要的, 但出包率一直很高, 且又一付 跟运作人员无关的心态, 那迟早就是人为干扰超越实质设备问题. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.4.12